Volgens een nieuw rapport nam de steun voor abortusrechten in de Verenigde Staten toe na het besluit van het Hooggerechtshof in juni om Roe v. Wade ongedaan te maken.

Bovendien nam de steun voor abortus meer toe in de 13 staten met 'trigger-wetten' – wetgeving die bedoeld was om de toegang tot abortus onmiddellijk na de uitspraak te verbieden of te beperken – dan in andere staten.

Onderzoekers zeggen dat dit een kloof vertegenwoordigt tussen de beslissing van het hooggerechtshof en de publieke opinie in de Verenigde Staten, waar een meerderheid zich verzette tegen de vernietiging van Roe v. Wade, en dat dit van invloed kan zijn op de resultaten van de tussentijdse verkiezingen van 2022.

In de mening van de meerderheid van Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, de uitspraak die Roe vernietigde, schreef rechter Samuel Alito:"Roe en Casey hebben het debat aangewakkerd en de verdeeldheid verdiept. Het is tijd om acht te slaan op de grondwet en de kwestie van abortus terug te brengen naar de gekozen volksvertegenwoordigers."

Maar Alauna Safarpour, een bezoekende postdoctorale fellow bij Northeastern's Network Science Institute en co-auteur van het rapport, zegt dat de beslissing tot nu toe niet het beoogde effect heeft gehad.

"Er is een inherente discrepantie tussen de mening van rechter Alito, die suggereert dat het teruggeven van de kwestie van abortus aan de staten de samenhang met de publieke opinie en het staatsbeleid zou vergroten, en wat we feitelijk zien, namelijk dat dat niet is wat er gebeurt", zegt ze.

Het rapport werd uitgebracht als onderdeel van het COVID States Project, dat gegevens over COVID-19-trends verzamelt en vrijgeeft, maar is overgegaan op "andere interessante maatschappelijke vragen", zegt David Lazer, een vooraanstaande universiteitshoogleraar politieke wetenschappen en computerwetenschappen aan de Northeastern en een hoofdonderzoeker van het project. Het project wordt geleid door een consortium van wetenschappers van Northeastern, Harvard University, Rutgers University en Northwestern University.

In een onderzoek onder 24.414 in alle 50 staten en het District of Columbia voor en na de Dobbs-beslissing, vroegen onderzoekers respondenten naar hun steun voor negen verschillende scenario's met abortus, variërend van "Een vrouw wil niet zwanger zijn", tot 'Na zes weken zwangerschap' tot 'Zwanger blijven kan ertoe leiden dat de vrouw sterft'. Ze ontdekten dat tussen de 1% en 5% van de respondenten hun steun voor abortus verhoogde, afhankelijk van het scenario.

In de 13 staten waar "triggerwetten" van kracht werden nadat Roe was vernietigd, was dit bereik 3% tot 9%. "De publieke opinie bewoog zich in de tegenovergestelde richting als de openbare orde", stelt het rapport, ondanks de bewering van de rechtbank dat "het tijd is om de grondwet in acht te nemen en de kwestie van abortus terug te geven aan de gekozen volksvertegenwoordigers", en dat de abortus probleem zou worden opgelost door te stemmen.

Met betrekking tot de vraag of dit de uitkomst van de tussentijdse verkiezingen zal beïnvloeden, zegt Lazer, "dit rapport suggereert dat er een verschuiving zou kunnen zijn."

Mannen, plattelandsbewoners en respondenten met een middelbare schoolopleiding of minder hebben minder kans om te stemmen in de tussentijdse verkiezingen na het Dobbs-besluit, zo blijkt uit het rapport. Safarpour merkt op dat de laatste twee groepen een belangrijk Republikeins kiesdistrict vormen, en dit kan erop wijzen dat een "overwinning" op de abortuskwestie hen demotiveert om te stemmen. In de totale bevolking was er geen significante verandering in de plannen om na Dobbs te stemmen.

Uit het rapport bleek dat degenen die "zeer waarschijnlijk" gaan stemmen, meer geneigd zijn om abortus te steunen, terwijl de steun voor abortus toenam voor degenen die "zeer waarschijnlijk" niet zouden gaan stemmen. Er was weinig verandering in de partijvoorkeur voor en na de beslissing.

Respondenten steunden over het algemeen ook meer van de negen scenario's na de Dobbs-beslissing, wat suggereert dat degenen die abortus steunen na de beslissing meer standvastig in hun standpunten werden.

"Als er een grote verandering is, zoals de Dobbs-beslissing of een beleidswijziging op staatsniveau, zal dat die groep mensen die meer op het hek staat in een bepaalde richting verschuiven", zegt Krissy Lunz Trujillo, een postdoctoraal fellow bij Northeastern's Network Science Institute en co-auteur van het rapport.

Abortus is lang niet de enige politieke arena waar de publieke opinie en de wet uiteenlopen. Klimaatverandering, gezondheidsproblemen en wapenbeheersing zijn hier allemaal voorbeelden van, zegt het team.

Maar psychologisch gezien is de abortuskwestie uniek omdat Amerikanen een verlies van vrijheid hebben ervaren door de Dobbs-beslissing. "Er is iets met de politiek van verlies, van het verliezen van iets dat je had", zegt Lazer. "Er is iets weggenomen, en ik denk dat dat vooral politiek activeert."

Volgens Safarpour is het logisch dat de uitspraak van de rechtbank mensen zou inspireren om te gaan stemmen. "[Het kwam] als een verrassing, en ik denk dat het mensen boos maakt, en we hebben in veel van de politicologische literatuur gezien dat woede erg motiverend is." + Verder verkennen

Hooggerechtshof gaat Roe v. Wade ten val brengen, gelekte ontwerp-opinie toont