Sociaal psychologen aan de UCLA hebben gedaan wat onmogelijk lijkt, althans op internet:liberalen en conservatieven ertoe brengen zinvolle en sympathieke politieke discussies te voeren.

De truc? Ze voerden deze gesprekken via Zoom, de videoconferentietool die de pandemie een begrip heeft gemaakt.

De onderzoekers ontdekten dat de meeste mensen, wanneer hen werd gevraagd om face-to-face te praten zonder de anonimiteit en het najagen van invloed die sociale media en andere online fora bieden, instinctief met elkaar verbonden waren en hun interactie prettiger vonden dan verwacht. Deelnemers vertrokken met een grotere waardering voor de mening van anderen en voelden zich minder rigide in hun eigen mening.

De resultaten, vandaag gepubliceerd in het tijdschriftPLOS ONE , suggereren dat Zoom-gesprekken kunnen helpen de politieke polarisatie te verminderen, met een paar kanttekeningen. Zo had het al dan niet aanwezig zijn van mensen een grote invloed op de hoeveelheid conflicten die bij de uitwisseling betrokken waren.

"De meeste studies over inter-ideologische communicatie zijn ofwel retrospectief geschreven over ervaringen uit het verleden of speculatief, maar bijna niemand heeft gekeken naar wat er gebeurt als mensen daadwerkelijk het gesprek voeren", zegt Matthew Lieberman, professor psychologie en studieauteur van de UCLA. het opzetten van politieke gesprekken onder de meeste andere experimentele omstandigheden.

"Voor zover wij weten, is dit de eerste keer dat onderzoekers Zoom gebruiken om deze gesprekken te voeren," zei hij. "We gebruiken het als het experimentele platform en we hebben experimenteel gemanipuleerd of mensen wel of geen publiek op het platform hadden."

Studie auteurs en UCLA psychologie doctoraatsstudenten Ashley Binnquist en Stephanie Dolbier rekruteerden deelnemers met sterke liberale of conservatieve politieke meningen uit de hele Verenigde Staten. Ze vroegen rekruten wat ze verwachtten van een gesprek met hun politieke tegenpool en hoe ze zich daarna zouden voelen.

De meeste deelnemers, die getuige waren geweest van de persoonlijke aanvallen en het stapelgedrag dat gebruikelijk was op Twitter, Facebook en andere platforms, waren niet verwonderlijk bang voor deze gesprekken, verwachtten dat ze vol conflicten en verontwaardiging zouden zijn, en dachten dat ze zich vreselijk zouden voelen als het gesprek eindigde. Velen die de eerste screening doorstonden, kwamen niet eens opdagen voor het experiment, aldus de onderzoekers.

Degenen die dat wel deden, hadden een Zoom-gesprek met iemand die hun standpunten deelde. Ze werden vervolgens gekoppeld aan een ideologische tegenpool. In ongeveer de helft van deze inter-ideologische gesprekken bleven de leden van de ingroup met wie de deelnemers het eerst hadden gesproken - een conservatief en een liberaal - stil het gesprek gadeslaan over een hot-buttononderwerp.

Alle gesprekken werden opgenomen, zodat onderzoekers de interacties konden coderen voor vergelijking met de beoordelingen van de deelnemers na het gesprek. Elk gesprek ging over een van de volgende meningen:

• Bij een onbedoelde zwangerschap heeft de vader het recht om betrokken te worden bij de beslissing over een abortus.
• Mensen zouden niet gedwongen moeten worden in de categorieën man of vrouw; geslacht is een spectrum.
• Steden zouden de politie moeten bekostigen om systemische discriminatie te bestrijden.
• Colleges moeten beleid voor positieve actie gebruiken bij het nemen van beslissingen over toelating.
• Privébedrijven moeten het recht hebben om diensten te weigeren wanneer dit in strijd is met hun religieuze overtuigingen.

Wanneer twee mensen privé met elkaar praatten, begonnen de discussies beleefd en bleven redelijk sympathiek, hoewel sommigen verhit raakten. Sommige gesprekken leken op de manier waarop mensen over politiek praten op familiebijeenkomsten zoals Thanksgiving, waar familieleden bepaalde onderwerpen vermijden of doen alsof ze iemands standpunt respecteren of delen om de vrede te bewaren, aldus de auteurs.

Gemiddeld gaven de deelnemers aan dat ze tijdens het gesprek minder tijd in conflicten doorbrachten en dat ze het leuker, minder stressvol en minder moeilijk vonden dan ze hadden voorspeld. Ze hadden de neiging om hun gesprekspartners leuker te vinden dan verwacht en vonden ze minder emotioneel en logischer in hun argumenten dan verwacht. Zelfs individuen die hogere niveaus van conflict rapporteerden, beoordeelden zowel het gesprek als hun partner positiever dan ze hadden verwacht.

Toen de deelnemers echter wisten dat de ideologische leden van de groep met wie ze eerder hadden gesproken toekeken, waren de gesprekken meer conflicterend. De aanwezigheid van deze waarnemers bleek het voor deelnemers moeilijker te maken zich open te stellen en raakvlakken te vinden met hun ideologische tegenstander. Zowel deelnemers als onderzoekers beoordeelden deze gesprekken als stressvoller en moeilijker.

Maar zelfs in deze gevallen vonden de deelnemers de gesprekken nog steeds leuker en minder moeilijk dan ze hadden verwacht en kregen ze over het algemeen positieve indrukken van hun gesprekspartners - vergelijkbaar met de indrukken van deelnemers aan privé, niet-geobserveerde gesprekken.

Het onderzoek toont aan dat Zoom-gesprekken een effectieve manier kunnen zijn voor mensen om hun vooroordelen te overwinnen en een open dialoog tot stand te brengen die kan helpen politieke polarisatie te verminderen, aldus de auteurs.

De groep van Lieberman gebruikt momenteel bijna-infraroodspectroscopie, waarbij deelnemers een pet dragen met sensoren die het zuurstofgehalte in het bloed detecteren, om erachter te komen of hersenactiviteit synchroniseert wanneer deelnemers aan ideologische Zoom-gesprekken het eens zijn, en of het niet synchroniseert wanneer ze het niet eens zijn . + Verder verkennen

Als mensen 'klikken' reageren ze sneller op elkaar