Gemengde beoordelingen van Wikipedia worden weerspiegeld in het artikel "List of Wikipedia Scandals", dat onder een Wikipedia-webadres staat. Afgezien daarvan trekken miljarden gebruikers routinematig naar de online, anoniem bewerkbare encyclopedie-kennisbank voor zo ongeveer alles, maar hoe deze niet-gezaghebbende bron ons discours en onze beslissingen beïnvloedt, is moeilijk te traceren. Kunnen we meten hoe het leven in een Wiki-wereld in werkelijkheid verloopt?

Onderzoekers van MIT's Computer Science and Artificial Intelligence Laboratory (CSAIL) en Maynooth University, Ierland kwamen met een vriendelijke stresstest:het creëren van nieuwe juridische Wikipedia-artikelen om te onderzoeken hoe deze de juridische beslissingen van rechters beïnvloeden.

Ze begonnen met het ontwikkelen van meer dan 150 nieuwe Wikipedia-artikelen over beslissingen van het Ierse Hooggerechtshof, geschreven door rechtenstudenten, waarvan de helft willekeurig werd gekozen om te worden geüpload waar ze konden worden gebruikt door rechters, griffiers, advocaten, enzovoort - de "behandeling " groep. De andere helft werd offline gehouden en deze tweede groep zaken vormde de contrafeitelijke basis van wat er met een zaak zou gebeuren zonder een Wikipedia-artikel erover (de 'controle').

Vervolgens keken ze naar twee maatregelen:of de zaken eerder als precedent werden aangehaald door latere rechterlijke uitspraken, en of de argumentatie in gerechtelijke uitspraken de taalkundige inhoud van de nieuwe Wikipedia-pagina's weerspiegelde.

Het bleek dat de toestroom van artikelen de weegschaal deed doorslaan:het krijgen van een Wikipedia-artikel verhoogde het aantal citaties van een zaak met meer dan 20%. De toename was statistisch significant en het effect was vooral sterk voor zaken die het argument van de verwijzende rechter in hun beslissing ondersteunden (maar niet het omgekeerde). Het is niet verwonderlijk dat de toename groter was voor citaten door lagere rechtbanken - het Hooggerechtshof - en meestal afwezig was voor citaten door hoven van beroep - het Hooggerechtshof en het Hof van Beroep. De onderzoekers vermoeden dat hieruit blijkt dat Wikipedia meer wordt gebruikt door rechters of griffiers met een zwaardere werkdruk, voor wie het gemak van Wikipedia een grotere aantrekkingskracht heeft.

Hun statistische model vergeleek in wezen hoeveel citatiegedrag veranderde voor de behandelingsgroep (eerste verschil:voor versus na) en hoe dat zich verhield met de verandering die plaatsvond voor de controlegroep (tweede verschil:behandeling versus controle).

"Voor zover wij weten, is dit het eerste gerandomiseerde veldexperiment dat de invloed van juridische bronnen op justitieel gedrag onderzoekt. En omdat gerandomiseerde experimenten de gouden standaard zijn voor dit soort onderzoek, weten we dat het effect dat we zien causaliteit is, niet alleen correlatie ', zegt MIT-onderzoeker Neil Thompson, de hoofdauteur van het onderzoek. "Het feit dat we al deze zaken opschreven, maar de enige die op Wikipedia belandden, waren degenen die de spreekwoordelijke 'coin flip' wonnen, stelt ons in staat om aan te tonen dat Wikipedia zowel invloed heeft op wat rechters citeren als hoe ze hun beslissingen opschrijven. Onze resultaten benadrukken ook een belangrijk probleem van openbaar beleid. Met een bron die net zo veel wordt gebruikt als Wikipedia, willen we ervoor zorgen dat we instellingen bouwen om ervoor te zorgen dat de informatie van de hoogste kwaliteit is. De bevinding die rechters of hun medewerkers gebruiken Wikipedia is een veel grotere zorg als de informatie die ze daar vinden niet betrouwbaar is."

Proef via internet

In 2018 bezocht Thompson voor het eerst het idee om de causale rol die Wikipedia speelt bij het vormgeven van kennis en gedrag te bewijzen door te kijken naar hoe het de academische wetenschap vormgeeft. Het blijkt dat het toevoegen van wetenschappelijke artikelen, in dit geval over scheikunde, de manier waarop het onderwerp werd besproken in de wetenschappelijke literatuur veranderde, en wetenschappelijke artikelen die werden toegevoegd als verwijzingen naar Wikipedia kregen ook meer academische citaten.

Dat bracht Brian McKenzie, een universitair hoofddocent aan de Maynooth University, ertoe om te bellen. "Ik werkte met studenten om artikelen aan Wikipedia toe te voegen toen ik Neils onderzoek las over de invloed van Wikipedia op wetenschappelijk onderzoek", legt McKenzie uit. "Er waren slechts een handvol Ierse Supreme Court-zaken op Wikipedia, dus ik nam contact op met Neil om te vragen of hij nog een iteratie van zijn experiment wilde ontwerpen met behulp van rechtszaken."

Het Ierse rechtssysteem bleek de perfecte proeftuin, omdat het een belangrijke overeenkomst deelt met andere nationale rechtsstelsels zoals het VK en de VS:het opereert binnen een hiërarchische rechtbankstructuur waar beslissingen van hogere rechtbanken vervolgens lagere rechtbanken binden. Ook zijn er relatief weinig Wikipedia-artikelen over beslissingen van het Ierse Hooggerechtshof in vergelijking met die van het Amerikaanse Hooggerechtshof - in de loop van hun project hebben de onderzoekers het aantal van dergelijke artikelen vertienvoudigd.

Naast het kijken naar de citaten van de casussen die in de beslissingen zijn genomen, analyseerde het team ook de taal die in de schriftelijke beslissing werd gebruikt met behulp van natuurlijke taalverwerking. Wat ze vonden waren de taalkundige vingerafdrukken van de Wikipedia-artikelen die ze hadden gemaakt.

Dus hoe zou deze invloed eruit kunnen zien? Stel dat A B aanklaagt bij de federale rechtbank. A stelt dat B aansprakelijk is voor contractbreuk; B erkent A's uiteenzetting van de feiten, maar stelt dat deze niet tot een overeenkomst tussen hen hebben geleid. De toegewezen rechter, die zich bewust is van het zware werk dat al aan zijn griffiers is gedelegeerd, besluit zelf onderzoek te doen. Na bestudering van de stellingen van partijen vormt de rechter het voorlopige oordeel dat er niet echt een overeenkomst tot stand is gekomen en dat hij voor de gedaagde uitspraak moet doen. Om zijn officiële mening te schrijven, googelt de rechter enkele eerdere beslissingen die in de brief van B worden aangehaald en die lijken op de zaak tussen A en B. Na bevestiging van hun overeenkomst door de relevante samenvattingen van de zaak op Wikipedia te lezen, parafraseert de rechter een deel van de tekst van de Wikipedia opmerkingen in zijn ontwerpadvies om zijn analyse af te ronden. De rechter voert vervolgens zijn oordeel in en publiceert zijn oordeel.

"De tekst van het vonnis van een rechtbank zelf zal de wet leiden, aangezien het een bron van precedent wordt voor latere gerechtelijke besluitvorming. Toekomstige advocaten en rechters zullen terugkijken op dat geschreven vonnis en het gebruiken om te beslissen wat de implicaties ervan zijn, zodat zij kan 'gelijke' gevallen gelijk behandelen', zegt coauteur Brian Flanagan. "Als de tekst zelf wordt beïnvloed, zoals dit experiment laat zien, door anoniem afkomstige internetinhoud, is dat een probleem. Voor de vele potentiële scheuren die zijn ontstaan ​​in onze "Informatiesnelweg", dat is het internet, kun je je voorstellen dat dit beveiligingslek kan kan ertoe leiden dat tegenstanders informatie manipuleren. Als er al vertrouwd wordt op een gemakkelijk toegankelijke analyse van juridische vragen, past het de juridische gemeenschap om de inspanningen te versnellen om ervoor te zorgen dat een dergelijke analyse zowel alomvattend als deskundig is." + Verder verkennen

Psychologie en Wikipedia:de impact van tijdschriften meten aan de hand van Wikipedia-citaten