De Amerikaanse democratie is in gevaar, hebben Stanford-geleerden en anderen gewaarschuwd.

Veel studies hebben aangetoond dat antidemocratische houdingen en steun voor partijdige geweld op een zorgwekkend niveau zijn onder het Amerikaanse publiek, de partijdige vijandigheid groeit en Amerikanen zijn bereid om democratische principes te compromitteren voor partijdige winst.

Stanford-socioloog Robb Willer maakt zich zorgen over wat deze houding betekent voor de stabiliteit van de democratie in de VS.

Om een ​​aantal van de risico's waar Willer en veel Amerikanen last van hebben tegen te gaan, lanceerde Willer een grootschalig, driejarig project om een ​​verscheidenheid aan eenvoudige en schaalbare manieren te testen om antidemocratische overtuigingen die de politieke toekomst van het land bedreigen, tegen te gaan.

Nu zijn de resultaten van hun experiment, uitgevoerd op een nationale steekproef van meer dan 32.000 Amerikaanse partizanen, gepubliceerd in een werkdocument en als website, Strengthening Democracy Challenge.

Over het algemeen vonden Willer en zijn team een ​​reeks effectieve strategieën die de steun voor ondemocratische praktijken, kandidaten en partijdigheid verminderden. Partizanenvijandigheid werd ook verminderd door veel van de interventies die ze testten. De onderzoekers ontdekten ook dat de strategieën die ze identificeerden vaak van invloed waren op andere uitkomsten, zoals verzet tegen tweeledige samenwerking en bevooroordeelde percepties van gepolitiseerde feiten.

"Dit is belangrijk omdat, als een land vrije en eerlijke verkiezingen heeft, het publiek een kritische controle biedt tegen ondemocratische kandidaten", zegt Willer, hoogleraar sociologie en directeur van het Polarization and Social Change Lab. "Een belangrijke manier om te voorkomen dat politici zich inlaten met ondemocratische praktijken, is dus kiezers op de een of andere manier te mobiliseren om zich tegen hen te verzetten, en de dreiging daarvan kan helpen om deze acties in de eerste plaats af te schrikken."

Crowdsourcing manieren om antidemocratische attitudes te verminderen

De studie, die in juli 2021 van start ging, was deels ingegeven door de bezorgdheid van het onderzoeksteam over antidemocratische trends die in de VS opkwamen – met name valse beweringen over verkiezingsfraude die uiteindelijk culmineerde in de bewering van voormalig president Donald Trump dat de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2020 waren gestolen van hem - en hun implicaties voor democratisch bestuur.

"Een van de meest zorgwekkende trends die we op dit moment zien, is wijdverbreide scepsis en zelfs ontkenning van de resultaten van de verkiezingen van 2020", zegt Willer, die ook mededirecteur is van het Centre on Philanthropy and Civil Society in de School of Humanities and Sciences. aan de Stanford-universiteit. "Net zo zorgwekkend voor mij is dat onder het grote deel van de Republikeinen die niet geloven dat de verkiezingen van 2020 zijn gemanipuleerd, velen - misschien de meerderheid - nog steeds waarschijnlijk zullen stemmen op de vele politici die zich niet uitspreken tegen deze ongefundeerde vermoedens."

Willer vroeg zich af of de sociale wetenschappen inzicht zouden kunnen bieden in schaalbare manieren om antidemocratische attitudes breder aan te pakken.

Van daaruit werd de Strengthening Democracy Challenge opgericht.

Het team deed een brede oproep en vroeg om suggesties van zowel de academische onderzoeksgemeenschap als degenen die aan deze problemen werken in non-profitorganisaties en activistische groepen. Ze vroegen om ideeën - of 'interventies' - kort te houden en iets te doen aan de deelnemers online.

Willer en zijn team werden overspoeld met reacties van wetenschappers over de hele wereld. "De uitdaging bracht enkele van de beste ideeën samen die sociale wetenschappers en praktijkmensen te bieden hebben, waardoor we de meest veelbelovende 25 interventies konden kiezen uit een totaal van 252 inzendingen die we ontvingen", zegt Jan Voelkel, een Ph.D. student sociologie en een van de hoofdonderzoekers van het project. In samenwerking met een adviesraad van vooraanstaande wetenschappers en praktijkmensen in het veld, kozen de projectleiders een verscheidenheid aan ideeën, waaronder video's, een chatbotquiz en schrijfprompts.

Deze grote reikwijdte stelde de wetenschappers in staat verschillende interventies rechtstreeks met elkaar te vergelijken en te onderzoeken hoe de resultaten die ze bestudeerden al dan niet verbonden zijn - ze ontdekten bijvoorbeeld dat interventies het meest effectief waren in het verminderen van partijdige vijandigheid, maar dat partijdige vijandigheid niets met elkaar te maken heeft aan de meeste van hun maatregelen van antidemocratische houding, met uitzondering van steun voor ondemocratische kandidaten.

De geleerden waren ook in staat om te identificeren welke interventies het meest succesvol waren.

Bijvoorbeeld, degenen die de vijandigheid van de partij het meest verminderden, hadden de neiging om herkenbare en sympathieke individuen met tegengestelde politieke standpunten in de schijnwerpers te zetten en/of een gevoel van een gedeelde partijoverschrijdende identiteit te kweken, merkte het team op.

Het team voerde ook een vervolgonderzoek uit met ongeveer de helft van de deelnemers aan het onderzoek om te zien of de interventies blijvende effecten hadden. Ze ontdekten dat de interventies in de loop van de tijd vaak duurzaam waren in het verminderen van partijdige vijandigheid, maar de effecten op antidemocratische attitudes waren beperkter. Een mogelijke verklaring is dat interventies mogelijk herhaaldelijk of gecombineerd moeten worden toegediend om duurzamere effecten te hebben. "We testen echt interventies die strategieën vertegenwoordigen om effectief in te grijpen. Door de kennis in het veld toe te passen, zou je deze interventies willen versterken", zei Willer.

Het verminderen van steun voor ondemocratische praktijken

Een van de best presterende interventies werd naar voren gebracht door Stanford Ph.D. kandidaat Katherine Clayton en Michael Tomz, de William Bennett Munro hoogleraar politieke wetenschappen aan Stanford.

Hun interventie, 'Appeling to Fear of Democratic Collapse', is bedoeld om het publiek de catastrofale gevolgen van het uiteenvallen van de democratie te laten zien.

"Er is veel onderzoek in de psychologie en de politieke wetenschappen dat suggereert dat emoties politieke attitudes en gedrag kunnen vormen," zei Clayton. "We waren geïnteresseerd in de vraag of we één krachtige emotie - angst - konden gebruiken om de toewijding van burgers aan democratie te versterken. We denken dat een van de redenen waarom burgers niet altijd hun toewijding aan democratische waarden belijden, is dat het moeilijk voor hen is om zich voor te stellen hoe het eruit zou zien als de democratie zou falen."

Deelnemers bekeken een video met beelden van politiek gemotiveerde chaos en geweld die volgden op de democratische ineenstorting in verschillende landen:Zimbabwe, Venezuela, Turkije en Rusland. Slides legde kort uit wat heersers deden om aan de macht te blijven, zoals het weigeren van verkiezingsresultaten, het vervolgen van kritische journalisten en het opsluiten van politieke rivalen. Op de achtergrond klonk ook onheilspellende muziek. De video eindigde met een onheilspellende vraag:"Kan het hier gebeuren?" en geknipt naar beelden van de menigte die het Capitool bestormde op 6 januari.

"We hebben besloten om beelden van onrust in mislukte democratische staten tegen de opstand van het Capitool naast elkaar te plaatsen om te suggereren dat de Verenigde Staten een zeer duister en angstaanjagend pad inslaan als burgers zich niet inzetten voor democratie", zei Clayton.

Na de film van drie en een halve minuut leerden de deelnemers hoe ze democratische waarden konden verdedigen, zoals het respecteren van de scheiding der machten en het bekritiseren van politiek geladen geweld.

Willer en zijn team ontdekten dat de tussenkomst van Clayton en Tomz de partijdigheid verminderde en de steun voor beide ondemocratische kandidaten verminderde. However, there was an uptick in support for political violence—an effect the scholars attributed to Republican participants, many of whom now perceive the attack on Capitol Hill as a legitimate protest.

Another intervention the project tested, Beliefs About Political Empathy:A Tool for Reducing Partisan Animosity and Political Violence, was developed by Stanford psychology scholars Luiza Almeida Santos and Jamil Zaki and intended to show the value of empathy in political discourse. In their intervention, participants learned about the benefits of empathizing with people from opposing political parties and were asked to reflect on how empathy can be useful in politics.

Here too the scholars found that the intervention significantly reduced Democrats' and Republicans' reported partisan animosity.

Volgende stappen

Willer and Voelkel hope that the project's results will be a useful resource for organizations, political leaders, and social media platforms looking to foster a healthy democratic environment.

"The interventions form a promising toolbox that can be applied to reduce many problematic attitudes," Voelkel said. "For example, our research finds that correcting misperceptions of rival partisans can have powerful effects. We hope that social media companies will distribute content that helps correct the widespread misperceptions American partisans hold about each other."

The team is working now with organizations to evaluate the effects of these interventions in the field. + Verder verkennen

Study finds Americans prize party loyalty over democratic principles