Burgers moeten soms gewoon leven met politieke beslissingen die ze niet leuk vinden of oneerlijk vinden. Maar als hun favoriete partijleiders communiceren dat de beslissingen goed zijn genomen, kan het gevoel van oneerlijkheid verminderen, blijkt uit onderzoek van de Universiteit van Göteborg.

Het accepteren van politieke verliezen is cruciaal voor de democratie. Maar het is ook een uitdaging om een ​​goede verliezer te zijn. Een goede verliezer moet accepteren dat de andere kant heeft wat ze willen en dat het hun regels zijn die van toepassing zijn.

"Het accepteren van een politiek verlies is echter gebaseerd op het spel dat volgens de regels is gespeeld zonder vals te spelen", zegt politicoloog Peter Esaiasson.

Er is een verschil tussen het verliezen van een verkiezing en het verliezen wanneer er tussen verkiezingen concrete beslissingen worden genomen. Omstreden verkiezingen kunnen leiden tot conflicten over de controle van de staatsmacht, bijvoorbeeld wanneer de verliezende partij weigert de uitslag van verkiezingen te accepteren. Concrete beslissingen over bijvoorbeeld hogere brandstofaccijns, het sluiten van scholen en de uitbreiding van windenergie raken mensen directer. Na verloop van tijd kan het gevoel dat beslissingen oneerlijk zijn ertoe leiden dat burgers het vertrouwen in de legitimiteit van het democratische systeem verliezen.

"Verliezers in de politiek raken gemakkelijk bevooroordeeld. De verliezer kan het gevoel hebben dat het besluitvormingsproces gebrekkig was. Maar als de verliezerskant de andere kant routinematig de schuld geeft van het oneerlijk winnen, zal het vermogen van de zittende regering om maatschappelijke uitdagingen aan te gaan worden ondermijnd", zegt de onderzoekers.

In het onderzoek onderzocht Peter Esaiasson, samen met twee onderzoekers van de universiteiten in Bergen, Noorwegen en Leuven in België, hoe burgers aan de verliezende kant reageren op concrete politieke beslissingen die tussen verkiezingen in worden genomen. Het is al langer bekend dat mensen aan de politieke verliezende kant geneigd zijn meer tekortkomingen te ontdekken in besluitvormingsprocessen dan aan de winnende kant. Deze theorie werd bevestigd in de drie enquête-experimenten van het onderzoek waarbij in totaal 4.700 volwassen burgers in Zweden en Noorwegen betrokken waren.

Nieuw aan dit onderzoek is dat de onderzoekers onderzochten of politici aan de verliezende kant hun kiezers kunnen motiveren om goede verliezers te zijn. Op de verkiezingsavond houden de verliezende partijleiders meestal toespraken voor hun sympathisanten met de boodschap dat ze verloren hebben in een eerlijk gevecht en dat ze de uitslag van de verkiezingen accepteren:"de kiezers hebben gesproken, en dat hebben we meegenomen." In de experimenten brachten de onderzoekers deze goede verliezersboodschappen over naar controversiële politieke beslissingen tussen verkiezingen, en lieten deelnemers aan de experimenten reageren onder verschillende omstandigheden.

In de drie experimenten werden deelnemers gevraagd te reageren op een voorstel om een ​​lokaal verbod op bedelen op openbare plaatsen in te voeren. Bij het derde experiment werd ook een vraag toegevoegd over weggebruikersheffingen voor dieselauto's, waarover ten tijde van het experiment veel werd gesproken in Noorwegen.

"De resultaten laten zien dat kiezers aan de verliezende kant die een goed verliezersbericht van hun politieke leiders ontvingen, minder geneigd waren om fouten te maken in het politieke besluitvormingsproces dan de verliezers die dit soort bericht niet ontvingen", zeggen de onderzoekers.

Het gevoel van oneerlijkheid bij de politieke verliezers wordt dus verminderd als partijleiders aan de verliezende kant hun aanhangers eenvoudigweg herinneren aan de regels van de democratie en dat de procedure die tot het besluit heeft geleid, immers niet gebrekkig was.

"Goede verliezersberichten moeten bevestigen dat het verliezende kamp een punt heeft voordat de partijleider hen herinnert aan de spelregels. Partijleiders moeten daarom bevestigen dat het verkeerd is om de pensioenleeftijd voor werknemers in de publieke sector te verhogen, om de plaatselijke school te sluiten of wat dan ook, en pas dan hun sympathisanten herinneren aan de verplichtingen die een democratie met zich meebrengt, net zoals ze doen op de verkiezingsnacht", zegt Peter Esaiasson.

De resultaten van de studie suggereren dat politieke leiders kunnen helpen om respect tussen politieke kampen te bewaren in de context van politieke controverses tussen verkiezingen. De voorgestelde maatregel van goede verliezersboodschappen vereist niet meer van partijleiders dan tussen de verkiezingen door te handelen zoals ze gewoonlijk doen in de nacht van de verkiezingen door de spelregels in een democratie publiekelijk te erkennen.

Gepubliceerd in Comparative Political Studies , was het onderzoek gebaseerd op drie onderzoeksexperimenten waarbij in totaal 4.700 volwassen burgers in Zweden en Noorwegen betrokken waren.

In de experimenten werd de deelnemers gevraagd zich voor te stellen dat politici in hun gemeente het hadden over een plaatselijk verbod op bedelen op openbare plaatsen en in een van de experimenten ook over de heffing van weggebruikers voor dieselauto's. Aan de deelnemers werd gevraagd of zij deze voorstellen wilden goedkeuren of verwerpen en hoe belangrijk het onderwerp voor hen persoonlijk was. Ze werden gevraagd om op een schaal van vier aan te geven hoe ze de beslissing van 'helemaal niet eerlijk' tot 'heel eerlijk' vonden.

Sommige deelnemers kregen te horen dat de leider van de belangrijkste oppositiepartij de beslissing slecht vond. Andere deelnemers ontvingen hetzelfde bericht, maar met een toegevoegd bericht waarin de partijleider zijn vertrouwen uitsprak in de eerlijkheid van het besluitvormingsproces. + Verder verkennen

Hoe verkiezingswaarnemers en buitenlandse inmenging in verkiezingsprocessen de perceptie van verkiezingen door het publiek kunnen beïnvloeden