In augustus 2022 verwierp een referendum over de gehele staat in Kansas de burgers met een overweldigende meerderheid een plan om anti-abortustaal in de grondwet van de staat op te nemen. Het komt op het moment dat er in de komende maanden een hele reeks soortgelijke stemmen over abortusrechten zijn gepland - waarbij de kwestie rechtstreeks aan de mensen wordt voorgelegd nadat het Hooggerechtshof de historische Roe v. Wade-uitspraak had vernietigd.

Maar zijn referenda en burgerinitiatieven goed voor de democratie? Het lijkt misschien een vreemde vraag om te stellen op de Internationale Dag voor Democratie, vooral in een tijd waarin velen vinden dat de democratie in gevaar is, zowel in de VS als over de hele wereld.

Als iemand die onderzoek doet naar democratie, weet ik dat het antwoord niet eenvoudig is. Het hangt af van het soort initiatief en de reden waarom het wordt gehouden.

Eerst enkele eenvoudige onderscheidingen. Referenda en burgerinitiatieven zijn mechanismen van directe democratie - gevallen waarin leden van het publiek stemmen over kwesties waarover in representatieve systemen gewoonlijk wordt beslist door wetgevers of regeringen. Terwijl het bij referenda meestal de regering is die vragen op de stemming plaatst, komt de stemming bij burgerinitiatieven - vaker voor op staatsniveau in de VS - buiten de regering, meestal via petities.

Het Chicago Center on Democracy, dat ik leid aan de Universiteit van Chicago, heeft onlangs een website gelanceerd die veel van deze inspanningen op het gebied van directe democratie in de afgelopen halve eeuw bijhoudt.

Een beroep doen op de massa of afrekeningen maken

Dat een meerderheid van de democratieën een vorm van directe democratie behoudt, getuigt van de legitimiteit waarmee de stemmen van de burgers worden gehoord, zelfs wanneer in feite de meeste beslissingen worden genomen door onze gekozen leiders. Vaak roepen nationale regeringen referenda uit om belangrijke vragen rechtstreeks aan de burgers te stellen.

Maar waarom zouden regeringen ooit besluiten een beslissing over te dragen aan het volk?

In sommige gevallen hebben ze geen keus. Veel landen, waaronder Australië, eisen dat grondwetswijzigingen worden goedgekeurd in populaire referenda.

In andere gevallen zijn dergelijke stemmen facultatief. De Britse premier David Cameron was bijvoorbeeld niet verplicht om in 2016 een referendum te houden over voortzetting van het EU-lidmaatschap. De Colombiaanse president Juan Manuel Santos had datzelfde jaar veel wetgevende steun om via een congres de vredesakkoorden met een rebellengroep te ratificeren. Maar in plaats daarvan droeg hij de beslissing over aan de mensen.

Een van de redenen waarom leiders belangrijke kwesties vrijwillig voorleggen aan kiezers, is om geschillen binnen hun eigen politieke partijen op te lossen. De Brexit-stemming is daar een voorbeeld van. De Britse Conservatieve Partij was diep verdeeld over het Britse lidmaatschap van de EU, en - zoals Cameron later in zijn memoires erkent - werd zijn positie als leider van de partij, en dus als premier, steeds meer bedreigd.

In deze gevallen gebruikt de overheid in feite het volk als scheidsrechter om een ​​intern geschil te beslechten. Het is wel een risicovolle zet. Voor Cameron betekende het naar het platteland gaan het einde van zijn premierschap. En zes jaar later heeft het VK nog steeds te maken met de gevolgen van die stemming.

Soms zoeken leiders publieke steun voor kwesties waarover ze bij implementatie krachtige tegenstand verwachten. Colombia's Santos verwachtte weerstand tegen het vredesakkoord van tegenstanders, waaronder rijke landbelangen. Hij gebruikte het volk als een soort krachtveld om het beleid te beschermen. Maar nogmaals, de strategie mislukte. De Colombiaanse akkoorden werden verslagen en hebben sindsdien te maken gehad met krachtig verzet toen daaropvolgende pogingen werden ondernomen om ze te implementeren door middel van wettelijke goedkeuring.

Maar illustreren deze twee spraakmakende voorbeelden fatale tekortkomingen in referenda en directe democratie in het algemeen? Misschien niet.

Hoewel er vóór beide stemmingen veel desinformatie de ronde deed, gaven de resultaten waarschijnlijk vrij nauwkeurig de voorkeuren van de mensen weer. Bovendien illustreren ze voor politieke leiders de gevaren van het voorleggen van kwesties die van cruciaal belang zijn voor kiezers - ze kunnen er niet zeker van zijn dat ze de resultaten leuk zullen vinden.

En als hun referenda mislukken, kunnen ze zaken terugdraaien waar deze politici om geven. Zo hield Brazilië in 2005 een referendum over wapenbeheersing. Dat mislukte, en later gebruikte president Jair Bolsonaro die faalde om de beperkingen op vuurwapens te versoepelen, en beweerde dat het mislukken van het referendum hem daartoe in staat stelde.

Tool van demagogen

Soms heeft de premier of president de overhand. In 2017 werd in Australië een soort referendum gebruikt om de wetgever onder druk te zetten om het homohuwelijk te legaliseren. Conservatieve politici waren bereid om te stemmen, met dezelfde soort 'scheidsrechterslogica' als bij Brexit - ze waren tegen het homohuwelijk, maar gaven er de voorkeur aan mee te gaan met de wil van het publiek, in plaats van door te gaan met vechten over deze interne verdeeldheid zaaien. probleem.

Uiteindelijk koos de pro-huwelijkse premier voor een "postenquête" in plaats van een formeel referendum. En de gok werkte voor de Australische leider - een zeer grote meerderheid sprak zijn steun uit voor het homohuwelijk en de premier kreeg zijn zin.

Voor elk debacle in Colombia-stijl, waarbij een leider een facultatief referendum houdt maar faalt, kan men erop wijzen dat regeringen de zaken aan een volksstemming onderwerpen om een ​​krachtveld te produceren en te winnen. De goedkeuring van het publiek kan het beleid immuun maken voor - of op zijn minst ondermijnen - latere oppositie. Dat was het geval bij het homohuwelijk in Ierland, dat in 2015 bij referendum werd aangenomen. Het jaar daarop regelde Ierland de kwestie van de toegang tot abortus en heft een verbod met een tweederde meerderheid op.

Referenda worden niet alleen gebruikt door democratische leiders, maar ook door autocraten en demagogen. De Russische president Vladimir Poetin legde de kiezers in 2020 een reeks constitutionele hervormingen voor, waaronder een die de eerdere ambtstermijn van Poetin ongedaan maakte.

Na de stemming volgden beschuldigingen van fraude en intimidatie. Het proces had nauwelijks meer op gespannen voet kunnen staan ​​met de directe democratie en de autonome uitdrukking van de wil van het volk.

Beleid afstemmen op de wil van mensen

Er zijn geen nationale referenda in de VS. Maar Amerikaanse kiezers hebben veel ervaring met initiatieven op staatsniveau - en ook met staatsbrede referenda. Deze stemmen hebben het potentieel om regeringen te dwingen zich aan de wil van het volk te houden in gevallen waarin wetgevers zich verzetten tegen populair beleid.

Toch kunnen bij deze oefeningen in de directe democratie problemen ontstaan. Hoewel het vermoedelijk burgerinitiatieven zijn, kan de invloed van politieke partijen, speciale belangen, lobbyisten en het grote geld ze tot iets heel anders maken, zoals de ervaring van Californië in de jaren negentig was - wat op zijn beurt de tevredenheid van het publiek in het initiatief ondermijnde proces.

Maar de laatste tijd hebben we een golf van staatsinitiatieven gezien die veelbelovender lijken - waarbij de meerderheid van de burgers eist dat hun staatswetgevers het beleid meer in overeenstemming brengen met de publieke opinie. Kiezers in Florida keurden stemmen voor ex-misdadigers goed; Kiezers in Arizona keurden grotere budgetten goed voor openbare scholen; De kiezers in Missouri dwongen een onwillige wetgevende macht om Medicare in hun staat uit te breiden. Al deze initiatieven werden gesteund door de publieke steun.

Onlangs zei Kansans in een referendum 'nee' tegen het opnemen van pro-life-taal in de grondwet van hun staat.

"Laat het volk beslissen!"

Het potentieel voor mechanismen van directe democratie om de vertegenwoordiging van burgers te verbeteren, hangt af van de context waarin ze worden vastgehouden, inclusief de manier waarop ze op het stembiljet worden geplaatst en de motieven van degenen die ze daar hebben geplaatst.

Aan het ene uiterste zijn autocraten zoals Vladimir Poetin die stemmen hadden die zijn macht en de lengte van zijn ambtstermijn vergrootten. Aan de andere kant zijn burgers gefrustreerd door wetgevers wiens acties ver afdwalen van de publieke opinie. Daartussenin zitten maatregelen die worden gesponsord door regeringen die het beleid waar ze om geven willen isoleren met de hulp van de steun van het volk, en partijen die hun handen in de lucht steken, in de context van interne verdeeldheid, en zeggen:"laat het volk beslissen". + Verder verkennen

Goede verliezersberichten ondersteunen democratie

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.