Een rapport van de Steering Committee on Human Remains in University Museum Collections werd donderdag vrijgegeven door president Larry Bacow in een bericht aan de universitaire gemeenschap.

Het dringt aan op het creëren van beleid en mechanismen om beslissingen te sturen over de ethische behandeling van menselijke resten in museumcollecties, die nog niet worden beheerst door de Native American Graves Protection and Repatriation Act (NAGPRA). Harvard heeft meer dan 30 jaar ervaring met het implementeren van NAGPRA, dat bepaalde culturele voorwerpen, begrafenisbezittingen en voorouderlijke overblijfselen van inheemse Amerikanen teruggeeft.

De aanbevelingen voorzien in een nieuw mechanisme om een ​​proces van terugkeer, met inbegrip van herbegrafenis of repatriëring, van deze collecties te sturen, geleid door een Human Remains Returns Committee dat bestaat uit de faculteit en het personeel van Harvard, die gezamenlijk expertise hebben op het gebied van historisch onderzoek, bioarcheologie, curatorieel werk, ethiek , spiritueel leiderschap, gemeenschapsoverleg, repatriëring en begrafenisregelingen.

Een andere belangrijke aanbeveling is de dringende behoefte aan een ruimte voor respectvol beheer van stoffelijke overschotten die aan de zorg van de universiteit zijn toevertrouwd. Daarnaast suggereerde het rapport de oprichting van een onderzoekscommissie voor onderzoek naar menselijke overblijfselen om samen met museummedewerkers de verzoeken om ethisch gebruik van bepaalde menselijke resten in onderzoek te beoordelen. En het stimuleert docenten om waar mogelijk gebruik te maken van nieuwe technologieën, zoals hoogwaardige replica's en anatomische replica's.

De stuurgroep werd voorgezeten door Evelynn Hammonds, de Barbara Gutmann Rosenkrantz hoogleraar Wetenschapsgeschiedenis, hoogleraar Afrikaanse en Afro-Amerikaanse studies en hoogleraar aan de afdeling Sociale en Gedragswetenschappen van de Harvard T.H. Chan School of Public Health. Hammonds, samen met Philip Deloria, de Leverett Saltonstall Professor of History, en Allan M. Brandt, Amalie Moses Kass Professor of the History of Medicine aan de Harvard Medical School en professor in de geschiedenis van de wetenschap en voorzitter van de nieuwe Returns Committee, spraken met de Gazette over het project. Het interview is bewerkt voor duidelijkheid en lengte.

Vraag en antwoord:Allan M. Brandt, Philip Deloria en Evelynn Hammonds

GAZETTE: Professor Hammonds, ik wil beginnen met het krachtige nawoord dat u schreef over uw eerste ervaring met een bezoek aan de Peabody Museum-kamer met de menselijke resten. U zei:"Een museum is geen plaats voor de overblijfselen van mensen. Het is geen mausoleum. Het is geen heilige plaats. Het is geen cultureel belangrijke rustplaats voor een van onze voorouders op deze planeet." Kun je iets vertellen over je persoonlijke start van dit werk en waarom het belangrijk voor je was om niet alleen deze commissie voor te zitten, maar ook om deze verklaring op te nemen?

HAMMONDS:Het comité werd opgericht in januari 2021 en tijdens die lenteperiode hadden we verschillende vergaderingen waar we begonnen te beraadslagen over wie deze overblijfselen waren in onze collecties en de problemen met betrekking tot hun zorg en repatriëring. Op een bepaald moment tijdens de zomer begon ik te beseffen dat ik niet precies wist wat deze menselijke resten waren die onder onze hoede waren, noch was ik ooit in de ruimte geweest waar ze in de Peabody worden bewaard. Ik dacht veel na over het punt dat [Alphonse Fletcher University Professor Henry Louis] "Skip" Gates maakte in een van onze vroege bijeenkomsten dat "... dit ook mensen waren." Ik besloot dat ik ze moest gaan zien omdat ze een abstractie voor me waren geworden en dat zat niet goed. Dus sprak ik met Jane Pickering, directeur van het Peabody Museum, en andere mensen over de noodzaak om de ruimte te gaan bezoeken. Door wat ik tijdens mijn bezoek zag, begreep ik persoonlijk de realiteit van de noodzaak van ethisch rentmeesterschap van deze personen.

GAZETTE: De commissie werd opgericht na de ontdekking van de overblijfselen van 19 individuen van Afrikaanse afkomst, die waarschijnlijk tot slaaf waren gemaakt, in de collectie van het Peabody Museum of Archaeology and Ethnology. Hoe kan NAGPRA helpen om te informeren hoe de universiteit omgaat met de terugkeer of herbegrafenis van deze personen?

DELORIA:NAGPRA is zowel in sommige opzichten nuttig als in andere niet. We hebben nu meer dan 30 jaar ervaring in het werken met tribale gemeenschappen. De wet schrijft een proces voor, een proces dat administratief complex is. In de loop van de tijd hebben zowel musea als tribale gemeenschappen capaciteiten opgebouwd om de uitdagingen het hoofd te bieden. Het is ook zo dat NAGPRA instellingen ertoe heeft aangezet om na te denken over morele en ethische kwesties, en dit gedurende een langere periode. Die dingen zijn bronnen voor ons als we nadenken over hoe soortgelijke vragen kunnen worden beantwoord in termen van deze Afro-Amerikaanse overblijfselen. Aan de andere kant identificeert NAGPRA ons heel duidelijk stampartners in de vorm van federaal erkende stammen, die staan ​​voor overleg en repatriëring. Dat is niet het geval met deze 19 overblijfselen.

GAZETTE: Het rapport roept op tot het gebruik van nieuwe technologieën zoals hoogwaardige replica's en anatomische modellen van bronnen met toestemming van de donor. Hoe maken faculteiten hier al gebruik van en hoe kan de universiteit deze technologieën en methoden verder inzetten?

HAMMONDS:Deze aanbeveling gaat over de vraag hoeveel deze personen nog steeds voor onderzoek worden gebruikt. Wat betekent het om ze te blijven gebruiken voor onderzoeksdoeleinden wanneer we ons op een punt in de geschiedenis bevinden waar we verschillende soorten technologie hebben en we minder invasieve beeldvormingstechnologieën zouden kunnen gebruiken? Sommige dingen zijn niet zo gemakkelijk ontvankelijk voor het gebruik van bepaalde soorten technologieën. Maar het punt kwam net naar voren dat een van de redenen waarom we ze blijven hebben, is dat sommige mensen het gevoel hadden dat er lopende onderzoeksprojecten zullen zijn waaraan ze willen deelnemen en deze personen willen gebruiken. De introductie van nieuwe technologieën betekent dat we anders moeten gaan denken over hoe we daadwerkelijk nieuwe kennis kunnen halen uit de individuele overblijfselen die we hebben.

BRANDT:Het is vrij opmerkelijk in dit digitale tijdperk dat we veel dingen kunnen bestuderen die we in het verleden op menselijke resten en skeletresten vertrouwden om te onderzoeken. Een van de dingen die we willen doen, is ervoor zorgen dat we alleen menselijke resten en proefpersonen gebruiken waar ze absoluut noodzakelijk zijn om het karakter van het lichaam, ziekte en gezondheid beter te begrijpen. Er zijn veel technologische mogelijkheden die ons kunnen helpen, maar ik ben sceptisch dat dergelijke technologieën ooit de ethische dilemma's van het gebruik van menselijke proefpersonen en kadavers in onderzoek volledig zullen oplossen. We moeten ervoor zorgen dat we robuuste morele en ethische benaderingen hebben voor toestemming, observatie en toezicht die het voor ons mogelijk maken om wetenschappelijke vooruitgang te blijven boeken met betrekking tot de kritieke problemen van gezondheid, ziekte en menselijk lijden.

GAZETTE: In sommige gevallen zullen menselijke resten worden gebruikt voor wetenschappelijk onderzoek. Kunt u bespreken hoe u over die belangrijke toegang denkt?

HAMMONDS:We moeten nadenken over wat het onderzoek precies is, waar het voor dient, wat de opties zijn, en dat doen op een manier die we in het verleden niet hebben gedaan door het systematisch te laten beoordelen en steeds meer met zorgen over ethisch rentmeesterschap en de mogelijkheid tot repatriëring. Als er een kans is voor nieuwe kennis, moeten we goed nadenken of de overblijfselen van deze individuen moeten worden gebruikt om deze te verstrekken. Dit soort vragen zijn belangrijk.

GAZETTE: Allan, in de inleiding van het rapport schreef u dat de stoffelijke resten die door de commissie in aanmerking worden genomen "werden verkregen onder de gewelddadige en onmenselijke regimes van slavernij en kolonialisme; ze vertegenwoordigen de betrokkenheid en medeplichtigheid van de universiteit aan deze categorisch immorele systemen." Kunt u de ethische overwegingen bespreken achter de beslissingen om menselijke resten in bepaalde situaties te blijven gebruiken?

BRANDT:Menselijke resten zijn altijd een cruciaal onderdeel geweest van wetenschappelijk en medisch onderzoek. Kadaver en skeletresten hebben de mogelijkheid geboden om het menselijk lichaam in al zijn complexiteit en fijne kneepjes te begrijpen. Maar hoe we menselijke resten voor onderzoek verkrijgen en er toegang toe krijgen, is vaak betwist, problematisch en, in sommige gevallen, moreel onverdedigbaar. De ontdekking van de overblijfselen van tot slaaf gemaakte mensen in onze collecties maakte onze commissie duidelijk dat het nodig is om ons huidige beleid zorgvuldig en voortdurend te overdenken en te herzien om ervoor te zorgen dat het transparant is en in overeenstemming is met de hoogste morele aspiraties van de geneeskunde en de wetenschap. In de afgelopen eeuw hebben we nieuwe wetten, beleid en ethische principes ontwikkeld om onze verwerving en gebruik van menselijke resten te sturen. Als gevolg hiervan zouden enkele van de meest immorele en verderfelijke praktijken uit het verleden, zoals het verkrijgen en gebruiken van de overblijfselen van tot slaaf gemaakte mensen, in de huidige context onmogelijk zijn. Dat gezegd hebbende, moeten we altijd onze huidige benaderingen en veronderstellingen over menselijke resten en het gebruik van mensen in onderzoek onderzoeken om ervoor te zorgen dat racisme, verborgen vooroordelen en diep gebrekkige culturele veronderstellingen ons niet blind maken voor uitbuiting en ongepaste praktijken. Het huidige regime van toestemming en institutionele beoordeling is cruciaal voor het evalueren en beoordelen van dit werk. Tegelijkertijd moeten we waakzaam zijn om ervoor te zorgen dat deze processen geen aspecten van structureel racisme en andere erfenissen van koloniale uitbuiting weerspiegelen.

GAZETTE: Een andere aanbeveling voor ethische zorg vraagt ​​om een ​​ruimte op de campus om respectvolle behandeling van menselijke skeletresten te ondersteunen. Hoe en wanneer worden deze wijzigingen doorgevoerd?

HAMMONDS:We vinden dat deze veranderingen zo snel mogelijk moeten worden aangepakt. We hebben het over de dringende behoefte aan wat ruimte waar gelegenheid is voor passend bezoek en reflectie. Wanneer we in gesprek zijn met geïdentificeerde afstammelingen of individuen, moet dit gebeuren in een ruimte die is ontworpen voor passend bezoek, reflectie en onderzoek buiten het museum om een ​​respectvolle ruimte te behouden voor de mensen die aan onze zorg zijn toevertrouwd. Op dit moment hebben we dat niet.

GAZETTE: Allan, je hebt uitgebreid geschreven over experimenten op mensen. Hoe zijn de medische en gezondheidsonderzoeksgebieden geëvolueerd om voorbij menselijke experimenten of de behoefte aan menselijke resten te gaan?

BRANDT:Tegenwoordig hebben we in onze ziekenhuizen en onderzoekslaboratoria robuuste protocollen, voorschriften en toezichtcomités voor menselijk onderzoek die erop gericht zijn respect en zorg voor individuen en hun gemeenschappen te verzekeren. Dat gezegd hebbende, een van de lessen van ons onderzoek naar de commissie is dat racisme, vooringenomenheid en aannames van hiërarchie ingebed kunnen worden in cultuur op manieren die grotendeels onzichtbaar zijn. Als gevolg daarvan leerde de commissie me dat we onze huidige praktijken en aannames voortdurend moeten reflecteren en evalueren. Beschermen we individuen en gemeenschappen tegen potentieel onderzoek dat minder dan volledig ethisch is? Er is een cruciale ruimte voor ethisch onderzoek naar mensen en hun overblijfselen, maar we kunnen er niet van uitgaan dat onze mechanismen om individuen te beschermen ooit perfect of stabiel zijn. Dit suggereert dat toezicht op onze ethische voorschriften echt diverse en interdisciplinaire perspectieven vereist.

GAZETTE: De taskforce beveelt het voorgestelde Terugkeercomité aan om de juiste vertegenwoordigers van de gemeenschap te raadplegen en transparant te zijn in zijn acties en beslissingen. Waarom is dit belangrijk?

HAMMONDS:Dit is een manier om de verantwoordelijkheid van de hele instelling en haar geschiedenis zichtbaar te maken. We willen graag het gevoel hebben dat het gesprek over de verantwoordelijkheid die we deze personen aan onze zorg verschuldigd zijn, een breed gesprek is tussen studenten en docenten, curatoren en onderzoekers, ethici en spirituele leiders.

GAZETTE :Is er nog iets dat lezers moeten weten over het werk van de commissie of het rapport?

DELORIA:De les van NAGPRA als een morele en ethische praktijk van verantwoordelijkheid voor onze geschiedenis is absoluut essentieel. Het serieus nemen van die verantwoordelijkheid is eigenlijk goed voor een instelling, en het is goed voor de gemeenschappen waarmee we bezig zijn. Het ontwikkelen van processen, zelfs als ze een administratieve sleur lijken, is productief in termen van nadenken over manieren om vooruit te gaan naar een betere toekomst. De lessen van NAGPRA in de afgelopen 30 jaar gingen zowel over de moeilijkheid van dit werk, de emotionele, spirituele moeilijkheden van de inspanning, maar ook over de manieren waarop dat werk relaties, capaciteiten, begrip en toekomst heeft opgebouwd. Instellingen en gemeenschappen moeten met elkaar in dialoog gaan. Dat is een heel belangrijk ding, en het is niets om lichtvaardig op te vatten. + Verder verkennen

Onverwachte historische ontdekking:overblijfselen van beroemde Sami-vrouw teruggevonden

Dit verhaal is gepubliceerd met dank aan de Harvard Gazette, de officiële krant van Harvard University. Ga voor meer universiteitsnieuws naar Harvard.edu.