Velen van ons accepteren dat wetenschap een betrouwbare gids is voor wat we zouden moeten geloven, maar dat doen we niet allemaal.

Wantrouwen jegens de wetenschap heeft geleid tot scepsis over verschillende belangrijke kwesties, van de ontkenning van de klimaatverandering tot aarzeling over vaccins tijdens de COVID-pandemie. En hoewel de meesten van ons geneigd zijn om dergelijk scepticisme als ongegrond af te doen, roept het wel de vraag op:waarom zouden we de wetenschap moeten vertrouwen?

Als filosoof met een focus op de wetenschapsfilosofie ben ik vooral geïntrigeerd door deze vraag. Het blijkt dat duiken in de werken van grote denkers kan helpen om een ​​antwoord te geven.

Veelvoorkomende argumenten

Een gedachte die in eerste instantie in ons opkomt, is dat we wetenschappers moeten vertrouwen omdat wat ze zeggen waar is.

Maar hier zijn problemen mee. Een daarvan is de vraag of wat een wetenschapper zegt wel de waarheid is. Sceptici zullen erop wijzen dat wetenschappers gewoon mensen zijn en vatbaar blijven voor het maken van fouten.

Als we ook naar de geschiedenis van de wetenschap kijken, zien we dat wat wetenschappers in het verleden geloofden, later vaak onjuist bleek te zijn. En dit suggereert dat wat wetenschappers nu geloven op een dag onjuist zou kunnen blijken te zijn. Er waren tenslotte tijden in de geschiedenis dat mensen dachten dat kwik syfilis kon behandelen en dat de bultjes op iemands schedel hun karaktereigenschappen konden onthullen.

Een andere verleidelijke suggestie waarom we de wetenschap zouden moeten vertrouwen, is dat ze gebaseerd is op 'feiten en logica'.

Dit kan waar zijn, maar helaas is het van beperkte hulp bij het overtuigen van iemand die geneigd is te verwerpen wat wetenschappers zeggen. Beide partijen in een geschil zullen beweren dat ze de feiten aan hun kant hebben; het is geen onbekende voor ontkenners van klimaatverandering om te zeggen dat de opwarming van de aarde slechts een "theorie" is.

Popper en de wetenschappelijke methode

Een invloedrijk antwoord op de vraag waarom we wetenschappers zouden moeten vertrouwen, is omdat ze de wetenschappelijke methode gebruiken. Dit roept natuurlijk de vraag op:wat is de wetenschappelijke methode?

Misschien wel het bekendste verhaal wordt aangeboden door wetenschapsfilosoof Karl Popper, die invloed heeft gehad op een wiskundige natuurkundige die een Einstein-medaille heeft gewonnen en Nobelprijswinnaars in biologie en fysiologie en geneeskunde.

Voor Popper gaat de wetenschap te werk door middel van wat hij 'gissingen en weerleggingen' noemt. Wetenschappers worden geconfronteerd met een vraag, en bieden een mogelijk antwoord. Dit antwoord is een vermoeden in die zin dat, althans aanvankelijk, niet bekend is of het goed of fout is.

Popper zegt dat wetenschappers vervolgens hun best doen om dit vermoeden te weerleggen, of te bewijzen dat het niet klopt. Meestal wordt het weerlegd, afgewezen en vervangen door een betere. Ook deze wordt dan getest en uiteindelijk vervangen door een nog betere. Zo gaat de wetenschap vooruit.

Soms kan dit proces ongelooflijk traag zijn. Albert Einstein voorspelde het bestaan ​​van zwaartekrachtsgolven meer dan 100 jaar geleden, als onderdeel van zijn algemene relativiteitstheorie. Maar het was pas in 2015 dat wetenschappers ze konden observeren.

Voor Popper is de kern van de wetenschappelijke methode de poging om theorieën te weerleggen of te weerleggen, wat het 'falsificatieprincipe' wordt genoemd. Als wetenschappers er gedurende een lange periode niet in zijn geslaagd een theorie te weerleggen, ondanks hun beste inspanningen, dan is de theorie in Poppers terminologie 'bevestigd'.

Dit suggereert een mogelijk antwoord op de vraag waarom we zouden moeten vertrouwen op wat wetenschappers ons vertellen. Het is omdat ze, ondanks hun beste inspanningen, niet in staat zijn geweest om het idee te weerleggen dat ze ons vertellen dat het waar is.

Meerderheidsregels

Onlangs werd een antwoord op de vraag verder verwoord in een boek van wetenschapshistoricus Naomi Oreskes. Oreskes erkent het belang dat Popper hechtte aan de poging om een ​​theorie te weerleggen, maar benadrukt ook het sociale en consensuele element van de wetenschapsbeoefening.

Voor Oreskes hebben we reden om de wetenschap te vertrouwen omdat, of in de mate dat, er een consensus bestaat onder de (relevante) wetenschappelijke gemeenschap dat een bepaalde bewering waar is - waarin diezelfde wetenschappelijke gemeenschap haar best heeft gedaan om het te weerleggen, en gefaald heeft .

Hier is een korte schets van wat een wetenschappelijk idee doorgaans doormaakt voordat er een consensus ontstaat dat het correct is.

Een wetenschapper kan een paper over een idee geven aan collega's, die het dan bespreken. Een van de doelen van deze discussie is om erachter te komen wat er mis mee is. Als het artikel de test doorstaat, kan de wetenschapper een peer-reviewed artikel schrijven over hetzelfde idee. Als de referenten het voldoende verdienstelijk vinden, wordt het gepubliceerd.

Anderen kunnen het idee dan aan experimentele tests onderwerpen. Als het een voldoende aantal van deze doorstaat, kan er een consensus ontstaan ​​dat het correct is.

Een goed voorbeeld van een theorie die deze transitie ondergaat, is de theorie van de opwarming van de aarde en de menselijke impact daarop. Al in 1896 werd gesuggereerd dat een toenemende hoeveelheid koolstofdioxide in de atmosfeer van de aarde zou kunnen leiden tot opwarming van de aarde.

In het begin van de 20e eeuw kwam er een andere theorie naar voren dat dit niet alleen gebeurde, maar dat koolstofdioxide die vrijkwam door menselijke activiteiten (namelijk het verbranden van fossiele brandstoffen) de opwarming van de aarde zou kunnen versnellen. Het kreeg destijds enige steun, maar de meeste wetenschappers waren niet overtuigd.

Gedurende de tweede helft van de 20e eeuw en wat er tot nu toe is verstreken van de 21e, heeft de theorie van door de mens veroorzaakte klimaatverandering echter zo succesvol doorlopend testen doorstaan ​​dat een recente meta-studie meer dan 99% van de relevante wetenschappelijke gemeenschap aantoonde accepteer de realiteit ervan. Het begon misschien als een loutere hypothese, slaagde met succes voor meer dan honderd jaar testen en is nu bijna universeel geaccepteerd.

Waar het op neerkomt

Dit betekent niet noodzakelijk dat we alles wat wetenschappers zeggen kritiekloos moeten accepteren. Er is natuurlijk een verschil tussen een enkele geïsoleerde wetenschapper of een kleine groep die iets zegt, en er is een consensus binnen de wetenschappelijke gemeenschap dat iets waar is.

En natuurlijk hebben wetenschappers om verschillende redenen - sommige praktisch, sommige financieel, sommige anderszins - misschien niet hun best gedaan om een ​​idee te weerleggen. En zelfs als wetenschappers herhaaldelijk hebben geprobeerd, maar faalden, om een ​​bepaalde theorie te weerleggen, suggereert de geschiedenis van de wetenschap dat deze op een bepaald moment in de toekomst nog steeds onjuist kan blijken te zijn wanneer nieuw bewijs aan het licht komt.

Dus wanneer moeten we de wetenschap vertrouwen? Het standpunt dat naar voren lijkt te komen van Popper, Oreskes en andere schrijvers in het veld, is dat we een goede, maar feilbare reden hebben om te vertrouwen op wat wetenschappers zeggen wanneer, ondanks hun eigen inspanningen om een ​​idee te weerleggen, er een consensus blijft dat het waar is . + Verder verkennen

Moeten we echt geloven dat wetenschappelijke feiten eeuwig zullen duren als de geschiedenis vol revoluties in het denken is?

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.