Het patriarchaat, dat zich in delen van de wereld enigszins heeft teruggetrokken, is terug in ons gezicht. In Afghanistan sluipen de Taliban opnieuw door de straten, meer bezig met het thuishouden van vrouwen en met strikte kledingvoorschriften dan met de dreigende ineenstorting van het land in hongersnood.

En op een ander continent zijn delen van de VS wetten aan het maken om ervoor te zorgen dat vrouwen geen legale abortus meer kunnen ondergaan. In beide gevallen mochten op de loer liggende patriarchale overtuigingen opnieuw de kop opsteken wanneer politiek leiderschap faalde. We hebben een griezelig gevoel terug te reizen in de tijd. Maar hoe lang domineert het patriarchaat onze samenlevingen?

De status van vrouwen is al lang een aandachtspunt in de antropologie. In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, toont onderzoek aan dat het patriarchaat niet een soort 'natuurlijke orde der dingen' is - het is niet altijd gangbaar geweest en kan uiteindelijk verdwijnen. De gemeenschappen van jagers-verzamelaars waren misschien relatief egalitair, in ieder geval vergeleken met sommige van de regimes die volgden. En vrouwelijke leiders en matriarchale samenlevingen hebben altijd bestaan.

Mannelijke rijkdom

Reproductie is de valuta van evolutie. Maar het is niet alleen ons lichaam en onze hersenen die evolueren - ons gedrag en onze culturen zijn ook producten van natuurlijke selectie. Om hun eigen reproductieve succes te maximaliseren, hebben mannen bijvoorbeeld vaak geprobeerd vrouwen en hun seksualiteit te beheersen.

In nomadische samenlevingen waar er weinig of geen materiële rijkdom is, zoals het geval was bij de meeste jager-verzamelaars, kan een vrouw niet gemakkelijk worden gedwongen om in een partnerschap te blijven. Zij en haar partner kunnen samen met haar familieleden, zijn familieleden of andere mensen helemaal rondlopen. Als ze ongelukkig is, kan ze weglopen.

Dat kan ten koste gaan als ze kinderen heeft, aangezien vaderlijke zorg de ontwikkeling en zelfs overleving van kinderen bevordert, maar ze kan elders bij familieleden gaan wonen of een nieuwe partner vinden zonder per se slechter af te zijn.

De oorsprong van de landbouw, in sommige gebieden al 12.000 jaar geleden, veranderde het spel. Zelfs de relatief eenvoudige tuinbouw maakte het noodzakelijk om gewassen te verdedigen en dus te blijven zitten. Settlement verhoogde conflicten binnen en tussen groepen. Zo leefden de Yanomamo-tuinders in Venezuela in zwaar versterkte groepshuishoudens, waarbij gewelddadige invallen op naburige groepen en 'bruidvangst' deel uitmaakten van het leven.

Waar het houden van vee evolueerde, moest de lokale bevolking kuddes vee beschermen tegen overvallen, wat leidde tot een hoge mate van oorlogvoering. Omdat vrouwen niet zo succesvol waren als mannen in de strijd, omdat ze fysiek zwakker waren, viel deze rol steeds meer toe aan mannen, waardoor ze macht kregen en ze de leiding hadden over de middelen die ze verdedigden.

Naarmate de bevolking groeide en zich vestigde, waren er coördinatieproblemen. Sociale ongelijkheid ontstond soms als leiders (meestal mannen) de bevolking enige voordelen gaven, misschien in oorlogsvoering of op een andere manier het algemeen belang dienen. De algemene bevolking, zowel mannen als vrouwen, tolereerde deze elites daarom vaak in ruil voor hulp om vast te houden aan wat ze hadden.

Naarmate landbouw en veeteelt intensiever werden, werd materiële rijkdom, die nu voornamelijk door mannen wordt gecontroleerd, steeds belangrijker. Regels van verwantschaps- en afstammingssystemen werden meer geformaliseerd om conflicten binnen families over rijkdom te voorkomen, en huwelijken werden meer contractueel. Door de overdracht van land of vee van generatie op generatie konden sommige families aanzienlijke rijkdom verwerven.

Monogamie versus polygamie

Rijkdom gegenereerd door landbouw en veeteelt maakte polygynie mogelijk (mannen die meerdere vrouwen hadden). Daarentegen waren vrouwen die veel echtgenoten hadden (polyandrie) zeldzaam. In de meeste systemen waren jonge vrouwen de meest gevraagde hulpbron, omdat ze een kortere periode hadden om kinderen te krijgen en meestal meer ouderlijke zorg deden.

Mannen gebruikten hun rijkdom om jonge vrouwen naar de aangeboden middelen te lokken. Mannen wedijverden door "bruidsschat" te betalen aan de familie van de bruid, met als resultaat dat rijke mannen veel vrouwen konden krijgen, terwijl sommige arme mannen single werden.

Het waren dus mannen die die rijkdom nodig hadden om te strijden om huwelijkspartners (terwijl vrouwen middelen verwierven die nodig waren om zich voort te planten via hun man). Als ouders hun aantal kleinkinderen wilden maximaliseren, was het logisch dat ze hun rijkdom aan hun zonen gaven in plaats van aan hun dochters.

Dit leidde ertoe dat rijkdom en eigendom formeel langs de mannelijke lijn werden doorgegeven. Het betekende ook dat vrouwen na het huwelijk vaak ver van huis gingen wonen bij de familie van hun man.

Vrouwen begonnen hun keuzevrijheid te verliezen. Als land, vee en kinderen eigendom zijn van de mannen, dan is echtscheiding voor vrouwen bijna onmogelijk. Een dochter die terugkeert naar mama en papa zou niet welkom zijn omdat de bruidsprijs zou moeten worden teruggegeven. Het patriarchaat kreeg nu een stevige greep.

Wanneer individuen zich van hun geboortehuis verspreiden en bij het gezin van hun nieuwe echtgenoot gaan wonen, hebben ze niet zoveel onderhandelingsmacht binnen hun nieuwe huishouden dan wanneer ze in hun geboortehuis waren gebleven. Sommige wiskundige modellen suggereren dat de verspreiding van vrouwen in combinatie met een geschiedenis van oorlogvoering ervoor zorgde dat mannen beter werden behandeld dan vrouwen.

Mannen hadden de mogelijkheid om te strijden om middelen met niet-verwante mannen door middel van oorlogvoering, terwijl vrouwen alleen concurreerden met andere vrouwen in het huishouden. Om deze twee redenen plukten zowel mannen als vrouwen grotere evolutionaire voordelen door meer altruïstisch te zijn tegenover mannen dan tegenover vrouwen, wat leidde tot de opkomst van 'jongensclubs'. In wezen speelden vrouwen mee met de gendervooroordelen tegen zichzelf.

In sommige landbouwsystemen hadden vrouwen mogelijk meer autonomie. Waar er grenzen waren aan de beschikbaarheid van landbouwgrond, heeft dit misschien de polygynie afgeremd, omdat mannen zich niet meerdere gezinnen konden veroorloven. Als landbouw moeilijk was en de productiviteit meer werd bepaald door het geleverde werk dan door de hoeveelheid land die in bezit was, dan werd vrouwenarbeid een essentiële vereiste en werkten paren samen in monogame vakbonden.

Als een vrouw onder monogamie trouwt met een rijke man, gaat al zijn rijkdom naar haar nakomelingen. Dus vrouwen concurreren dan met andere vrouwen om de beste echtgenoten. Dit geldt niet voor polygynie, waar het familievermogen wordt gedeeld door tal van andere echtgenotes, dus de voordelen voor vrouwen om met een rijke man te trouwen zijn marginaal.

Dus huwelijksbetaling onder monogamie is in de tegenovergestelde richting dan onder polygynie en neemt de vorm aan van 'bruidsschat'. De ouders van de bruid geven geld aan de ouders van de bruidegom, of aan het paar zelf.

Bruidsschat, die tegenwoordig nog steeds belangrijk is in een groot deel van Azië, is de manier waarop de ouders hun dochters helpen concurreren met andere vrouwen op de huwelijksmarkt. Bruidsschat kan vrouwen soms meer keuzevrijheid en controle geven over ten minste een deel van hun familievermogen.

Maar er zit een steek in de staart. Bruidsschatinflatie kan meisjes duur maken voor ouders, soms met ernstige gevolgen, zoals gezinnen die al dochters hebben die vrouwelijke baby's vermoorden of verwaarlozen (of nu vrouwelijke selectieve abortus).

Er waren ook andere gevolgen van monogamie. Omdat rijkdom nog steeds via de mannelijke lijn werd doorgegeven aan kinderen van één vrouw, deden mannen er alles aan om ervoor te zorgen dat die kinderen van hen waren. Ze wilden niet onbewust hun vermogen investeren in het nageslacht van een andere man. Als gevolg daarvan werd de seksualiteit van vrouwen streng gecontroleerd.

Vrouwen weghouden van mannen (purdah), of ze in religieuze 'kloosters' plaatsen, zoals kloosters (claustration) in India, of 2000 jaar vrouwenvoeten binden om ze klein te houden in China, kunnen hier allemaal het gevolg van zijn. En in de huidige context maakt het verbieden van abortus seksuele relaties potentieel kostbaar, waardoor mensen vast komen te zitten in huwelijken en de carrièrevooruitzichten van vrouwen worden belemmerd.

Matriarchale samenlevingen

Het is relatief zeldzaam dat rijkdom langs de vrouwelijke lijn wordt doorgegeven, maar zulke samenlevingen bestaan ​​wel. Deze op vrouwen gerichte systemen bevinden zich meestal in enigszins marginale omgevingen waar er weinig rijkdom is om fysiek over te concurreren.

Er zijn bijvoorbeeld gebieden in Afrika die bekend staan ​​als de "matrilineaire gordel" waar de tseetseevlieg het onmogelijk maakte om vee te houden. In sommige van deze matrilineaire systemen in Afrika blijven mannen een machtige kracht in huishoudens, maar het zijn oudere broers en ooms die vrouwen proberen te beheersen in plaats van echtgenoten of vaders. Maar over het algemeen hebben vrouwen meer macht.

Samenlevingen met een groot deel van de tijd geen mannen, vanwege lange afstanden of hoge sterfterisico's, bijvoorbeeld als gevolg van gevaarlijke oceaanvisserij in Polynesië, of oorlogvoering in sommige Indiaanse gemeenschappen, zijn ook in verband gebracht met matriline.

Vrouwen in een matriarchaal systeem steunen vaak op de steun van hun moeders en broers en zussen, in plaats van hun echtgenoten, om kinderen te helpen opvoeden. Dergelijke "gemeenschapsveredeling" door vrouwen, zoals bijvoorbeeld te zien is in sommige matrilineaire groepen in China, maakt mannen (in evolutionaire zin) minder geïnteresseerd in investeringen in het huishouden, aangezien de huishoudens niet alleen de kinderen van hun vrouw omvatten, maar veel andere vrouwenkinderen aan wie ze niet verwant zijn.

Dit verzwakt de huwelijksbanden en maakt het gemakkelijker om rijkdom tussen vrouwelijke familieleden door te geven. Vrouwen worden ook minder seksueel gecontroleerd in dergelijke samenlevingen, aangezien vaderschapszekerheid minder belangrijk is als vrouwen de rijkdom beheersen en doorgeven aan hun dochters.

In matrilineaire samenlevingen kunnen zowel mannen als vrouwen polygaam paren. De matrilineaire Himba van zuidelijk Afrika hebben enkele van de hoogste aantallen baby's die op deze manier worden geproduceerd.

Zelfs in stedelijke omgevingen zorgt de hoge werkloosheid onder mannen tegenwoordig vaak voor meer op vrouwen gerichte woonsituaties, waarbij moeders dochters helpen bij het opvoeden van hun kinderen en kleinkinderen, maar vaak in relatieve armoede.

Maar de introductie van materiële rijkdom, die door mannen kan worden gecontroleerd, heeft er vaak toe geleid dat matrilineaire systemen zijn veranderd in patrilineaire systemen.

De rol van religie

De visie op het patriarchaat die ik hier heb geschetst, lijkt misschien de rol van religie te bagatelliseren. Religies zijn vaak prescriptief over seks en het gezin. Het polygyne huwelijk wordt bijvoorbeeld geaccepteerd in de islam en niet in het christendom. Maar de oorsprong van diverse culturele systemen over de hele wereld kan niet eenvoudig worden verklaard door religie.

De islam ontstond in het jaar 610 na Christus in een deel van de wereld (het Arabische schiereiland) dat toen werd bewoond door nomadische herdersgroepen waar polygame huwelijken gebruikelijk waren, terwijl het christendom opkwam in het Romeinse rijk waar monogame huwelijken al de norm waren. Dus hoewel religieuze instellingen zeker helpen om dergelijke regels af te dwingen, is het moeilijk te beweren dat religies de oorspronkelijke oorzaak waren.

Uiteindelijk kan de culturele erfenis van religieuze normen, of zelfs van welke normen dan ook, harde sociale vooroordelen in stand houden, lang nadat hun oorspronkelijke oorzaak verdwenen is.

Is het patriarchaat op zijn retour?

Wel is duidelijk dat normen, attitudes en cultuur een enorm effect hebben op gedrag. Ze kunnen en zullen in de loop van de tijd veranderen, vooral als de onderliggende ecologie of economie verandert. Maar sommige normen raken in de loop van de tijd verankerd en veranderen daarom langzaam.

Nog in de jaren zeventig werden kinderen van ongehuwde moeders in het VK bij hen weggehaald en naar Australië verscheept (waar ze in religieuze instellingen werden geplaatst of ter adoptie werden aangeboden). Recent onderzoek laat ook zien hoe minachting voor het gezag van vrouwen nog steeds hoogtij viert in Europese en Amerikaanse samenlevingen die trots zijn op gendergelijkheid.

Dat gezegd hebbende, is het duidelijk dat gendernormen veel flexibeler worden en dat het patriarchaat niet populair is bij veel mannen en vrouwen in een groot deel van de wereld. Velen zetten vraagtekens bij de instelling van het huwelijk.

Geboortebeperking en reproductieve rechten voor vrouwen geven vrouwen, maar ook mannen, meer vrijheid. Hoewel polygaam huwelijk nu zeldzaam is, is polygame paren natuurlijk heel gewoon en wordt het door zowel incels als sociaal-conservatieven als een bedreiging gezien.

Bovendien willen mannen steeds meer deel uitmaken van het leven van hun kinderen en waarderen ze dat ze niet het leeuwendeel van het onderhoud van hun gezin hoeven te doen. Velen dragen daarom de opvoeding en het huishouden op zich, of nemen deze zelfs volledig op zich. Tegelijkertijd zien we steeds meer vrouwen met zelfvertrouwen een machtspositie verwerven in de wereld van werk.

Omdat mannen en vrouwen allebei steeds meer hun eigen rijkdom genereren, vindt het oude patriarchaat het moeilijker om vrouwen te controleren. De logica van door mannen bevooroordeelde investeringen door ouders wordt ernstig geschaad als meisjes in gelijke mate profiteren van formeel onderwijs en werkgelegenheid voor iedereen openstaat.

De toekomst is moeilijk te voorspellen. Antropologie en geschiedenis verlopen niet op voorspelbare, lineaire manieren. Oorlogen, hongersnoden, epidemieën of innovaties liggen altijd op de loer en hebben voorspelbare en onvoorspelbare gevolgen voor ons leven.

Het patriarchaat is niet onvermijdelijk. We hebben instellingen nodig om ons te helpen de wereldproblemen op te lossen. Maar als de verkeerde mensen aan de macht komen, kan het patriarchaat regenereren. + Verder verkennen

Onderzoek suggereert dat niet alle polygyne huwelijken schadelijk zijn voor vrouwen of kinderen

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.