Beïnvloeders van sociale media - mensen die vooral bekend staan ​​om het online plaatsen van inhoud - worden er vaak van beschuldigd kunstmatige versies van hun leven te presenteren. Maar één groep in het bijzonder vervaagt de grens tussen echt en nep.

Gemaakt door technisch onderlegde teams met behulp van computergegenereerde beelden, CGI of virtuele influencers zien eruit en gedragen zich als echte mensen, maar zijn in feite slechts digitale afbeeldingen met een samengestelde online aanwezigheid.

Virtuele influencers zoals Miquela Sousa (bekend als Lil Miquela) zijn steeds aantrekkelijker geworden voor merken. Ze kunnen worden veranderd om eruit te zien, handeling, en spreek hoe merken willen, en niet fysiek naar fotoshoots hoeven te reizen - een bijzondere trekking tijdens de pandemie.

Maar wat een gebrek aan transparantie kan zijn over wie CGI-influencers maakt en er winst mee maakt, heeft zijn eigen problemen.

CGI-beïnvloeders weerspiegelen hun menselijke tegenhangers, met goed gevolgde social media profielen, high-definition selfies, en bewustzijn van trending topics. En net als menselijke beïnvloeders, ze verschijnen in verschillende lichaamstypes, leeftijden, geslachten en etniciteiten. Een nadere blik op de diversiteit onder CGI-beïnvloeders - en wie er verantwoordelijk voor is - roept vragen op over kolonialisme, culturele toe-eigening, en exploitatie.

Menselijke beïnvloeders hebben vaak teams van publicisten en agenten achter zich, maar uiteindelijk, ze hebben controle over hun eigen werk en persoonlijkheid. Wat gebeurt er dan, wanneer een influencer is gemaakt door iemand met een andere levenservaring, of een andere etniciteit?

Eeuwenlang, zwarte mensen - vooral vrouwen - zijn door blanke mensen geobjectiveerd en exotisch gemaakt om winst te maken. Hoewel dit in veel sectoren duidelijk is, de mode-industrie staat vooral bekend om het toe-eigenen en commercialiseren van de zwarte cultuur op manieren die het werk en de status van blanke makers verhogen. De creatie van geracialiseerde CGI-beïnvloeders om winst te maken voor grotendeels blanke makers en blanke bedrijven is hier een modern voorbeeld van.

Vragen over authenticiteit

De glans van het oppervlakkige imago van CGI-beïnvloeders verhult niet wat ze werkelijk symboliseren:de vraag naar verkoopbare, levensecht, "diverse" karakters die gemakkelijk kunnen worden aangepast aan de grillen van merken.

Ik heb onlangs bewijs geleverd voor een Brits parlementair onderzoek naar influencer-cultuur, waar ik betoogde dat het structurele ongelijkheden weerspiegelt en versterkt, inclusief racisme en seksisme. Dit blijkt duidelijk uit rapporten over raciale loonkloven in de industrie, en het meedogenloze online misbruik en intimidatie gericht tegen zwarte vrouwen.

CGI-beïnvloeders zijn niet vrijgesteld van dergelijke problemen - en hun bestaan ​​roept nog complexere en interessantere vragen op over digitale representatie, stroom, en winst. Mijn onderzoek naar de cultuur van CGI-beïnvloeders heeft de relatie onderzocht tussen racialisering, racistisch kapitalisme en zwarte CGI-beïnvloeders. Ik beargumenteer dat zwarte CGI-beïnvloeders de diep onderdrukkende fixatie op, objectivering van, en minachting voor zwarte mensen in de kern van de consumentencultuur.

Kritieken van influencers richten zich vaak op transparantie en hun vermeende "authenticiteit". Maar ondanks hun groeiende populariteit, CGI-beïnvloeders - en de creatieve teams erachter - zijn grotendeels aan deze controle ontsnapt.

Naarmate meer merken zich aansluiten bij activisme, werken met zogenaamd "activistische" CGI-beïnvloeders zou hun optiek kunnen verbeteren zonder iets substantieels te doen om structurele ongelijkheden aan te pakken. Deze partnerschappen kunnen het feitelijke activistische werk bagatelliseren en vervormen.

Wanneer merken omgaan met CGI-beïnvloeders op een manier die duidelijk verband houdt met hun vermeende geloofsbrieven op het gebied van sociale rechtvaardigheid, het promoot het valse idee dat CGI-beïnvloeders activisten zijn. Dit wijkt af van de realiteit dat ze geen aanjagers van verandering zijn, maar een bijproduct van digitale technologie en consumentencultuur.

Het realistisch houden

The Diigitals is beschreven als 's werelds eerste modellenbureau voor virtuele beroemdheden. De website toont momenteel zeven digitale modellen, vier van hen zijn zo geconstrueerd dat ze door hun huidskleur zwart lijken, haarsoort, en fysieke kenmerken.

De lijst met modellen omvat Shudu (@shudu.gram) die is ontwikkeld om op een donkere zwarte vrouw te lijken. Maar er is beweerd dat Shudu, net als veel andere CGI-modellen, werd gecreëerd door de blanke mannelijke blik - een weerspiegeling van de kracht van blanke en patriarchale perspectieven in de samenleving.

Shudu's caleidoscoop van Instagram-berichten bevat een afbeelding van haar met oorbellen in de vorm van het continent Afrika.

Een fotobijschrift luidt:"Het mooiste aan de oceaan is de diversiteit erin." Deze taal suggereert dat Shudu wordt gebruikt om te laten zien hoe Diigitals raciale diversiteit 'waardeert', maar ik beweer dat het bestaan ​​van dergelijke modellen een gebrek aan respect en vervorming van zwarte vrouwen laat zien.

Creaties zoals Shudu en Koffi (@koffi.gram), een ander Digitals-model, Ik zou zeggen, laten zien hoe de objectivering van zwarte mensen en de commercialisering van zwartheid elementen van de CGI-beïnvloedercultuur ondersteunen. Verhandelbare nabootsing van zwarte esthetiek en de stijlen van zwarte mensen is ook duidelijk in andere industrieën.

CGI-beïnvloeders zijn een ander voorbeeld van de kolonialistische manieren waarop zwarte mensen en hun culturen kunnen worden behandeld als handelswaar die moet worden gedolven en om commerciële activiteiten van machtige blanke mensen in westerse samenlevingen te ondersteunen.

Sinds ik in 2018 begon met het onderzoeken van dit onderwerp, het publieke imago van The Diigitals is aanzienlijk veranderd. De eens zo schaarse website bevat nu namen van echte muzen en geeft aan dat ze voortdurend met zwarte vrouwen werkt. Dit gebaar kan betekenisvol zijn en sommige kritiek op het toenemende aantal zwarte CGI-beïnvloeders in de industrie temperen, waarvan vele blijkbaar niet door zwarte mensen zijn gemaakt.

Een meer pessimistische kijk zou dergelijke activiteit kunnen zien als het projecteren van een illusie van raciale diversiteit. Het is denkbaar dat het gebruik van een CGI-beïnvloeder door een merk een echte zwarte beïnvloeder verhindert om toegang te krijgen tot substantieel werk. De Diigitals die met echte zwarte mensen werken als 'muzen' is niet hetzelfde als zwarte mensen die de influencer vanaf het begin creëren en leiden. Echter, het is belangrijk om het werk te erkennen van zulke echte zwarte mensen die de industrie kunnen veranderen op een manier die niet volledig wordt begrepen door de term 'muze'.

Naar mij, veel zwarte CGI-beïnvloeders en hun oorsprongsverhalen vertegenwoordigen de alomtegenwoordige vraag van de markt naar imitaties van zwarte mensen die tegemoet komen aan wat misschien vervormde ideeën over het zwarte leven zijn, culturen, en belichaming. Nog altijd, Ik waardeer het werk van zwarte mensen die de industrie willen veranderen en ik ben geïnteresseerd in hoe de toekomst van zwarte CGI-beïnvloeders kan worden gevormd door zwarte mensen die zowel makers als 'muzen' zijn.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.