Spoedig, Rekeningen van $ 50 en $ 100 kunnen tot het verleden behoren. Dat is de toekomst die sommige economen voorspellen - en willen.

Maar zullen mensen beter af zijn zonder papiergeld? Nieuw onderzoek van de Universiteit van Georgia suggereert van wel, zolang ook bepaalde belastingen worden verlaagd.

"Onze analyse van de kosten en baten van voorstellen om valuta te elimineren, impliceert dat het afschaffen van hoge rekeningen zoals $ 50 en $ 100 de gemiddelde persoon ten goede zou kunnen komen, ook al gebruiken ze graag contant geld, " zei William D. Latrapes, co-auteur van de studie en de Bernard B. en Eugenia A. Ramsey Chair of Private Enterprise in het Terry College of Business. "Minder contant geld betekent minder belastingontduiking, zodat de overheid andere belastingen kan verlagen."

De zaak om van contant geld af te komen

Fysieke valuta heeft een anonimiteit. De overheid weet niet dat je het hebt als je het niet meldt en belastinginkomsten misloopt van die "verborgen" dollars. Ook contante transacties zijn grotendeels onvindbaar. Daarom, mensen die betalen voor illegale goederen of diensten en degenen die gewoon proberen belasting te ontduiken, doen dit eerder in contanten - en vaak in biljetten van $ 50 en $ 100.

Gepubliceerd in de Europese Economische Review , de studie maakt gebruik van macro-economische modellen om te voorspellen hoe het elimineren van fysieke valuta het algehele welzijn van individuen zou beïnvloeden door het produceren en consumeren van goederen en diensten.

Het model bouwt subtiele afwegingen in waarmee de economie wordt geconfronteerd wanneer contant geld wordt gebruikt voor transacties. Wanneer mensen contant geld gebruiken om hun inkomen voor de IRS te verbergen en hun belastingen te verlagen, bijvoorbeeld, de overheid verliest inkomsten om waardevolle diensten te betalen of staatsschulden af ​​te lossen. Maar op het zelfde moment, belastingontwijking verlaagt in feite de belastingtarieven waarmee consumenten en bedrijven worden geconfronteerd, verhoging van de productiviteit van arbeid en kapitaal. Dat verhoogt het BBP van het land en is goed voor de economie.

Wanneer het model wordt gekoppeld aan actuele gegevens over hoe mensen contant geld gebruiken en inkomsten verbergen voor de IRS, het toonde aan dat mensen slechter af zouden zijn als het Federal Reserve System, de Amerikaanse centrale bank die contant geld uitgeeft, gewoon contant geld geëlimineerd. De federale overheid zou meer inkomsten krijgen, maar de totale productie zou dalen vanwege de hogere effectieve belastingtarieven. En consumenten zouden de privacy en het gemak van contant geld mislopen.

Maar als de overheid ook de wettelijke tarieven voor de inkomstenbelasting verlaagt - waardoor het beleid voor het onderdrukken van contant geld inkomstenneutraal wordt - voorspelt het model dat mensen in het algemeen beter af zullen zijn zonder contant geld.

Het model richtte zich op het gemiddelde Amerikaanse huishouden. Een meer algemene versie van het model laat zien dat huishoudens met een lager inkomen, die meer geneigd zijn contant geld te gebruiken voor dagelijkse transacties, zal waarschijnlijk meer negatief worden beïnvloed door het elimineren van contanten. Maar er zijn manieren waarop de overheid dat kan compenseren.

"Je zult ze wat compensatie moeten geven, Latrapes zei. "Wat wij voorstellen is contant geld weg te nemen maar belastingen te verminderen. Het blijkt dat dit meer dan alleen compenseert voor het niet hebben van contant geld, maar het kan mensen juist beter af maken.

"Mijn co-auteurs en ik zullen de eersten zijn om toe te geven dat onze paper niet het laatste woord geeft over het beleid ter bestrijding van geldmiddelen en dat er meer onderzoek nodig is om zeker te zijn van wat er moet gebeuren. Maar wij zijn van mening dat modellen zoals die van ons die verantwoordelijk zijn voor veel van de onbedoelde gevolgen van dergelijk beleid en die de totale kosten en baten zorgvuldig meten, zijn essentieel voor het bepalen van de juiste weg."