Wetenschap is essentieel voor het oplossen van veel van de grootste problemen van de samenleving, maar het vindt niet altijd een ontvankelijk publiek. Vandaag, wanneer voor het beteugelen van COVID-19 honderden miljoenen Amerikanen zich moeten laten vaccineren, het is voor wetenschappers urgenter dan ooit om effectief met het publiek te kunnen communiceren.

De uitdaging was duidelijk lang voor de pandemie. Wetenschappers begonnen in de jaren negentig te beseffen dat ze hun bevindingen beter moesten verklaren, nadat fossiele brandstofbedrijven en conservatieve politici het bewijs verwierpen dat de aarde in een alarmerend tempo opwarmde. In antwoord, een reeks programma's ontstond die bedoeld waren om iedereen te leren, van ervaren wetenschappers tot jonge afgestudeerde studenten, hoe ze hun vaak mysterieuze en verwarrende onderzoek beter kunnen communiceren.

Tegenwoordig is er een groeiend aantal trainingsprogramma's voor wetenschapscommunicatie die enkele uren tot enkele maanden duren. De technieken variëren van storytelling en improvisatie tot coaching via gesimuleerde interviews met journalisten en public relations-specialisten. Toch blijven stemmen tegen de reguliere wetenschappelijke opvattingen een krachtige kracht in de VS.

We geven al meer dan tien jaar wetenschapscommunicatiecursussen aan de Universiteit van Connecticut. Margaret Rubega praat regelmatig met de pers als ornitholoog van de staat Connecticut en heeft een universiteitsbrede onderwijsprijs gewonnen. Robert Capers is een Pulitzer Prize-winnende voormalig journalist en botanicus. Robert Wyss is een journalist die decennialang verslag deed van milieukwesties en een boek schreef over milieujournalistiek.

We wilden allemaal meer weten over wat wetenschappers echt helpt om met het publiek te praten. Wat we vonden in een recente studie gefinancierd door de National Science Foundation verraste ons, en heeft ons ervan overtuigd dat het tijd is om te heroverwegen hoe we beoordelen of training in wetenschapscommunicatie werkt.

Oefening maakt … niet veel verschil

Ons onderzoek begon met het werven van afgestudeerde STEM-studenten voor semesterlange wetenschappelijke communicatiecursussen met lezingen, discussie, oefeningen en schijnjournalistieke interviews. Elke student nam deel aan herhaalde interviews die we op video hebben opgenomen en vervolgens in de klas hebben bekeken. We wilden zien hoe goed ze duidelijk en boeiend konden praten over hun werk over onderwerpen in de wetenschap, technologie, techniek en geneeskunde.

Aan het einde van het semester kregen onze schriftelijke enquêtes veel lof van de studenten. "De interviews dwongen ons om onszelf naar buiten te brengen, " zei een leerling, "fouten maken, analyseer ze en denk dan na over hoe ze in de toekomst kunnen verbeteren."

Dergelijke opmerkingen waren niet verrassend. De meeste trainingsprogramma's voor wetenschapscommunicatie stellen vragen aan deelnemers en krijgen positieve reacties. Maar meer diepgaand onderzoek heeft aangetoond dat studenten consequent overschatten hoe goed ze presteren.

Ons onderzoek is ontworpen om verder te gaan. Gedurende drie jaar hebben we studenten opgenomen die een wetenschappelijk concept uitlegden aan het begin van de cursus en daarna nog een keer aan het einde. Toen lieten we deze video's zien, samen met video's gemaakt door een controlegroep van studenten die geen opleiding wetenschapscommunicatie hebben gevolgd, voor honderden studenten.

We vroegen de studenten om de studenten die ze in de video's zagen te beoordelen op verschillende communicatieve vaardigheden. Uit de resultaten bleek dat studenten die de trainingen hadden gevolgd niet beter communiceerden met de undergrads dan de studenten die geen training hadden gehad.

Verder, de getrainde studenten behaalden na het volgen van de cursus slechts iets hogere scores dan in het begin. En de ongetrainde studenten in onze controlegroep vertoonden een gelijke - minimale - verbetering in scores.

In totaal, studenten die onze communicatietraining volgden, kregen veel instructie, actief oefenen en directe analyse van wat anders te doen. Echter, de studenten die de beoordelingen deden, leken geen verschil te zien tussen studenten die de training volgden en anderen die dat niet deden.

Op zoek naar een vliegende start

We waren verrast door deze bevindingen. Waren wij de slechtste docenten wetenschapscommunicatie die werkten?

Misschien, maar dat zou ook verbazen gezien de uiteenlopende ervaringen die we bij deze inspanning hebben opgedaan. Een onderwijsconsulent hield toezicht op ons curriculum, en ons onderzoeksteam omvatte communicatiespecialist Anne Oeldorf-Hirsch; postdoctoraal onderzoeker Kevin Burgio; en statisticus A. Andrew MacDonald aan de Universiteit van Montreal.

Onze grootste vraag was wat we uit dit onderzoek konden concluderen over het scala aan trainingsbenaderingen in wetenschapscommunicatie. Als een 15 weken, cursus met drie studiepunten verandert het communicatiegedrag niet veel, hoeveel kunnen wetenschappers verwachten te winnen van kortere trainingen, zoals het soort unieke sessies dat vaak op conferenties wordt aangeboden?

We geloven niet dat onze resultaten aantonen dat een opleiding in wetenschapscommunicatie waardeloos is. Studenten verlaten onze cursussen ongetwijfeld veel bewuster van de valkuilen van het gebruik van jargon, spreken in complexe zinnen en meer praten over de kanttekeningen dan over de bottom line. Het lijkt erop dat kennis zich niet vertaalt in voldoende verandering in hun gebruik van jargon, complexe zinnen en het vermogen om ter zake te komen om te veranderen hoe het publiek ze scoort.

We vermoeden dat wat studenten nodig hebben veel is, veel actiever oefenen dan zelfs een cursus van een volledig semester hen geeft. Zoals wetenschapsschrijver Malcolm Gladwell heeft opgemerkt, het kan 10 vereisen, 000 uur oefenen om vaardig te worden in complexe taken.

De grote uitdaging bij het beoordelen van verschillende soorten wetenschappelijke communicatietrainingen is om na te gaan hoe vaardigheden op de lange termijn verbeteren. Misschien nog belangrijker, we willen graag weten of er een manier is om wetenschappers te helpen sneller te verbeteren.

De National Science Foundation vereist momenteel dat elke wetenschapper die een federale subsidie ​​ontvangt, uitlegt hoe dat onderzoek het publiek zal beïnvloeden, inclusief plannen voor het communiceren van de resultaten. Misschien zouden de NSF en andere financiers van wetenschappelijke communicatietrainingen strenge beoordelingen moeten eisen van de training waarvoor ze betalen.

Op z'n minst, we hopen dat ons onderzoek discussie oproept onder wetenschappers, journalisten en degenen die geïnteresseerd zijn in openbare wetenschappelijke geletterdheid. Twee Europese wetenschappers hebben onlangs een soortgelijke oproep gedaan voor meer rigoureus onderzoek naar wat echt werkt in wetenschapscommunicatie, en voor een serieuze dialoog over hoe dat bewijs te gebruiken om de praktijk van communicatie te verbeteren.

Duidelijk, organisaties die wetenschappers opleiden, moeten meer doen dan deelnemers in een klas vragen of ze iets hebben geleerd. Ons onderzoek toonde aan dat er behoefte is aan rigoureuze methoden om communicatietrainingsprogramma's te beoordelen. Zonder hen, trainers kunnen niet zeggen of ze gewoon hun tijd verspillen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.