Het concept is simpel en verleidelijk:geef mensen geld, hen uit de armoede halen. Het is een strategie die in toenemende mate wordt gebruikt in zowel lage- als hogere inkomenslanden om arme mensen te helpen.

Internationale organisaties zoals de Wereldbank, USAID en de Verenigde Naties financieren meer projecten die erop gericht zijn mensen geld te geven, terwijl liefdadigheidsinstellingen zoals GiveDirectly zijn opgericht om alleen dat te doen. Mexico, Brazilië en Kenia zijn toonaangevende voorbeelden van landen die al ambitieuze eigen programma's voor gegarandeerd inkomen hebben geïmplementeerd.

Ook in de VS wordt meer geëxperimenteerd met contante betalingen. Het hulppakket van $ 1,9 biljoen, bijvoorbeeld, zal terugkerende betalingen doen aan de meeste gezinnen met kinderen. Stockton, Californië, de eerste stad in de VS die mensen met een laag inkomen geld geeft zonder verplichtingen, heeft zojuist een tweejarig proefprogramma voltooid. En een aantal Amerikaanse burgemeesters probeert hetzelfde te doen, aangezien de lijst van spraakmakende supporters blijft groeien.

Kortom, er lijkt een groeiende consensus te zijn dat contant geld het beste instrument is in de strijd tegen armoede. Maar is het?

Als econoom die armoede en ontwikkeling bestudeert, Ik heb mijn carrière gewijd aan het onderzoeken van dit soort vragen. Hoewel contant geld een effectief hulpmiddel kan zijn, Ik geloof niet dat het altijd de beste is.

De beperkingen van contant geld

Er is voldoende bewijs dat geldoverdrachten een positief effect hebben op mensen die in armoede leven, tenminste gemiddeld. Bijvoorbeeld, een recent overzicht van 165 onderzoeken wees uit dat hulp in contanten de neiging heeft om de uitgaven aan voedsel en andere goederen te verhogen, terwijl ook het onderwijs en de gezondheidsresultaten worden verbeterd. De auteurs vonden verder weinig tot geen bewijs van onbedoelde gevolgen, zoals mensen die minder werken omdat ze een hoger niet-arbeidsinkomen hadden.

evenzo, een recent gepubliceerde studie van het basisinkomenexperiment van Stockton, die willekeurig geselecteerde bewoners twee jaar lang $ 500 per maand gaf, ontdekte dat de contante betalingen de inkomens van de ontvangers stabiliseerden, hielp hen meer fulltime banen te krijgen en depressie en angst te verminderen.

Maar dit betekent niet dat contant geld de beste strategie is om armoede te bestrijden, zoals sommige mensen, zoals de burgemeesterskandidaat van New York, Andrew Yang, hebben geruzied. Ik geloof dat er, in feite, verschillende redenen waarom beleidsmakers dit bewijs met de nodige voorzichtigheid moeten bekijken.

Voor een ding, het is vaak moeilijk om mensen te identificeren die echt arm zijn en het geld nodig hebben, zodat de juiste mensen geld kunnen krijgen. Een recente studie onderzocht gegevens uit negen sub-Sahara Afrikaanse landen om de prestaties te evalueren van een gemeenschappelijke methode die armoedebestrijdingsprogramma's gebruiken om zich op arme mensen te richten. Het bleek dat ongeveer de helft van de volgens de methode geselecteerde huishoudens niet arm was, terwijl de helft van de huishoudens die daadwerkelijk arm waren niet werd geselecteerd.

Dit targetingprobleem is niet uniek voor ontwikkelingslanden. Bijvoorbeeld, het Stockton-experiment beperkte de geschiktheid tot mensen die in buurten woonden met een mediaan inkomen onder de stadsmediaan, wat betekent dat meer welvarende mensen in deze buurten in aanmerking kwamen. Verder, in aanmerking komende huishoudens werden via fysieke post op de hoogte gebracht om zich online te registreren, wat inhoudt dat het programma daklozen en minder technisch onderlegde mensen uitsloot.

Een ander probleem houdt rechtstreeks verband met de definitie van armoede, wat nauwkeuriger wordt gedefinieerd als een gebrek aan welzijn in plaats van een gebrek aan inkomen. Kortom, geld geven verbetert niet direct iemands welzijn; liever, het is een hulpmiddel dat kan worden gebruikt om dingen te kopen - zoals voedsel en onderdak - die direct bijdragen aan het welzijn.

Zelfs als de armen met succes kunnen worden geïdentificeerd, sommige mensen ontvangen misschien niet de typische of gemiddelde uitkering vanwege problemen om contant geld om te zetten in verbeteringen in hun welzijn.

Bijvoorbeeld, mensen kunnen psychische of lichamelijke gezondheidsproblemen hebben, of ze kunnen worden beïnvloed door de subtiele manieren waarop armoede zelf de economische besluitvorming in gevaar brengt. evenzo, in sommige gevallen, contant geld zal misschien niet veel goeds doen omdat sommige dingen die bijdragen aan een beter welzijn, zoals gezondheidszorg of scholing, mogelijk ontoegankelijk of van lage kwaliteit zijn.

Simpel gezegd, contant geld kan niet alles kopen.

Een laatste probleem is dat directe geldelijke hulp de structurele problemen – zoals discriminatie, zwak democratisch bestuur en oneerlijke internationale handelspraktijken – die in de eerste plaats armoede veroorzaken. Hervormingen op deze gebieden vereisen doorgaans collectieve actie om verandering teweeg te brengen op nationaal of mondiaal niveau.

Problematisch, recent onderzoek suggereert dat geldprogramma's juist contraproductief kunnen zijn omdat er conflicten kunnen ontstaan ​​over wie hulp krijgt. Dit kan het sociaal kapitaal binnen gemeenschappen uithollen.

Het onvermogen van contant geld om structurele problemen op te lossen, kan een van de redenen zijn waarom de langetermijneffecten ervan vaak beperkt zijn. Bijvoorbeeld, in een recent onderzoek in Oeganda werd gekeken naar de gevolgen van geldoverdrachten negen jaar nadat mensen geld hadden gekregen. Terwijl de onderzoekers na vier jaar positieve effecten vonden op werkgelegenheid en inkomen, deze effecten verdwenen vrijwel na negen uur. Andere langetermijnstudies hebben ook "een behoorlijk deel van de resultaten gevonden die statistisch niet verschillen van nul."

Mensen empoweren

Contant geld kan sommige mensen zeker helpen, en dit is ongetwijfeld een belangrijke overweging, vooral in noodsituaties waarin onmiddellijke hulp van cruciaal belang is, zoals tijdens een pandemie.

Maar er is gewoon geen one-size-fits-all benadering van armoedebestrijding. Verschillende landen, gemeenschappen en individuen hebben unieke behoeften en worden geconfronteerd met verschillende obstakels om aan armoede te ontsnappen. Soms betekent dat investeren in structurele hervormingen, soms betekent het voedselhulp geven en soms, Ja, het betekent rechtstreekse betalingen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.