De strijd om vals nieuws en online desinformatie te stoppen zal niet snel eindigen, maar een nieuwe bevinding van MIT-wetenschappers kan het probleem helpen verlichten.

In een experiment, ontdekten de onderzoekers dat factchecking-labels, wanneer deze aan online nieuws, werken eigenlijk beter nadat mensen valse koppen hebben gelezen, vergeleken met wanneer ze voorafgaan aan de kop of deze begeleiden.

"We ontdekten dat of een valse bewering werd gecorrigeerd voordat mensen hem lazen, terwijl ze het lezen, of nadat ze het gelezen hebben, de effectiviteit van de correctie beïnvloedde, " zegt David Rand, een MIT-professor en co-auteur van een nieuw artikel waarin de resultaten van het onderzoek worden beschreven.

specifiek, vonden de onderzoekers, wanneer de labels "waar" en "onwaar" werden getoond onmiddellijk nadat deelnemers aan het experiment de koppen hadden gelezen, het verminderde de verkeerde classificatie van die koppen door mensen met 25,3 procent. Daarentegen, er was een reductie van 8,6 procent toen labels naast de koppen verschenen, en een afname van 5,7 procent in misclassificatie wanneer het juiste label vooraf verscheen.

"Timing is van belang bij het leveren van factchecks, " zegt Nadia M. Brashier, een cognitief neurowetenschapper en postdoc aan de Harvard University, en hoofdauteur van het artikel.

De krant, "Timing is belangrijk bij het corrigeren van nepnieuws, " verschijnt deze week in Proceedings van de National Academy of Sciences . De auteurs zijn Brashier; Rand; Gordon Pennycook, een assistent-professor gedragswetenschappen aan de Hill/Levene Schools of Business van de Universiteit van Regina; en Adam Berinski, de Mitsui Professor of Political Science aan het MIT en de directeur van het MIT Political Experiments Research Lab.

Om de studie uit te voeren, de geleerden voerden experimenten uit met in totaal 2, 683 mensen, die keek naar 18 echte nieuwskoppen van grote mediabronnen en 18 valse krantenkoppen die zijn ontkracht door de feitencontrolewebsite snopes.com. Behandelgroepen van deelnemers zagen eerder "true" en "false" tags, gedurende, of na het lezen van de 36 koppen; een controlegroep niet. Alle deelnemers beoordeelden de koppen op juistheid. Een week later, iedereen keek naar de dezelfde koppen, zonder enige factcheck-informatie, en beoordeelde de koppen opnieuw op nauwkeurigheid.

De bevindingen verwarden de verwachtingen van de onderzoekers.

"Als we het project ingaan, Ik had verwacht dat het het beste zou werken om de correctie van tevoren te geven, zodat mensen al wisten de valse bewering niet te geloven toen ze ermee in contact kwamen, " zegt Rand. "Tot mijn verbazing, we vonden eigenlijk het tegenovergestelde. Het ontkrachten van de claim nadat ze eraan waren blootgesteld, was het meest effectief."

Maar waarom zou zijn benadering - "debunking" in plaats van "prebunking, " zoals de onderzoekers het noemen - de beste resultaten behalen?

De geleerden schrijven dat de resultaten consistent zijn met een "gelijktijdige opslaghypothese" van cognitie, die stelt dat mensen tegelijkertijd zowel valse informatie als correcties in hun hoofd kunnen bewaren. Het is misschien niet mogelijk om mensen valse koppen te laten negeren, maar mensen zijn bereid om hun opvattingen over hen bij te werken.

"Mensen in staat stellen om hun eigen indruk te vormen van nieuwskoppen, dan het verstrekken van 'true' of 'false' tags daarna, kan fungeren als feedback, ", zegt Brashier. "En ander onderzoek toont aan dat feedback ervoor zorgt dat correcte informatie blijft 'plakken'." Dit suggereert dat de resultaten anders zou kunnen zijn als de deelnemers de juistheid van de headlines niet expliciet waarderen wanneer zij worden blootgesteld aan hen, bijvoorbeeld, als ze gewoon door hun nieuwsfeeds scrolden.

Algemeen, Berinsky suggereert, het onderzoek helpt bij het informeren van tools die sociale-mediaplatforms en andere contentproviders zouden kunnen gebruiken, omdat ze op zoek zijn naar betere methoden om de stroom van verkeerde informatie online te labelen en te beperken.

"Er is geen enkele magische kogel die het probleem van verkeerde informatie kan oplossen, " zegt Berinski, die lange tijd politieke geruchten en verkeerde informatie heeft bestudeerd. "Het systematisch bestuderen van fundamentele vragen is een cruciale stap in de richting van een portfolio van effectieve oplossingen. Net als David, Ik was enigszins verrast door onze bevindingen, maar deze bevinding is een belangrijke stap voorwaarts om ons te helpen desinformatie te bestrijden."