Een jaar geleden, een rapport van het Johns Hopkins Center for Health Security beoordeelde de bereidheid van 195 landen over de hele wereld om het hoofd te bieden aan een dodelijke ziekte-uitbraak. Bovenaan de lijst van meest voorbereide landen stonden de Verenigde Staten van Amerika.

Maar die voorspelling hield geen rekening met één cruciale factor:de giftige mate van partijdigheid die van iets eenvoudigs als het dragen van een gezichtsmasker een politiek statement zou maken.

Hoe is het zo erg geworden dat Amerikanen niet samen konden komen om een ​​universele dreiging als COVID-19 het hoofd te bieden? die meer dan 227 heeft gedood, 000 van ons tot nu toe?

Een verslag in het nummer van deze week van Wetenschap biedt een verklaring:politiek sektarisme.

De auteurs van het nieuwe rapport leggen uit dat politiek sektarisme verder gaat dan alleen meningsverschillen over de doelen van het land en hoe deze moeten worden bereikt. Het is ook niet zo dat mensen vastzitten in partizanen echokamers, of zichzelf sorteren in democratische en republikeinse ecosferen waar het onwaarschijnlijk is dat ze een tegengesteld standpunt zullen tegenkomen.

Wat louter vijandschap in het rijk van politiek sektarisme duwt, is een 'giftige cocktail' van overtuigingen die tegenstanders in doodsvijanden verandert, ongeacht de kwestie, volgens de 15 experts in de politieke wetenschappen, sociale psychologie, sociologie en cognitiewetenschap die het rapport mede schreven.

Deze cocktail heeft drie hoofdingrediënten, ze leggen uit.

De eerste is "anders, ' die ze omschrijven als een 'neiging om tegengestelde partizanen te zien als wezenlijk anders of vreemd aan zichzelf'.

Het tweede ingrediënt is afkeer, een reflex om iemands politieke tegenstanders "afkeer en wantrouwen" te geven.

Het laatste ingrediënt is moralisering, wat ervoor zorgt dat we onze tegenstanders niet alleen als onrechtvaardig zien, maar ronduit slecht.

"Het is de samenvloeiing van deze ingrediënten die sektarisme zo bijtend maakt, ' schrijven ze. 'Als ze alle drie samenkomen, politieke verliezen kunnen aanvoelen als existentiële bedreigingen die moeten worden afgewend - wat het ook kost."

Het lijkt misschien moeilijk te geloven, maar de partijaanhang van een kiezer werd niet altijd bepaald door zijn of haar ideologie. Nog in de jaren zeventig, de Democratische en Republikeinse partijen hadden elk een conservatieve en een liberale vleugel.

Nutsvoorzieningen, niet alleen zijn liberalen geconcentreerd in de Democratische Partij en conservatieven in de GOP, maar Amerikanen hebben zich ook grotendeels afgescheiden volgens hun ras, religie, onderwijs en aardrijkskunde. Het resultaat is dat partijaffiliatie een 'mega-identiteit' is geworden die onze perceptie overdrijft van hoe weinig we gemeen hebben met degenen aan de andere kant.

(Hoe off-base zijn we? Op de vraag hoeveel Republikeinen meer dan $ 250 verdienden, 000 per jaar, Democraten vermoedden dat het antwoord 38% was; in werkelijkheid, slechts 2% verdient zoveel, volgens een onderzoek uit 2018 in de Journal of Politics . evenzo, Republikeinen vermoedden dat 32% van de democraten homo was, lesbienne, biseksueel of transgender; het werkelijke cijfer is 6%.)

De media is deels verantwoordelijk voor deze kloof, schrijven de deskundigen. Nadat de Federal Communications Commission in 1987 de "fairness doctrine" had afgeschaft, omroepen waren niet langer verplicht om aan beide kanten van een controversieel onderwerp evenveel tijd te besteden. De conservatieve radiopresentator Rush Limbaugh was de eerste die de kans benutte om zich te richten op een publiek aan de ene kant van het politieke spectrum. en acht jaar later werd hij gevolgd door het Fox News-kabeltelevisienetwerk. MSNBC draaide als reactie naar links.

De opkomst van sociale media maakt het voor mensen nog makkelijker om zich af te sluiten van tegengestelde standpunten. De algoritmen die platforms zoals Twitter en Facebook aansturen, geven de voorkeur aan berichten die "de betrokkenheid van gebruikers maximaliseren, " schrijven de auteurs, en in een homogeen netwerk, het resultaat is dat de overtuigingen van mensen worden versterkt en versterkt.

(Aan de andere kant, uit een experiment dat vóór de tussentijdse verkiezingen van 2018 werd uitgevoerd, bleek dat mensen die hun Facebook-accounts vier weken lang deactiveerden, minder politiek gepolariseerd raakten.)

De politieke elites van het land hebben grotendeels het voortouw genomen bij het polariseren van de rest van ons, met Republikeinse politici die standpunten verder naar rechts omarmen en Democraten die verder naar links gaan, voegen de experts toe. Ze schenken speciale aandacht aan voormalig House Speaker Newt Gingrich, die zijn tegenstanders beschreef als niet eenvoudig verkeerd geïnformeerd of verkeerd geïnformeerd, maar ook moreel inferieur. Hij gebruikte woorden als "beschamend" en "schandelijk" om zijn punt duidelijk te maken, en moedigde anderen aan hetzelfde te doen.

De effecten van politiek sektarisme kunnen worden gezien met iets dat sociale wetenschappers een 'gevoelsthermometer' noemen. Het is een schaal die koude gevoelens op 0 graden zet en warme gevoelens op 100 graden. Als je je neutraal voelt tegenover iemand, ze meten 50 graden.

In de afgelopen 40 jaar, De gevoelens van Amerikanen tegenover leden van hun eigen politieke groep zijn relatief stabiel gebleven, ongeveer 70 tot 75 graden, volgens de Amerikaanse National Election Study.

Maar er is veel beweging geweest als het gaat om gevoelens voor degenen in de andere partij. In de jaren 70, tegenstanders geregistreerd op 48 graden, net iets onder neutraal. Nutsvoorzieningen, ze zijn gedaald tot ongeveer 20 graden.

Met andere woorden, we haten onze tegenstanders nu meer dan dat we van onze bondgenoten houden.

Die mate van vijandigheid is ongeëvenaard in acht andere westerse democratieën:Australië, Brittannië, Canada, Duitsland, Nieuw-Zeeland, Noorwegen, Zweden en Zwitserland - en door sommige maatregelen, "het overtreft al lang bestaande antipathieën rond ras en religie, ' schrijven de experts in het nieuwe rapport.

Dit is niet alleen een academische zorg. Als je weet wie je leuk vindt, kun je voorspellen op wie je gaat stemmen, maar weten wie je haat is een nog betere indicator van hoe je gaat stemmen.

Dit verklaart waarom president Trump waarschijnlijk gelijk had toen hij zei:"Ik zou midden op Fifth Avenue kunnen staan ​​en iemand neerschieten en ik zou geen kiezers verliezen." De kandidaat van uw eigen partij kan te wensen overlaten, maar die tekortkomingen kunnen over het hoofd worden gezien als je gelooft dat "de gevolgen van het winnen van de verkiezingen door de verachtelijke oppositie catastrofaal zijn, ’ schrijven de auteurs.

In deze omgeving, politici hebben weinig te winnen - en veel te verliezen - door te proberen raakvlakken te vinden met de andere partij.

"Kwesties die niet inherent partijdig zijn, worden gepolitiseerd, schrijven de auteurs. Een voorbeeld hiervan:de beslissing over het al dan niet dragen van een masker om de verspreiding van COVID-19 te voorkomen.

Maskers worden geassocieerd met democraten, waardoor Republikeinen minder geneigd zijn om ze te dragen. "Het resultaat is dodelijk en duur geweest voor Amerikanen over het hele politieke spectrum, " volgens het rapport.

Pogingen om de klimaatverandering aan te pakken en de oplopende federale schuld te verminderen, zijn andere slachtoffers van deze politisering-alles-mentaliteit, de experts schrijven:"Politiek sektarisme verlamt het vermogen van een land om uitdagingen het hoofd te bieden."

Maar er is reden voor hoop, ze voegen toe. Partizanen aan beide kanten hebben genoeg van onze giftige politiek, en velen zouden zeker maatregelen verwelkomen die erop gericht zijn het burgerleven burgerlijker te maken.

Voor starters, het zou helpen om de misvattingen die mensen hebben over degenen aan de andere kant te corrigeren. Hoe meer we elkaar als individuen leren kennen, in plaats van als leden van een gehate groep, hoe gemakkelijker het zal zijn om een ​​gemeenschappelijke basis te vinden.

Dat geldt ook voor gekozen functionarissen. De auteurs van het rapport stellen voor de wetten voor campagnefinanciering te wijzigen om de invloed van diepgewortelde 'ideologische extremisten' te beperken. In aanvulling, het afschaffen van partijdige gerrymandering zou extremisten een veilige plaats in het Congres ontnemen, ze zeggen.

Ze hebben ook ideeën voor het aanpassen van sociale media, maar het is niet zo eenvoudig als je zou denken. Het elimineren van echokamers kan averechts werken als het zien van de berichten van de andere kant je partijdige sappen laat stromen. In plaats daarvan, ze bevelen interventies aan die mensen ertoe aanzetten "na te denken over de juistheid van beweringen op sociale media, "omdat ze daardoor minder snel informatie zouden doorgeven die onjuist of partijdig is (of beide).

"Politiek sektarisme is niet onvermijdelijk noch onomkeerbaar, " zij schrijven, hoewel het omkeren niet gemakkelijk zal zijn.

"Elke serieuze inspanning vereist veelzijdige inspanningen om leiderschap te veranderen, media, en democratische systemen op een manier die gevoelig is voor de menselijke psychologie, ' schrijven ze. 'Er zijn geen zilveren kogels.'

© 2020 Los Angeles Times
Gedistribueerd door Tribune Content Agency, LLC.