In november 2012 nieuw gekozen Democratische leden van het Congres van de Verenigde Staten kregen ongeveer een week de tijd om van hun overwinningen te genieten. Vervolgens, het Democratic Congressional Campaign Committee adviseerde hen om 3-4 uur per dag de telefoons te gebruiken. Wie moesten ze bellen? Hoofdzakelijk, elitedonoren - de minder dan 1% van de Amerikanen die kandidaten meer dan $ 200 geven in een bepaalde verkiezingscyclus.

Het is geen nieuws dat politici elitedonoren het hof maken of dat elitedonoren meer politieke toegang en invloed hebben dan de gemiddelde kiezer. Maar, zoals politiek econoom Neil Malhotra van de Stanford Graduate School of Business opmerkt in een artikel dat onlangs is gepubliceerd in Public Opinion Quarterly, "we weten opmerkelijk weinig over wat ze eigenlijk van de overheid willen."

Dit is een bijzonder relevant onderwerp in de huidige, schijnbaar eindeloos, verkiezingscyclus, waarin de strijd om de controle over de uitvoerende en wetgevende macht van de federale regering buitengewoon controversieel is en vol implicaties voor de toekomst van de natie.

Malhotra en zijn co-auteur David Broockman, een voormalige Stanford GSB-professor die onlangs naar de Universiteit van Californië is verhuisd, Berkeley, baseerden hun bevindingen op een onderzoek dat ze uitvoerden onder 1, 152 elitedonoren, die sinds 2008 samen meer dan $ 17,2 miljoen hebben bijgedragen aan verkiezingscampagnes. Dat onderzoek werd uitgevoerd voor een eerder onderzoek gericht op het begrijpen van de politieke anatomie van tech-ondernemers in Silicon Valley, die ze bestempelden als 'liberaltariërs'.

De extreme opvattingen van de donorklasse

De belangrijkste bevinding van het onderzoek is dat de beleidsopvattingen van elitedonoren extremer zijn dan de standpunten van partijdige kiezers in het algemeen. Ze verschillen ook sterk per partij.

"Als je kijkt naar Republikeinse donoren, " legt Malhotra uit, "ze hebben veel extremere opvattingen dan gewone Republikeinen over economische kwesties, zoals belastingen, de herverdeling van rijkdom en uitgaven voor sociale programma's. Bijvoorbeeld, een flink aantal Republikeinse kiezers wil universele gezondheidszorg, maar heel weinig Republikeinse donoren willen dat. Anderzijds, Republikeinse donoren en kiezers hebben zeer vergelijkbare opvattingen over sociale kwesties, zoals abortus en het homohuwelijk. Ze zijn niet uit de lijn in die arena."

Malhotra en Broockman vonden een vergelijkbaar patroon onder democratische donoren en partizanen, maar dan in spiegelbeeld. "Democratische donoren zijn, als iets, een beetje liberaler in economische kwesties dan democratische partizanen, ", zegt Malhotra. "Maar hun sociale opvattingen zijn veel liberaler dan partizanen, vooral als je kijkt naar zaken als de doodstraf."

interessant, zowel Democratische als Republikeinse donoren zijn meer pro-globalisering als het gaat om zaken als immigratie en vrijhandel dan de gemiddelde kiezer in hun respectievelijke partijen. "Republikeinse donoren zijn niet per se pro-vrijhandel of pro-immigratie, gewoon meer pro-vrijhandel en pro-immigratie dan Republikeinse kiezers. Ik wil zeggen, Hoewel, sinds 2016, toen Trump de genomineerde werd, Republikeinse donoren zijn meer tegen vrijhandel dan ooit, " voegt Malhotra toe. "Democratische donoren zijn de meest pro-globaliseringsgroep in de steekproef."

Hoe donoren polariseren

Dit onderzoek in combinatie met de buitensporige politieke invloed van elitedonoren kan een van de redenen verklaren waarom politieke polarisatie toeneemt. Het helpt ook te verklaren waarom Republikeinse en Democratische politici soms wetgeving en beleid voeren die in strijd zijn met de wensen en belangen van de kiezers die hen hebben gekozen.

In feite, Malhotra en Broockman vonden, als het om economische vraagstukken gaat, de kloof tussen de opvattingen van Republikeinse donoren en Republikeinse kiezers is groter dan de kloof tussen Republikeinse en Democratische kiezers. Hetzelfde, de kloof tussen de opvattingen van Democratische donoren en Democratische kiezers ten aanzien van sociale kwesties is groter dan de kloof tussen de opvattingen van Democratische en Republikeinse kiezers.

"Vaak, " zegt Malhotra, "de Republikeinse Partij voert een zeer economisch conservatief beleid dat, volgens peilingsgegevens, Republikeinse kiezers steunen niet. En als je kijkt naar de Democratische Partij, zijn politici praten over sociaal en cultureel beleid dat de meeste van zijn basis niet ondersteunt - de reguliere kiezers in die partij zijn veel meer sociaal gematigd dan de elite-donoren."

Dit schijnbaar tegenstrijdige gedrag strekt zich uit tot het globaliseringsbeleid. "Je ziet deze kloof waarin politici aandringen op vrijhandelsovereenkomsten of immigratieliberalisering, zaken waarvoor onder kiezers minder steun is, ' zegt Malhotra.

"Dus, als je dit samenvoegt, " hij voegt toe, "Ik zou zeggen dat er een zacht populisme is onder de kiezers in het algemeen, die doorgaans meer economisch liberaal en sociaal gematigder is. Terwijl de elitedonoren in sommige opzichten meer libertair zijn - economisch conservatiever en sociaal liberaler dan de basis van hun partijen."

Elitedonoren en de verkiezingen van 2020

Broockman en Malhotra's onderzoek suggereert dat, wat de uitkomst van de verkiezingen van 2020 ook is, de winnende partij zal waarschijnlijk beleidsbeslissingen nemen die in veel gevallen indruisen tegen de wensen van hun belangrijkste achterban.

"Als de Republikeinen de controle behouden, je zou meer pogingen verwachten om economisch conservatief beleid te voeren dat erg impopulair is bij het publiek, omdat de Republikeinse donorklasse hen pusht, " legt Malhotra uit. "De belastingaanslag van 2017 was het perfecte voorbeeld. Toen Republikeinse kiezers werd gevraagd of ze het eens waren met bepaalde delen van dit wetsvoorstel, de meesten van hen niet. Maar het wetsvoorstel is toch aangenomen. Dus, je kunt je gelijkaardige stukken wetgeving voorstellen rond gezondheidszorg en dat soort zaken."

"Ik denk ook dat het veelzeggend is dat er in de eerste termijn van Trump geen enorm pakket aan infrastructuurbanen is aangenomen. ook al was dat een groot deel van de campagne. Dat komt omdat het niet populair was bij elitedonoren, tenzij ze er rechtstreeks baat bij hadden."

En als Biden het presidentschap wint en de Democraten de controle over het Congres krijgen? "We zouden een situatie kunnen zien waarin er geen donorblokkade is van economisch liberale wetgeving, "zegt Malhotra. "Dus, zaken als Medicare voor iedereen en massale wetgevende inspanningen om de klimaatverandering aan te pakken, zouden behoorlijk goede kansen hebben om te slagen. We zouden gerechtelijke genomineerden kunnen verwachten met zeer, zeer sociaal liberale records, te, omdat elitedonoren daar veel invloed op hebben."

De impact van kleine donaties

Voor degenen die ontmoedigd zijn door de buitensporige politieke invloed van elitedonoren, wat hun beleidsopvattingen ook zijn, Malhotra suggereert een opkomende trend om in de gaten te houden:kleine donoren, die elitedonoren minder invloedrijk zouden kunnen maken, dankzij digitale technologieën.

"Het grote dat aan democratische kant naar voren is gekomen, is de opkomst van de kleine donor, " zegt hij. "Je hebt organisaties die in staat zijn om heel snel grote bedragen op te halen met kleine donaties. Bijvoorbeeld, nadat Ruth Bader Ginsburg stierf, al deze kleine donaties kwamen via Act Blue en andere sites de partij binnen. Dit suggereert dat de Democratische Partij de partij van anonieme minderjarige donoren zou kunnen worden."

De kracht van kleine donateurs zit niet in de grootte van de individuele donatie, omdat $ 20 op zichzelf geen invloed zal kopen. Niettemin, het is een sterke uiting van motivatie en passie.

"Laten we zeggen dat je iets van $30 verdient, 000 per jaar en u bent gemotiveerd om een ​​niet-aftrekbare donatie van $ 20 te geven, " zegt Malhotra, "Dat is geen goedkope praat. Misschien zullen de partijen gaan nadenken over hoe ze deze mensen kunnen gebruiken die bereid zijn $ 20 van hun zuurverdiende geld op te geven. Dat is een heel andere kijk op donatie dan een waarbij kandidaten bellen voor dollars van elitedonoren, WHO, beurtelings, mogen een rendement verwachten op hun investering in toegang of beleid."