Amerikaanse christenen, vooral evangelische christenen, identificeren als milieuactivisten tegen zeer lage tarieven in vergelijking met de algemene bevolking. Volgens een Pew Research Center-enquête van mei 2020, terwijl 62% van de religieus niet-gelieerde Amerikaanse volwassenen het erover eens is dat de aarde voornamelijk opwarmt door menselijk handelen, slechts 35% van de Amerikaanse protestanten doet dat - waaronder slechts 24% van de blanke evangelische protestanten.

Politiek machtige christelijke belangengroepen betwisten publiekelijk de consensus over klimaatwetenschap. Een coalitie van grote evangelische groepen, inclusief Focus on the Family en de Family Research Council, lanceerde een beweging die zich verzette tegen wat zij omschrijven als "het valse wereldbeeld" van het milieubewustzijn, die zogenaamd is "streven om Amerika, en de wereld, onder zijn destructieve controle."

Studies tonen aan dat geloof in wonderen en een hiernamaals geassocieerd is met lagere schattingen van de risico's van klimaatverandering. Dit roept de vraag op:maakt religie zelf mensen vatbaar voor klimaatwetenschap?

Enquêtes van mensen over de hele wereld, evenals sociaalwetenschappelijk onderzoek naar ontkenning, suggereren dat het antwoord op deze vraag genuanceerder is dan een simpel ja of nee.

Waar religie en wetenschap niet kunnen worden verzoend

Een automatisch verzet tegen de wetenschap lijkt voor sommige religieuze gelovigen logisch.

Er zijn verschillende manieren waarop kernaspecten van moderne wetenschappelijke kennis de neiging hebben om letterlijke of fundamentalistische interpretaties van religieuze teksten te ondermijnen. Vooral, evolutie door natuurlijke selectie, het centrale concept dat ten grondslag ligt aan de biologische wetenschappen, is volkomen onverenigbaar met de meeste creationistische geloofstradities.

Religie biedt het comfort van een zekere mate van controle en geruststelling via een almachtige godheid die kan worden verzoend met rituelen. In tegenstelling tot, het naturalistische universum van de wetenschapper biedt noch een intrinsieke morele orde noch een uiteindelijke beloning, wat verontrustend kan zijn voor de vrome en in strijd met hun geloof.

Door deze mismatches, men zou kunnen verwachten dat mensen met een sterke religieuze overtuiging reflexief wantrouwend staan ​​tegenover wetenschappelijke bevindingen. Inderdaad, in een groot internationaal onderzoek, 64% van degenen die religie beschreven als een "belangrijk onderdeel" van hun leven, zeiden dat ze de kant van hun religieuze leringen zouden kiezen in een meningsverschil tussen de wetenschap en hun religie. Andere studies vinden dat, voor de gelovigen, religie en wetenschap staan ​​op gespannen voet als ultieme verklaringen voor natuurlijke fenomenen.

Ontkenning van klimaatwetenschap kan meer voortkomen uit politiek dan uit religie

Sociaal wetenschapper Dan Kahan verwerpt het idee van een automatisch verband tussen religiositeit en antiwetenschappelijke vooroordelen. Hij stelt dat religiositeit slechts incidenteel de wetenschappelijke ontkenning volgt, omdat sommige wetenschappelijke bevindingen "cultureel antagonistisch" zijn geworden voor sommige identiteitsgroepen.

Volgens de gegevens van Kahan, identificatie als politiek conservatief, en als wit, is veel meer voorspellend voor het verwerpen van de klimaatconsensus dan voor algemene religiositeit. Hij stelt dat anti-wetenschappelijke vooringenomenheid te maken heeft met bedreigingen voor waarden die iemands culturele identiteit bepalen. Er zijn allerlei onderwerpen waar mensen de kwalificaties van experts beoordelen op basis van het feit of de 'expert' de gekoesterde mening van het onderwerp bevestigt of tegenspreekt.

Sociaal wetenschapper Donald Braman is het ermee eens dat wetenschappelijke ontkenning contextafhankelijk is. Hij wijst erop dat terwijl conservatieve blanke mannen eerder sceptisch zijn over de opwarming van de aarde, verschillende demografische groepen zijn het niet eens met deskundigen over andere specifieke onderwerpen.

Bijvoorbeeld, waar een conservatief persoon geïnvesteerd in de sociale en economische status-quo zich bedreigd zou kunnen voelen door bewijs voor de opwarming van de aarde, liberale egalitairen kunnen worden bedreigd door bewijs, zeggen, dat kernafval veilig ondergronds kan worden opgeslagen.

Zoals ik in mijn boek uitleg, "De waarheid over ontkenning, Er is ruimschoots bewijs voor een universele menselijke neiging tot gemotiveerd redeneren wanneer men wordt geconfronteerd met feiten die iemands ideologische wereldbeeld bedreigen. De gemotiveerde redenaar begint met een conclusie waaraan hij of zij toegewijd is, en beoordeelt bewijs of expertise op basis van de vraag of het die conclusie ondersteunt.

Blanke Amerikaanse evangelicals neigen sterk naar politiek conservatisme. Ze vertonen ook de sterkste correlatie, onder elke geloofsgroep, tussen religiositeit en ofwel de ontkenning van de klimaatwetenschap ofwel een algemene antiwetenschappelijke vooringenomenheid.

In de tussentijd, Afro-Amerikaanse protestanten, die theologisch zijn afgestemd op evangelische protestanten, maar politiek zijn afgestemd op progressieven, tonen enkele van de hoogste niveaus van bezorgdheid over het klimaat.

Noord-Amerika is de enige regio met een hoog inkomen waar mensen die een religie aanhangen, aanzienlijk meer geneigd zijn te zeggen dat ze hun religieuze leringen verkiezen boven de wetenschap als er meningsverschillen ontstaan. Deze bevinding wordt voornamelijk gedreven door politiek conservatieve Amerikaanse religieuze denominaties, waaronder conservatieve katholieken.

Een groot nieuw onderzoek naar gegevens uit 60 landen toonde aan dat, terwijl religiositeit in de VS gecorreleerd is met een meer negatieve houding ten opzichte van wetenschap, je ziet dit soort associatie niet in veel andere landen. Ergens anders, religiositeit is soms zelfs gecorreleerd met een onevenredig positieve houding ten opzichte van wetenschap.

En de VS is over het algemeen een uitbijter in termen van houding ten opzichte van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde:minder Amerikanen accepteren de consensus over klimaatwetenschap dan inwoners van de meeste andere landen.

Dit alles suggereert dat weerstand tegen klimaatwetenschap meer te maken heeft met culturele identiteitspolitiek dan met religiositeit.

Welke komt eerst?

Maar het beschikbare bewijs snijdt aan twee kanten. Een baanbrekende studie uit de jaren tachtig suggereerde dat fundamentalistische religieuze tradities worden geassocieerd met een toewijding aan menselijke heerschappij over de natuur, en dat deze houding anti-milieuactivisten kan verklaren.

Zelfs na controle voor politieke ideologie, degenen die toegewijd zijn aan een "eindtijdtheologie" - zoals Amerikaanse evangelicals - vertonen nog steeds een grotere neiging om zich te verzetten tegen de wetenschappelijke consensus over milieukwesties.

Misschien zijn er specifieke theologieën die de gelovige bevooroordelen tegen het idee dat mensen verantwoordelijk zouden kunnen zijn voor het einde van de mensheid. Deze vooringenomenheid kan zich voordoen als een automatische afwijzing van milieuwetenschap.

We blijven zitten met een soort "kip-en-ei"-probleem:nemen bepaalde religieuze gemeenschappen politiek conservatieve standpunten in over klimaatverandering vanwege hun religieuze traditie? Of nemen mensen een religieuze traditie over die de menselijke heerschappij over de natuur benadrukt omdat ze zijn opgegroeid in een politiek conservatieve gemeenschap? De richting van het oorzakelijk verband kan hier moeilijk op te lossen zijn.

Het zou niet verwonderlijk zijn om religieus dogmatisme of politiek conservatisme te vinden in verband met antiwetenschappelijke attitudes - elk neigt ertoe de status-quo te prefereren. Fundamentalistische religieuze tradities worden bepaald door hun vaste doctrines. Politiek conservatieven zijn per definitie voorstander van het behoud van de traditionele sociale en economische orde.

Bedenk dat misschien het enige essentiële aspect van de wetenschappelijke methode is dat ze geen respect heeft voor culturele tradities of gangbare opvattingen. (Denk aan Galileo's bevindingen over de beweging van de aarde, of Darwin over evolutie.) Sommigen zouden beweren dat de "constante aanval van wetenschappelijk onderzoek op oude orthodoxieën" de reden is dat zowel conservatieven als frequente kerkgangers een afnemend algemeen vertrouwen in de wetenschap melden, dat tot op de dag van vandaag voortduurt.

Zelfs als politiek en cultuur in plaats van religie zelf de ontkenning van klimaatwetenschap aanjagen, religieuze gemeenschappen – zoals sommige religieuze leiders, waaronder de rooms-katholieke paus, hebben erkend – een verantwoordelijkheid dragen om enig zelfbewustzijn en zorg voor welzijn aan de dag te leggen in plaats van blindelings de overweldigende consensus te ontkennen over een beschaving die een einde maakt aan een bedreiging zoals de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.