Een van de meest opvallende reacties op de COVID-19-pandemie was de plotselinge, verschuiving van ongeveer de helft van de beroepsbevolking naar thuiswerken.

Vaak, dit ging gepaard met een even plotselinge verschuiving naar thuisonderwijs.

In tegenstelling tot wat men had verwacht, thuiswerken was een onderdeel van de pandemie die opmerkelijk soepel verliep. De meeste soorten kantoorwerk gingen door alsof er niets was veranderd.

De bespreking van de crisis heeft vooral gewerkt in de veronderstelling dat een terugkeer naar zoiets als het 'normale' van voor de crisis zowel onvermijdelijk als wenselijk is.

Maar het ongeplande experiment dat we hebben moeten ondernemen, suggereert dat we misschien op een enorme kans zijn gestuit voor een micro-economische hervorming, voordelen opleveren die veel groter zijn dan die van de zwaar bevochten veranderingen van het einde van de 20e eeuw.

De gemiddelde werknemer besteedt elke werkdag een uur aan woon-werkverkeer. Opmerkelijk, dit is een cijfer dat min of meer stabiel is gebleven sinds het Neolithicum, een bevinding die bekend staat als de wet van Marchetti. (Dezelfde waarneming is toegeschreven aan Bertrand Russell).

Als thuiswerken een uur woon-werkverkeer zou elimineren, zonder de werktijd te veranderen of de productie te verminderen, het resultaat zou gelijk zijn aan een productiviteitsstijging van 13% (uitgaande van 38 uur werken).

Als de helft van de beroepsbevolking zo'n winst zou behalen, het zou overeenkomen met een productiviteitsstijging van 6,5% voor de beroepsbevolking als geheel.

Voor een vergelijking, laten we eens kijken naar de radicale micro-economische hervormingen van de jaren negentig, inclusief privatisering, deregulering en het nationale mededingingsbeleid.

In 1995 was de belangrijkste pleitbezorger van deze hervormingen, de Productiviteitscommissie, riep toen de Industriecommissie, schatten dat ze het nationaal inkomen met 5,5% zouden verhogen.

Achteraf gezien, die schatting lijkt te optimistisch te zijn geweest.

Hoewel de gemeten productiviteitsgroei halverwege de jaren negentig toenam, de totale stijging ten opzichte van de langetermijntrend lag minder dan 1 procentpunt per jaar boven de normale en de lage productiviteitsgroei sindsdien heeft die winsten teruggedraaid.

Deze winsten zijn groot, vergeleken met die waarop we hebben gezweet

Toch, die hervormingen waren, en voor een groot deel nog steeds, algemeen gezien als een cruciale bijdrage aan de economische welvaart.

Dus, een verbetering van 6,5% zou een enorm voordeel zijn. Het zou over een paar jaar voldoende zijn om de economische kosten van de lockdown en vele andere effecten van de pandemie te compenseren.

Maar, zoals in het geval van micro-economische hervormingen, deze initiële schatting kan misleidend zijn. En zelfs als er gemiddeld reële voordelen zijn, het is belangrijk om te vragen wie ze krijgt en wie, als iemand, zal verliezen.

Uit een onderzoek van economen van Harvard en New York University blijkt dat mensen die vanuit huis werken ongeveer 48 minuten meer tijd per dag verbonden zijn met hun kantoor. met een gemiddelde winst in vrije tijd van slechts 12 minuten per dag.

Het lijkt echter waarschijnlijk, dat ten minste een deel van deze tijd wordt besteed aan huishoudelijke taken, vooral in de mate dat werknemers tijdens de lockdown-periode kinderopvang en thuisonderwijs moesten opnemen. En, evenals het besparen van reistijd, werknemers besparen ook de geldelijke kosten van woon-werkverkeer en op zijn minst een deel van de tijd die wordt besteed aan het voorbereiden op het werk.

Per saldo, het lijkt duidelijk dat thuiswerken gemiddeld genomen netto voordelen oplevert.

Echter, werknemers voor wie sociale contacten op het werk een aanzienlijk "bijkomend voordeel" vertegenwoordigen, zullen dat voordeel verliezen, terwijl andere werknemers die privacy op prijs stellen of de scheiding van werk en sociaal leven een voordeel zullen krijgen.

Het zal moeilijker zijn voor managers...

evenzo, degenen die afhankelijk zijn van chatten met collega's om ideeën te ontwikkelen, zullen iets verliezen in vergelijking met degenen die de voorkeur geven aan een meer systematische benadering van het verkrijgen van informatie op basis van elektronisch contact.

Een andere groep werknemers die door werken op afstand zou kunnen verliezen, zijn middenmanagers.

Voor zover het management afhankelijk is van "presenteïsme, " dat is, fysiek een oogje houden op werknemers, werken op afstand levert problemen op.

Opdringerige controle van computeractiviteit zal waarschijnlijk worden weerstaan ​​en ontweken. Managers zullen moeten leren managen door resultaten objectief te beoordelen in plaats van te observeren wat mensen doen, en om dat bewijs hoger in de hiërarchie geaccepteerd te krijgen.

…beheersbaar voor werkgevers

Voor werkgevers, de verschuiving naar thuiswerken heeft weinig direct effect gehad. De lonen van arbeiders zijn niet veranderd, en, althans op korte termijn geen van beide heeft uitgaven aan kantoorruimte.

Maar op den duur, Werken op afstand biedt de mogelijkheid van een veel grotere flexibiliteit bij het inhuren. Sommige werkgevers, zoals Mark Zuckerberg van Facebook, hebben al het idee geopperd om werknemers minder te betalen omdat ze nu op goedkopere locaties kunnen wonen. de weg vrijmaken voor toekomstige conflicten.

Voor het grootste gedeelte, geschillen over het delen van de voordelen van kantoorwerk op afstand zullen worden opgelost tussen werkgevers, arbeiders en vakbonden, in de gewone gang van zaken op de arbeidsmarkt.

Maar hoe zit het met de andere helft van de beroepsbevolking, die niet de mogelijkheid hebben om thuis te werken? Vooral, hoe zit het met de veelal laagbetaalde servicemedewerkers die afhankelijk zijn van mensen die naar kantoren komen?

Als de productiviteitswinst die mogelijk wordt gemaakt door werken op afstand door de hele gemeenschap moet worden gedeeld, Om dit te bewerkstelligen zijn ingrijpende maatregelen van de overheid nodig.

Het duidelijkst, het hogere percentage werkzoekenden heeft ons geholpen de pandemie door te komen zonder de toename van zelfmoord en andere maatregelen van sociale nood die door velen worden voorspeld. Terugkeren naar de armoede-ww (de oude Newstart) zou een ramp zijn.

We zullen de manier waarop we werknemers ondersteunen moeten veranderen

De pandemie heeft aangetoond hoe hele sectoren van de economie, zoals ouderenzorg, vertrouwen op losse werknemers die meerdere banen bij elkaar zoeken, zonder toegang tot standaardvoorwaarden zoals ziekteverlof. Vooral jongere werknemers hebben te kampen met ondertewerkstelling en moeilijkheden bij het maken van de overgang naar vast voltijdwerk.

Wat nodig zal zijn, is zowel een uitbreiding van de door de overheid gefinancierde werkgelegenheid in een breed scala van diensten, waaronder ouderenzorg, en een omkering van de trends in de richting van tijdelijke en contractarbeid.

Hoe rampzalig het ook is geweest, COVID-19 heeft ons veel geleerd over onszelf en over hoe onze economie en samenleving werken. Als we deze lessen leren, we zouden in staat kunnen zijn om ten minste een deel van de schade die door de ramp is aangericht te profiteren en te verzachten.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.