Om op de hoogte te blijven van de COVID-19 pandemie, mensen moeten gezondheidsinformatie verwerken als ze het nieuws lezen. onvermijdelijk, dat betekent dat mensen zullen worden blootgesteld aan verkeerde informatie over de gezondheid, te, in de vorm van valse inhoud, vaak online te vinden, over de ziekte.

Nu bevat een onderzoek, mede geschreven door MIT-wetenschappers, slecht nieuws en goed nieuws over desinformatie over COVID-19 – en een nieuw inzicht dat kan helpen het probleem te verminderen.

Het slechte nieuws is dat wanneer mensen nieuws consumeren op sociale media, hun neiging om dat nieuws met anderen te delen, belemmert hun vermogen om de juistheid ervan te beoordelen. De studie presenteerde dezelfde valse nieuwskoppen over COVID-19 aan twee groepen mensen:aan de ene groep werd gevraagd of ze die verhalen op sociale media wilden delen, en de andere evalueerde hun nauwkeurigheid. De deelnemers hadden 32,4 procent meer kans om te zeggen dat ze de koppen zouden delen dan dat ze zouden zeggen dat die koppen juist waren.

"Er lijkt een discrepantie te bestaan ​​tussen accurate oordelen en het delen van intenties, " zegt MIT-professor David Rand, co-auteur van een nieuw artikel waarin de bevindingen worden beschreven. "Mensen zijn veel kritischer als je ze vraagt ​​om de nauwkeurigheid te beoordelen, vergeleken met wanneer je ze vraagt ​​of ze iets willen delen of niet."

Het goede nieuws:een beetje reflectie kan een lange weg gaan. Deelnemers die meer geneigd waren om kritisch te denken, of die meer wetenschappelijke kennis had, waren minder geneigd om verkeerde informatie te delen. En toen hem direct werd gevraagd naar nauwkeurigheid, de meeste deelnemers waren redelijk goed in het onderscheiden van echte nieuwskoppen van valse.

Bovendien, de studie biedt een oplossing voor te veel delen:toen deelnemers aan het begin van hun nieuws-kijksessies werd gevraagd om de juistheid van een enkel niet-COVID-19-verhaal te beoordelen, de kwaliteit van het COVID-19-nieuws dat ze deelden, nam aanzienlijk toe.

"Het idee is, als je ze in het begin aanstoot aan nauwkeurigheid, mensen zullen eerder nadenken over het concept van nauwkeurigheid wanneer ze later kiezen wat ze willen delen. Dus dan houden ze meer rekening met nauwkeurigheid bij het nemen van beslissingen over delen, " legt Rand uit, wie is de Erwin H. Schell Associate Professor met gezamenlijke benoemingen aan de MIT Sloan School of Management en het Department of Brain and Cognitive Sciences.

De krant, "Bestrijding van verkeerde informatie over COVID-19 op sociale media:experimenteel bewijs voor een schaalbare nauwkeurigheidsnudge-interventie, " verschijnt in psychologische wetenschap . Naast Rand, de auteurs zijn Gordon Pennycook, een assistent-professor gedragswetenschappen aan de Universiteit van Regina; Jonathan McPhetres, een postdoc aan het MIT en de University of Regina die in augustus begint als assistent-professor psychologie aan de Durham University; Yunhao Zhang, een doctoraat student aan MIT Sloan; en Jackson G. Lu, de Mitsui Career Development Assistant Professor aan MIT Sloan.

denken, snel en langzaam

Om de studie uit te voeren, voerden de onderzoekers in maart twee online experimenten uit, met een totaal van ongeveer 1, 700 Amerikaanse deelnemers tussen hen, met behulp van het enquêteplatform Lucid. De deelnemers kwamen overeen met de leeftijdsverdeling van het land, geslacht, etniciteit, en geografische regio.

Het eerste experiment had 853 deelnemers, en gebruikte 15 echte en 15 valse nieuwskoppen over COVID-19, in de stijl van Facebook-berichten, met een kop, foto, en de eerste zin van een verhaal. De deelnemers werden in twee groepen verdeeld. Eén groep werd gevraagd of de koppen klopten; de tweede groep werd gevraagd of ze zouden overwegen om de berichten te delen op platforms als Facebook en Twitter.

De eerste groep beoordeelde de nauwkeurigheid van de verhalen ongeveer tweederde van de tijd correct. Van de tweede groep mag daarom worden verwacht dat ze de verhalen in een vergelijkbaar tempo delen. Echter, de deelnemers in de tweede groep deelden ongeveer de helft van de waargebeurde verhalen, en iets minder dan de helft van de valse verhalen - wat betekent dat hun oordeel over welke verhalen ze moesten delen bijna willekeurig was met betrekking tot nauwkeurigheid.

De tweede studie, met 856 deelnemers, gebruikten dezelfde groep koppen en splitsten de deelnemers opnieuw in twee groepen. De eerste groep keek gewoon naar de koppen en besloot of ze deze al dan niet zouden delen op sociale media.

Maar de tweede groep deelnemers werd gevraagd een niet-COVID-19-kop te beoordelen voordat ze beslissingen namen over het delen van de grotere groep COVID-19-koppen. (Beide onderzoeken waren gericht op koppen en de enkele tekstzin, aangezien de meeste mensen alleen koppen op sociale media lezen.) Die extra stap, van het evalueren van één niet-COVID-19-kop, een wezenlijk verschil gemaakt. De 'onderscheidingsscore' van de tweede groep - de kloof tussen het aantal nauwkeurige en onnauwkeurige verhalen die ze deelden - was bijna drie keer groter dan die van de eerste groep.

De onderzoekers evalueerden aanvullende factoren die tendensen in de reacties van de deelnemers zouden kunnen verklaren. Ze gaven alle deelnemers een cognitieve reflectietest (CRT) van zes items, om hun neiging om informatie te analyseren te evalueren, in plaats van te vertrouwen op onderbuikgevoelens; evalueerde hoeveel wetenschappelijke kennis de deelnemers hadden; en gekeken of respondenten zich in de buurt van COVID-19-uitbraken bevonden, onder andere. Ze ontdekten dat deelnemers die hoger scoorden op de CRT, en meer wist over wetenschap, koppen nauwkeuriger beoordeeld en minder valse koppen gedeeld.

Die bevindingen suggereren dat de manier waarop mensen nieuwsverhalen beoordelen minder te maken heeft met, zeggen, vooraf ingestelde partijdige opvattingen over het nieuws, en een beetje meer te maken hebben met hun bredere cognitieve gewoonten.

"Veel mensen hebben een zeer cynische kijk op sociale media en ons moment in de geschiedenis, dat we post-truth zijn en niemand meer om de waarheid geeft, " zegt Pennycook. "Ons bewijs suggereert dat het niet zo is dat het mensen niets kan schelen; het is meer dat ze afgeleid zijn."

Iets systemisch over sociale media

De studie volgt anderen die Rand en Pennycook hebben uitgevoerd over expliciet politiek nieuws, die op dezelfde manier suggereren dat cognitieve gewoonten, meer dan partijdige opvattingen, beïnvloeden de manier waarop mensen de juistheid van nieuwsberichten beoordelen en leiden tot het delen van verkeerde informatie. In dit onderzoek, de wetenschappers wilden zien of lezers COVID-19-verhalen analyseerden, en gezondheidsinformatie, anders dan politieke informatie. Maar de resultaten waren over het algemeen vergelijkbaar met de politiek-nieuwsexperimenten die de onderzoekers hebben uitgevoerd.

"Onze resultaten suggereren dat de inzet van leven en dood van COVID-19 ervoor zorgt dat mensen niet plotseling [meer] rekening houden met nauwkeurigheid wanneer ze beslissen wat ze willen delen, ' zegt Lu.

Inderdaad, Rhand suggereert, het zeer belang van COVID-19 als onderwerp kan het vermogen van lezers om het te analyseren in de weg staan.

"Een deel van het probleem met gezondheid en deze pandemie is dat het erg angstwekkend is, " Zegt Rand. "Emotioneel opgewonden zijn is iets anders waardoor je minder snel stopt en goed nadenkt."

Nog altijd, de centrale uitleg, de geleerden denken, is gewoon de structuur van sociale media, die het snel doorbladeren van nieuwskoppen aanmoedigt, verheft spetterende nieuwsitems, en beloont gebruikers die opvallend nieuws posten, door hen meer volgers en retweets te geven, zelfs als die verhalen toevallig niet waar zijn.

"Er is gewoon iets meer systemisch en fundamenteels aan de context van sociale media dat mensen afleidt van nauwkeurigheid, " Zegt Rand. "Ik denk dat een deel ervan is dat je de hele tijd deze onmiddellijke sociale feedback krijgt. Elke keer dat je iets plaatst, je ziet meteen hoeveel mensen het leuk vonden. En dat richt je aandacht echt op:hoeveel mensen gaan dit leuk vinden? Wat is anders dan:Hoe waar is dit?"

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan MIT News (web.mit.edu/newsoffice/), een populaire site met nieuws over MIT-onderzoek, innovatie en onderwijs.