Een nieuwe studie van de Carnegie Mellon University suggereert dat hebzucht, en niet de bereidheid om iets terug te doen, is de belangrijkste reden waarom mensen toegeven aan omkoping. Maar uit het onderzoek blijkt ook dat er momenten zijn waarop de almachtige bok kan worden genegeerd en de effecten van steekpenningen kunnen worden verminderd.

Het onderzoek geeft aan dat wanneer prikkels afhankelijk zijn van keuzes, mensen accepteren en belonen steekpenningen. Anderzijds, wanneer steekpenningen niet afhankelijk zijn van het behalen van een bepaald resultaat, ze vervormen het oordeel bijna niet zo veel.

In het Carnegie Mellon-experiment, paren deelnemers schreven originele grappen en legden deze voor aan een rechter, die de taak had om te beslissen welke woordspeling de grappigste was. Joke-vertellers konden blindelings steekpenningen indienen tot $ 5.

Toen rechters slechts één steekpenning mochten houden, bijna 90 procent van hen koos de grap met het meeste geld. De betere grap (zoals bepaald door onafhankelijke beoordelaars) werd slechts 60 procent van de tijd gekozen.

"Kwaliteit werd in feite genegeerd wanneer de persoon de steekpenningen van de winnaar kon incasseren, " zei Silvia Saccardo, de Carnegie Mellon-assistent-professor sociale en beslissingswetenschappen die het onderzoek leidde. "Bijna iedereen ging met het geld."

De resultaten waren anders toen de rechters beide steekpenningen mochten houden. Ze kozen 84 procent van de tijd de betere grap. In feite, ze kozen overweldigend de persoon die de grappigste grap schreef, zelfs als ze het lagere smeergeld aanboden.

"Toen de uitbetaling van de scheidsrechters niet afhing van de keuze van de winnaar, omkoping vervormde het oordeel niet, " zei Saccardo, een faculteitslid in CMU's Dietrich College of Humanities and Social Sciences. "En omdat ze de kant kozen voor kwaliteit in plaats van een hogere uitbetaling, het is een indicatie dat in onze gegevens wederkerigheid geen drijvende factor is als het gaat om steekpenningen."

De onderzoekers, waaronder ook wetenschappers Uri Gneezy van de University of California San Diego en Roel van Veldhuizen van WZB Berlin Social Science Center, creëerde een laatste scenario in de studie dat een aanwijzing gaf dat hebzucht daadwerkelijk kan worden overwonnen.

In plaats van deelnemers toe te staan ​​de rechter om te kopen wanneer ze hun grappen inleverden, grappentellers moesten twee minuten wachten. Door de extra tijd konden de juryleden de inzendingen objectief lezen en evalueren voordat ze geld zagen. Ze mochten alleen het geld van de winnaar houden; ze kozen 81 procent van de tijd de betere grap.

"Als er steekpenningen komen voordat je tijd hebt om een ​​onbevooroordeelde beslissing te nemen, je 'gemakkelijk' overtuigt dat een ondermaats voorstel eigenlijk het beste is, "Zei Saccardo. "Het is moeilijker om je eigen oneerlijkheid te rechtvaardigen als je al een beslissing hebt genomen voordat je steekpenningen hebt ontvangen."

De onderzoekers repliceerden de belangrijkste voorwaarden van het onderzoek op een markt in India met een smaaktest. De resultaten waren consistent.

De Wereldbank schat dat jaarlijks bijna 1 miljard dollar steekpenningen inwisselt. Door meer te leren over de manieren waarop ons gedrag en moreel oordeel kunnen worden beïnvloed door omkoping, de onderzoekers hopen manieren te vinden om het effect te minimaliseren.

"Onze resultaten suggereren dat beleidsinterventies die gericht zijn op het verhogen van de morele kosten van distorsie en het beperken van de ruimte voor egoïstische vooroordelen, een succesvolle manier kunnen zijn om de effectiviteit van steekpenningen te verminderen, " zei Saccardo. "Een voorbeeld is dat beoordelaars objectieve evaluatiecriteria moeten volgen."