De toekomst van banen is gebruikt om de vorige week aangekondigde grote veranderingen in het universitaire onderwijs te rechtvaardigen. Vergoedingen voor cursussen die, volgens de regering, leiden tot banen met een grote toekomst zullen verdwijnen, terwijl degenen met een slechte toekomst zullen opstaan.

Maar kan de overheid de banen van de toekomst voorspellen? En komen de voorgestelde tariefwijzigingen overeen met de banen die zullen groeien?

Het is moeilijk om toekomstige banen te voorspellen

In het onderzoek dat ik heb gedaan naar de toekomst van werk, meerdere dingen zijn duidelijk. Hoe verder je vooruit kijkt, des te minder bruikbaar is het heden als richtlijn. Dit is vooral het geval in de werkgelegenheid, omdat, in een snel veranderende wereld, technologie is moeilijk te voorspellen en het veranderen van consumptiepatronen nog moeilijker.

Naarmate de prijzen voor producten dalen als gevolg van nieuwe technologieën, en nieuwe producten worden uitgevonden, die toekomstige consumptiepatronen zijn cruciaal maar onvoorspelbaar. Anders, we zouden allemaal bèta-videocamcorders gebruiken, maar niet de camera's op mobiele telefoons.

Nog altijd, er zijn verschillende pogingen gedaan om naar de banen van de toekomst te kijken, onder meer door Europese onderzoekers, het Amerikaanse Bureau of Labor Statistics, de CSIRO en de Australische regering zelf. Er zijn studies gedaan naar toekomstige automatisering van de universiteit van Oxford en de OESO.

Hieruit kunnen we enkele factoren opmaken die belangrijk zullen zijn.

Denk aan de vergrijzing van de bevolking en de toenemende eisen die aan zorgmedewerkers worden gesteld. Op korte tot middellange termijn, het is duidelijk dat zorgwerk een belangrijk groeigebied zal zijn. Maar op de lange termijn is het een stuk moeilijker te beoordelen.

Kunstmatige intelligentie betekent dat het niet langer alleen routinematige banen zijn (weet je nog, typisten?) die worden bedreigd door nieuwe technologie.

Beroepen op het gebied van informatie- en communicatietechnologie (ICT) kunnen strategisch belangrijk zijn, maar ze hoeven niet veel banen te bieden. Computerprogrammering kan worden gedaan door andere computers, bijvoorbeeld. De verwachte werkgelegenheidsgroei voor ICT-managers tot 2024 (1,2%) is amper een zesde van het gemiddelde voor alle banen (8,3%). Sommige banen in de ICT kunnen behoorlijk onzeker worden.

Het type vaardigheden (of competenties) waar waarschijnlijk vraag naar zal zijn, lijken die met betrekking tot creativiteit, probleemoplossing, samenwerking, medewerking, weerstand, communicatie, complexe redenering, sociale interactie en emotionele intelligentie.

Ze omvatten empathische competenties zoals compassie, tolerantie, intercultureel begrip, pro-sociaal gedrag en sociale verantwoordelijkheid.

Sommige hiervan zijn wat universiteiten liever 'kritisch denken'-vaardigheden noemden - de soorten die zijn ontwikkeld door generalistische graden zoals kunst en commercie.

Het kiezen van precies het juiste vakgebied voor een graad is minder belangrijk, als het gaat om het vinden van een baan, dan er gewoon een te doen. Als gevolg van de constante druk van credentialisme, werkgevers zullen een beter opgeleide beroepsbevolking eisen (en blijven klagen dat het niet "werkklaar" is), ongeacht het vermogen van universiteiten of overheden om te anticiperen op de vaardigheidsbehoeften van de toekomst.

Tariefwijzigingen en toekomstige banen

De regering beweerde hogere persoonlijke inkomens ("particuliere opbrengsten") door het bestuderen van haar voorkeurscursussen, wat de verschillende tariefstructuur in haar hervormingen verklaarde. Zo rechtvaardigde het het verhogen van de vergoedingen voor geesteswetenschappen, bedrijfs- en handelscursussen, terwijl de kosten voor ICT worden verlaagd, techniek en wetenschap.

Maar zijn eigen gegevens toonden eigenlijk aan dat er geen correlatie tussen de twee was.

Bijvoorbeeld, door de logica van het overheidsbeleid, rechten en economie zouden het op drie na laagste studiegeld moeten hebben, omdat hun cijfers (zie de grafiek hierboven) het verwachte privérendement van rechten en economie-opleidingen laten zien, het op drie na beste. Toch zijn de vergoedingen voor rechten en economie volgens het voorgestelde schema even erg (band 4, in onderstaande grafiek).

Het collegegeld voor management en commercie, door hun logica, zou precies in het midden van het vergoedingsbereik moeten zijn, aangezien het rendement in het midden ligt. Toch zijn hun vergoedingen ook gelijk het hoogst.

En de overheid gebruikte niet eens toekomstgerichte gegevens om het privérendement in te schatten. Het gebruikte censusgegevens uit 2016 - de gemiddelde inkomsten in het censusjaar. Deze hielden geen rekening met het jaar waarin een kwalificatie werd behaald.

Dat was een grote kloof, aangezien het rendement de neiging heeft toe te nemen naarmate de tijd sinds het afstuderen groeit. Bij deze schattingen werd geen gebruik gemaakt van de eigen werkgelegenheidsprognoses van de overheid die suggereerden:bijvoorbeeld, die werkgelegenheid voor "industriële, mechanische en productie-ingenieurs" zou met 1,3% dalen.

Dus het is moeilijk te geloven, zelfs als de regering dacht de banen van de toekomst te kunnen voorspellen, dat dit de reden was voor de wijziging van de tarieven.

Ten slotte, in veel gebieden waar het studiegeld wordt verlaagd, overheidsbijdragen worden ook verlaagd - met meer. De middelen voor universiteiten om de inhoud van de toekomst te leveren, worden verminderd. Bijvoorbeeld, wetenschappelijke en technische opleidingen zullen een reductie van 17% per student per jaar zien.

Een meer plausibele verklaring voor de wijziging van het collegegeld is dat het argument van verhandelbare vaardigheden slechts een dekmantel is voor een andere agenda.

Kritisch denken is een sleutelvaardigheid voor de toekomst, maar men kan niet anders dan denken dat het niet iets is dat de regering wil aanmoedigen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.