In de nasleep van de verwoesting veroorzaakt door de orkaan Harvey en de orkaan Irma, er werd gemeld dat tot 80% van de woningschade niet verzekerd was. Verzekeringsregelingen worden alom geprezen als een middel om herstel van - of veerkracht tegen - natuurrampen en door de mens veroorzaakte rampen te vergemakkelijken. Voor wie niet verzekerd is, of die onderverzekerd zijn, herstelvooruitzichten zijn somber. Veel van zulke mensen – die vaak al in precaire situaties leven – zullen hun huis verlaten, om nooit meer terug te keren, of in panden gaan wonen die niet geschikt zijn voor bewoning.

Maar ons onderzoek suggereert dat zelfs voor degenen die het geluk hebben een verzekering te hebben, het pad naar herstel is kronkelig. Door overstromingen geteisterde gemeenschappen hebben het omgaan met schade-experts vergeleken, verzekeraars, en vervolgens aannemers om zo "traumatisch als de overstroming zelf" te zijn. Meer fundamenteel, de bevordering door de industrie van een snelle terugkeer naar de normaliteit ondermijnt de inspanningen om een ​​veerkrachtiger samenleving te creëren door de mogelijkheden om zich aan te passen aan toekomstige overstromingen te verminderen. Het is geen wonder dat er gevreesd wordt dat veel plaatsen in toenemende mate zullen lijden onder herhaalde overstromingen. Om maar één voorbeeld van deze uitdaging te noemen:naar verluidt heeft Houston nu zijn derde overstroming van één op 500 jaar in slechts drie jaar meegemaakt.

De nasleep van een ramp biedt kansen om opnieuw op te bouwen op een manier die de gevolgen van toekomstige dergelijke incidenten vermindert. Wat betreft overstromingen, dit omvat mogelijkheden om overstromingsbestendige bouwmaterialen te installeren, om diensten zoals elektriciteitskabels en stopcontacten boven overstromingsniveaus te verplaatsen, of om beschermingsmaatregelen op eigendomsniveau te gebruiken, zoals deurbarrières die water uit een gebouw kunnen houden.

In praktijk, echter, verzekeraars nemen vaak de volledige controle over de wederopbouwinspanningen, het regelen van geautoriseerde aannemers om herstelwerkzaamheden uit te voeren. Natuurlijk, verzekerde huiseigenaren zijn in eerste instantie opgelucht dat een deel van de financiële last van de wederopbouw elders zal vallen. Maar de verzekeraar wordt ook de feitelijke eigenaar van het onroerend goed. Huiseigenaren – vaak tijdelijk verhuisd op enige afstand van hun eigendommen – verliezen de controle over belangrijke beslissingen over de wederopbouw van hun woning.

begrijpelijk, de nadruk van alle betrokkenen is om "terug te stuiteren" en zo snel mogelijk te worden herhuisvest met de dingen zoals ze waren. Als een regel, verzekeraars betalen niet voor iets dat "eigendomsverbetering" zou kunnen worden genoemd. In plaats daarvan, ze beloven een eigendom te herstellen in zijn oorspronkelijke staat (de staat waarin het verkeerde op de dag voordat een overstroming of een storm toesloeg). Dit sluit aanpassing en bescherming uit – maatregelen die de impact van een toekomstige overstroming kunnen beperken, zelfs als deze ingrepen weinig of geen kosten hebben voor het algehele wederopbouwproject. Dit is vooral problematisch in het licht van klimaatverandering.

Risico-overdracht en moreel risico

Om de systemische beperkingen van adaptatie te begrijpen, we moeten de fundamenten van verzekeringen onderzoeken. In ruil voor een bescheiden jaarlijkse vergoeding, verzekeraars bieden hulp in de vorm van financiële vergoedingen of diensten na een calamiteit. Verzekering draagt ​​daarom het risico over van degenen die direct aan een gevaar zijn blootgesteld aan een andere entiteit. Echter, deze overdracht van risico brengt zorgen met zich mee. Wanneer de kosten van gevaren zoals overstromingen elders vallen, er kan sprake zijn van een erosie van de bereidheid om blootstelling te verminderen of minder risicovol gedrag aan te moedigen. Verzekeraars erkennen deze tegenstrijdigheid al lang en noemen het een "moreel risico". In praktijk, de integratie van adaptatiemaatregelen die overstromingen kunnen verminderen of die de gevolgen van een overstroming kunnen helpen verminderen, kan worden ontmoedigd door het morele risico.

Een daarmee samenhangend probleem wordt "risicopooling" genoemd. Verzekeringspremies worden gebundeld in een fonds dat wordt gebruikt in het geval van een gevaar. Dit verdrijft de financiële blootstelling aan alle polishouders. Hoewel dit goed kan zijn om de kosten voor burgers met een hoog risico te verlagen, het heeft bredere effecten die we moeten erkennen. Daarnaast zijn er bredere zorgen dat verzekeringen, met de focus op jaarpremies, moedigt mensen aan om gebieden te bewonen die op de lange termijn helemaal moeten worden vermeden - gebieden waar overstromingen onvermijdelijk zijn.

Verzekering als 'onaangepastheid'

Verzekeraars zijn cruciaal voor rampenherstelinitiatieven, zekerheid beloven in het licht van onzekerheid en het herstel van de normale gang van zaken voor het civiele en commerciële leven. Maar ondanks de steeds heviger wordende overstromingen, de bevordering van deze benadering in plaats van aanpassing betekent dat verzekeringen "onaangepaste" neigingen hebben. Dit zijn acties (of niet-actie) die op korte termijn voordelen kunnen opleveren, maar uiteindelijk de kwetsbaarheid vergroten voor toekomstige veranderingen in het overstromingsrisico als gevolg van klimaatverandering en andere factoren van landgebruik.

Anders gezegd, aangezien verzekeraars een snelle terugkeer naar een pre-shock "normaliteit" beloven, schept dit de voorwaarden voor herhaalde gebeurtenissen en mist kansen om zich aan te passen. Verzekering faciliteert herstel – maar tegen welke prijs? Wij geloven dat het isoleert tegen de kosten van levensonderhoud met risico, bevordert moreel risico en voorkomt dat eigenaren van onroerend goed zich aanpassen aan risico's. Misschien betekent ons misplaatste vertrouwen in verzekeringen dat we voorbestemd zijn om de symptomen te behandelen, maar nooit de werkelijke oorzaken van klimatologische gevaren.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.