Sinds de 'zwarte zwaan'-metafoor werd bedacht in het gelijknamige boek uit 2007, is het in de mode gekomen om vrijwel alle gebeurtenissen met een lage waarschijnlijkheid/hoge impact zwarte zwanen te noemen.

Maar het gevaar dat een gebeurtenis als de COVID-19-uitbraak astronomisch zeldzaam lijkt te zijn, is dat we het als zodanig zullen behandelen en ons niet voorbereiden op de volgende pandemie. Bovendien, degenen die verantwoordelijk zijn voor deze voorbereiding zullen hun flagrante mislukkingen afwijzen vanwege de waargenomen uitzonderlijke aard van het evenement.

Als directeur van het oudste universitaire onderzoeksinstituut voor rampenrisicovermindering in Canada, en met bijna 30 jaar onderzoek en schrijven over rampenrisicobeheer, Ik weet dit maar al te goed. Wanneer je een evenement uitzonderlijk laat lijken terwijl het dat in werkelijkheid niet is, het zal worden gebruikt als een kruk door degenen die zich niet hebben voorbereid in het licht van het bekende risico.

Wat is een zwarte zwaan?

In De zwarte zwaan , geschreven door professor, statisticus en voormalig optiehandelaar Nassim Taleb, de auteur legt uit hoe een gebeurtenis een zwarte zwaan genoemd kan worden:

"Eerst, het is een uitschieter, aangezien het buiten het domein van de reguliere verwachtingen ligt, omdat niets in het verleden overtuigend kan wijzen op de mogelijkheid ervan. Tweede, het heeft een extreme 'impact'. Derde, ondanks zijn uitschieterstatus, de menselijke natuur laat ons verklaringen verzinnen voor het optreden ervan achteraf, waardoor het verklaarbaar en voorspelbaar is."

Dus, door hun aard, Black Swan-evenementen zijn vrij exclusief. Ze moeten zijn, want als naast alles een zwarte zwaan is, dan is er niets.

Maar dit laat nog steeds de vraag open:kan COVID-19 als een zwarte zwaan worden beschouwd?

Laten we eens kijken naar enkele feiten en ze plaatsen tegen de drie attributen die door Taleb zijn uiteengezet.

Kenmerk één:Is de COVID-pandemie een uitbijter?

De geschiedenis leert dat infectieziekten, epidemieën en pandemieën, zijn de nummer 1 massamoordenaars van mensen, beter presteren dan zelfs natuurrampen en oorlogen (inderdaad, meer mensen stierven aan de griepuitbraak van 1918 dan stierven in de Eerste Wereldoorlog).

Dat pandemieën van tijd tot tijd uitbreken is algemeen bekend en goed gedocumenteerd.

Dus, te, zijn waarschuwingen over de "volgende" uitbraak. Zegt journalist Ed Yong in De Atlantische Oceaan :

"In recente jaren, honderden gezondheidsexperts hebben boeken geschreven, white papers en opiniestukken waarschuwen voor de mogelijkheid. Bill Gates heeft iedereen die maar wil luisteren verteld, inclusief de 18 miljoen kijkers van zijn TED Talk. in 2018, Ik heb een verhaal geschreven voor De Atlantische Oceaan met het argument dat Amerika niet klaar was voor de pandemie die uiteindelijk zou komen."

Zowel George W. Bush (in november 2005) als Barack Obama (in december 2014) waarschuwden in toespraken bij de National Institutes of Health voor de volgende pandemie.

Samen met het historische verslag en de vele artikelen, kranten en andere bronnen die waarschuwen voor de volgende pandemie, overheden houden vaak zelf oefeningen, inclusief tafelsimulaties en andere planning, in een poging om te bepalen hoe we de volgende pandemie voor kunnen blijven.

Zeven dagen voordat Donald Trump op 20 januari aantrad, 2017, zijn assistenten en vertrekkende functionarissen van de regering-Obama werden ingelicht over een oefening op tafel die plaatsvond tijdens een fictieve uitbraak van H9N2 – een griepvirus – met effecten die niet lijken op wat we hebben gezien met SARS-CoV-2.

evenzo, in 2019, het eigen ministerie van Volksgezondheid en Human Services van de Trump-regering voerde een pandemische simulatie uit met het label ‘Crimson Contagion, " die een virale uitbraak veroorzaakte uit China die bijna 600 zou kunnen doden, 000 mensen alleen al in de Verenigde Staten.

Dus, kunnen we in alle eerlijkheid zeggen dat niemand de mogelijkheid van COVID-19 zag aankomen?

Kenmerk twee:Heeft COVID-19 een extreme impact?

De tweede eis van Taleb is dat het evenement een grote impact moet hebben.

bij het schrijven, een poging om een ​​nauwkeurige kwantitatieve impact van COVID-19 te geven, zou vergelijkbaar zijn met het maken van een foto van een kilometerteller terwijl de auto over de Autobahn raast.

Echter, terwijl COVID-19 naar verwachting geen impact zal hebben die zelfs maar in de buurt komt van die van de griepuitbraak van 1918 (ten minste 50 miljoen doden), het lijdt geen twijfel dat de huidige pandemie een extreme impact heeft gehad en zal blijven hebben, zowel op mensen als op nationale economieën.

Attribuut drie:Is het, of zal het zijn, achteraf genormaliseerd?

Het concept van het 'normaliseren' van een grote gebeurtenis - door het achteraf verklaarbaar of voorspelbaar te maken - voltooit de drie criteria en maakt er een zwarte zwaan van. Echter, dit element lijkt nogal willekeurig, een aantal vragen opwerpen:

Wie is gekwalificeerd om een ​​gebeurtenis op deze manier te normaliseren, waarbij de aanvankelijke schok van de gebeurtenis vervolgens terloops wordt weggewuifd?

Hoe kunnen we weten of een gebeurtenis onterecht is genormaliseerd of dat de normalisatie legitiem is?

Kunnen belangrijke opmerkingen van journalisten als Bryan Walsh ("COVID-19, had niet voorspelbaarder kunnen zijn" en "COVID-19 markeert de terugkeer van een zeer oude - en bekende - vijand") en Yong ("Een wereldwijde pandemie van deze omvang was onvermijdelijk") effectief worden geneutraliseerd door ze af te doen als louter pogingen om de huidige crisis normaliseren of wegpoetsen?Het gevaar daarbij is dat het afwijzen van de onvermijdelijkheid van een pandemie als COVID-19 ons ook in staat stelt de waarschijnlijkheid van toekomstige pandemieën te verwerpen, en de noodzaak om beter voorbereid te zijn.

En, omdat de neiging om te normaliseren kan worden toegeschreven aan een blinde vlek in de menselijke cognitie (dat wil zeggen, mensen zijn vastbesloten om te normaliseren), zou het überhaupt een attribuut van een zwarte zwaan moeten zijn?

Aangezien we ons nog steeds midden in de huidige pandemische crisis bevinden, we weten nog niet of de COVID-19-pandemie zal worden genormaliseerd.

Dus COVID-19, een zwarte zwaan of niet?

Bij de studie van natuurlijke gevaren, de kans op een overstroming, aardbeving of orkaan in een bepaalde periode op een bepaalde plaats wordt uitgedrukt in tijd en waarschijnlijkheid. Bijvoorbeeld, de kans op een overstroming van één op 100 jaar betekent dat er een kans van één procent is dat een bepaald gebied in een bepaald jaar door een overstroming wordt getroffen. Dit betekent dat er een kans van 99 procent is dat een bepaalde plaats niet onder water komt te staan ​​- behoorlijk goede kansen.

Echter, als je diezelfde kans over een langere periode met je meedraagt ​​- laten we zeggen over de looptijd van een hypotheek of de tijd dat bewoners van plan zijn in een huis te blijven (laten we zeggen dat het 30 jaar is) - de kans dat een overstroming van één op 100 dat huis treft, gaat van één procent per jaar tot 26 procent in de loop van de hypotheek - meer dan een op de vier kansen.

In een onderzoek uit 2018, onderzoekers gingen ervan uit dat de kans op een pandemie van een bepaald niveau één op 100 is, of één procent in een bepaald jaar. Dus, net als bij een overstroming, wanneer berekend voor een periode van 30 jaar, de kans op een pandemie groter is dan één op vier. Als we de kansen over 50 jaar dragen, is er bijna 40 procent kans op een wereldwijde uitbraak.

De ondertitel van Talebs boek is 'De impact van het hoogst onwaarschijnlijke'. Maar een gebeurtenis als COVID-19 is niet zo zeldzaam. Inderdaad, de geschiedenis staat vol met dergelijke gebeurtenissen, er zijn talloze waarschuwingen uit vele bronnen geweest, en de wiskundige kans op een gebeurtenis is niet zo klein. Met pandemieën, het is niet echt de vraag of, maar meestal wanneer.

Inderdaad, Taleb woog onlangs op de vraag of COVID-19 al dan niet een zwarte zwaan is.

Spoiler alert:dat is het niet.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.