Gedurende zijn loopbaan heeft Jeffrey Frankel, James W. Harpel hoogleraar kapitaalvorming en groei aan de Harvard Kennedy School (HKS), heeft ijverig geprobeerd om geen voorspellingen te doen over wanneer de volgende economische recessie zou komen en hoe erg deze zou kunnen worden. Maar op 24 februari toen de meeste voorspellers nog steeds optimistisch waren over de economische vooruitzichten van de wereld toen het coronavirus zich buiten China begon te verspreiden, Frankel schreef een artikel in Project Syndicate waarin hij waarschuwde dat de uitbraak de kans op een wereldwijde neergang vergroot. The Gazette sprak met Frankel over de impact van de pandemie op de Amerikaanse economie en waarom hij denkt dat deze op een recessie afstevent.

Vraag en antwoord:Jeffrey Frankel

GAZETTE:Wat waren de vooruitzichten van de wereldeconomie vóór de uitbraak van het coronavirus?

FRANKEL:Nog maar een maand geleden, dat was na de uitbraak van het coronavirus, maar voordat mensen buiten China het heel serieus namen, de conventionele kijk op de economie was optimistisch. Het [Internationaal Monetair Fonds] voorspelde dat 2020 een jaar van sterkere groei zou worden in vergelijking met 2019. In 2019 was er angst voor een recessie vanwege de handelsoorlog, maar recessie was niet gebeurd; cijfers voor de werkgelegenheid in de VS kwamen nog steeds sterk binnen; de Amerikaanse aandelenmarkt bereikte een recordhoogte op 24 februari; en de VIX, de zogenaamde angstindex van de [Chicago Board Options Exchange], een maatstaf op de financiële markten van hoe bezorgd over risico mensen zijn, was erg laag. Beleggers maakten zich geen zorgen over het risico van het coronavirus, de handelsoorlog, of iets anders.

De financiële markten en de voorspellers waren te optimistisch. In werkelijkheid waren er tal van mogelijke dingen die fout konden gaan, zoals de handelsoorlog, bedrijfsschuld, en zogenaamde staartrisico-evenementen, dat zijn de slechte gebeurtenissen die een kleine kans hebben om in een bepaald jaar te gebeuren, maar die behoorlijk verwoestend zijn als ze eenmaal plaatsvinden. En als ze eenmaal gebeuren, iedereen zegt dat het een zwarte zwaan is die niemand had kunnen voorzien. Volgens die norm de volatiliteitsindex was te laag, en de beurs stond te hoog.

GAZETTE:Maar waarom waren sommige voorspellers eind februari nog steeds optimistisch? toen het coronavirus zich snel over de wereld verspreidde?

FRANKEL:Voorspellers dachten dat de uitbraak van het coronavirus enig effect zou hebben in China, zonder wijdverbreide of langdurige macro-economische effecten. Het was niet echt hun schuld, omdat het historische record relatief geruststellend is. Als je kijkt naar SARS in 2003, of wat dat betreft natuurrampen zoals orkanen, wat meestal gebeurt, is dat het een grote negatieve impact heeft op de economie waar het gebeurt en de impact is gedurende een kwart voelbaar. De SARS-epidemie van 2003 vond zijn oorsprong in China en de Chinezen kenden gedurende een kwartaal een negatieve groei, maar toen kwamen ze snel terug. Consumenten hebben de vraag ingehouden en wanneer het gevaar geweken is, ze gaan en besteden. In het algemeen, het evenement komt niet eens voor in de statistieken voor het BBP voor het hele jaar. Ik neem het de mensen die in februari optimistisch waren niet kwalijk. Maar heel snel, het werd duidelijk dat dit erger zou worden dan dat.

GAZETTE:Hoewel sommigen optimistisch waren, je publiceerde een artikel waarin je waarschuwde dat de kans op een wereldwijde recessie dramatisch toenam vanwege het coronavirus. Wat zijn nu de kansen?

FRANKEL:De kansen zijn erger geworden. Gedurende mijn hele carrière heb ik niet geprobeerd te voorspellen wanneer de volgende recessie zal komen. Ik ben geen professionele voorspeller. Ik denk niet dat economen dat uit principe kunnen. Maar in dit geval, Ik maakte min of meer een uitzondering en zei dat de kans op een wereldwijde recessie groot leek. Sinds een maand geleden, het aantal besmettingen en doden binnen China was groter dan SARS 2003. Dat was nummer één. Nummer twee, de wereldeconomie is nu veel afhankelijker van China dan in 2003. China was in 2003 slechts 4 procent van de wereldeconomie, en nu is het 16 of 17 procent. Er zijn problemen opgetreden in de toeleveringsketens omdat tussenproducten in China worden geproduceerd. Het enige dat nodig is, is één schakel in de keten die verbroken moet worden. Dit alles werd al drie weken geleden duidelijk. We hadden ook de verspreiding van de ziekte naar Korea, Iran, en Italië, en spoedig in heel Azië en de wereld. China was al kwetsbaar, trouwens, omdat het al deze niet-renderende leningen had en het vertraagde. Landen die handel drijven met China of die afhankelijk zijn van China voor inputs of landen die grondstoffen exporteren, zouden allemaal worden getroffen. Vanaf 24 februari we hebben de financiële markten zien crashen. Vervolgens hadden we ook een prijzenoorlog op de oliemarkt.

GAZETTE:Sommige economen zeggen dat de kans op een wereldwijde recessie nu 50 procent is. Wat is jouw mening?

FRANKEL:Het is moeilijk om er een cijfer op te plakken. Om te beginnen is er geen overeengekomen definitie van een wereldwijde recessie. Volgens een regel die soms door het IMF wordt gebruikt, een wereldrecessie is wanneer de wereldwijde groei minder dan 2,5 procent bedraagt. Wereldwijde groei wordt niet vaak negatief. Het gebeurde tijdens de wereldwijde financiële crisis van 2008 en 2009. Destijds, Europa, Japan, en de VS gingen in langdurige negatieve groei. In de tussentijd, tijdens de crisis van 2008-2009, voor China betekende een recessie een terugval van 10 naar 6 procent groei. Het punt is, vanwege een sterkere trendgroei in ontwikkelingslanden, als je de groeisnelheid van het totale mondiale BBP meet, het criterium voor een recessie kan niet echt negatief zijn. Vandaar het criterium van 2,5 procent. In elk geval, het belangrijke punt is dat de kans op een wereldwijde recessie vandaag zeker veel groter is dan een maand of twee geleden.

GAZETTE:Zal ​​een dalende aandelenmarkt een recessie veroorzaken?

FRANKEL:De aandelenmarkt is niet de economie en de economie is niet de aandelenmarkt. Er zijn genoeg momenten waarop ze in verschillende richtingen bewegen. Maar als de aandelenmarkt een poging is om te zeggen wat de huidige waarde van bedrijfswinsten is, grofweg gesproken, het is gerelateerd aan de economie. Als de aandelenmarkt 20 procent daalt, zoals het nu is, de definitie van een bearmarkt, het reageert duidelijk op de directe trigger die het coronavirus was. En, tot dusver, de daling keert gewoon de grote aanloop die we hadden in de eerste zes weken van het jaar om. Maar het kan gevolgen hebben voor de recessie, omdat het voor mensen nog een reden is om te bezuinigen. Het directe effect van het coronavirus op de economie is dat mensen bezuinigen op uitgaven en werken omdat hen wordt verteld thuis te blijven. Wat de aandelenmarkt betreft, als mensen zich minder rijk voelen, het verbruik zal dalen, en bedrijven snijden in hun investeringen omdat de kapitaalkosten om investeringen te financieren stijgen wanneer de aandelenmarkt daalt.

GAZETTE:Wat zal volgens u de grootste impact zijn van het coronavirus op de Amerikaanse economie?

FRANKEL:De dingen zijn zo snel gegaan. De laatste grote economische statistieken waren de werkgelegenheidscijfers voor februari, en ze waren goed en dat was een voortzetting van de 11-jarige expansie. We hebben nog geen cijfers voor werkgelegenheid of BBP die weerspiegelen wat er gebeurt, maar het is duidelijk dat dit een grote hit gaat worden. China gaat er als eerste doorheen, chronologisch, en dan een heleboel andere landen, zoals Italië en anderen in Europa, volgen. Dan wij.

GAZETTE:Hoe weten we wanneer er een recessie plaatsvindt? Welke variabelen spelen een rol bij een recessie?

FRANKEL:Een recessie wordt gedefinieerd als een daling van de economische activiteit; daling van het BBP, inkomen, werkgelegenheid, en uitvoer. Er zijn twee soorten recessies, in termen van de oorzaak:de ene is het gevolg van een ongunstige aanbodschok, en de andere is het gevolg van een ongunstige vraagschok. Bij een ongunstige aanbodschok, de daling van het BBP gaat gepaard met een stijging van de prijzen; een voorbeeld zijn de olieschokken in de jaren zeventig. De olieprijs verdrievoudigde in 1974 en verdubbelde opnieuw in 1980, en beide gebeurtenissen leidden tot ernstige recessies. Dat waren de ergste recessies die we sinds de jaren dertig hebben meegemaakt. Wat er nu aan de hand is, heeft daar aspecten van.

Wat kan de overheid doen? De federale overheid kan de overheidsbelastingen verlagen, de overheidsuitgaven verhogen, of het monetaire beleid versoepelen, en zo reageren we op de meeste recessies. Maar dat werkt niet in het geval van een aanbodschok, want dat zijn manieren om mensen meer geld te laten uitgeven, maar het probleem bij een aanbodschok is dat de bedrijven niet kunnen produceren wat al wordt besteld of gekocht, omdat de werknemer thuisblijft of omdat zijn productieproces afhankelijk is van een tussenproduct of onderdeel dat ergens anders wordt geproduceerd, die is onderbroken. In dit geval, noch meer geld bijdrukken, verlaging van de rente, verhoging van de overheidsuitgaven, of het verlagen van de belastingen gaat helpen.

De huidige crisis heeft veel aspecten van een aanbodschok. Tegelijkertijd, het heeft ook aspecten van een ongunstige vraagschok, wat een meer typische oorzaak van recessie is. Een prominent voorbeeld van een ongunstige vraagschok is de wereldwijde financiële crisis van 2008. Nadat de huizenprijzen daalden, veel huiseigenaren in gebreke op hun hypotheken. Er was een negatieve vraagschok, met mensen die bezuinigen op uitgaven omdat ze het geld niet hadden om uit te geven. In dit soort recessie zowel monetaire stimulering als fiscale stimulering kunnen nuttig zijn omdat ze mensen geld geven om uit te geven. In 2008, de regering reageerde met een expansief monetair en fiscaal beleid. In ieder geval de eerste twee jaar dat maakte een enorm verschil en voorkwam dat de wereldwijde financiële crisis van 2008 opnieuw een Grote Depressie werd.

GAZETTE:Staan we op een recessie?

FRANKEL:Zoals ik al zei, Ik heb nooit geprobeerd de timing van een recessie te voorspellen. De enige reden waarom economen het doen, is omdat ze steeds gevraagd worden om het te doen [lacht]. Maar ik zou zeggen dat de kans op een wereldwijde recessie behoorlijk groot is. De kans op een sterk negatief kwartaal of twee, in termen van groei in de VS, zijn ook behoorlijk hoog - hoger dan enige andere keer dat ik me ooit op mijn gemak voelde bij het voorspellen. Het optimistische scenario is dat de cyclus van de coronavirusinfecties het patroon zal volgen dat het in China heeft gevolgd, die na een paar maanden zou pieken en weer zou dalen, en, Hopelijk, blijven liggen. Maar de economische effecten zullen diep zijn. Ik denk dat het waarschijnlijk zal kwalificeren als een Amerikaanse recessie.

GAZETTE:Hoe effectief zijn de laatste acties van de Amerikaanse regering, inclusief de aankondiging van zondag door de Federal Reserve om de rente te verlagen tot bijna nul?

FRANKEL:De belangrijkste beleidsmaatregelen zijn de reactie op de aanbodschok, dat wil zeggen in dit geval maatregelen op het gebied van de volksgezondheid. Tot dusver, op dat vlak hebben we gefaald. We hadden kunnen profiteren van de waarschuwingstijd van tevoren door te kijken naar wat er de afgelopen drie maanden in andere landen was gebeurd, maar we hebben de kans verspeeld. Wat het fiscaal beleid betreft, het Witte Huis een oplossing heeft voorgesteld, wat een belastingverlaging was, dat is hun oplossing voor alles. Als we worden binnengevallen door marsmannetjes, hun oplossing zou een belastingverlaging zijn [lacht]. De gerichte wetgeving waarover werd onderhandeld door House Speaker Nancy Pelosi en minister van Financiën Steve Mnuchin was het juiste om te doen, inclusief voorzieningen voor betaald ziekteverlof, gratis testen, uitbreiding van de werkloosheidsverzekering en voedselbonnen. Maar de belangrijkste bepaling is de financiering van de volksgezondheid. Het gebrek aan paraatheid op het gebied van de volksgezondheid was tragisch omdat een dergelijke pandemie door de experts was voorzien, die zo hard schreeuwden als ze konden voordat dit gebeurde dat we niet voorbereid waren. Deze huidige regering elimineerde de eenheid bij de Nationale Veiligheidsraad die was opgericht om pandemieën aan te pakken en probeerde het budget voor de Centers for Disease Control [and Prevention] in Atlanta fors te verlagen. En die onwetendheid helpt verklaren waarom we minder goed voorbereid zijn dan de meeste geavanceerde landen; we hebben niet genoeg testkits, ventilatoren, of ziekenhuisbedden.

GAZETTE:Is er iets dat Amerikaanse burgers kunnen doen om zichzelf te beschermen tegen de economische impact van het coronavirus?

FRANKEL:Zelfs als mensen het beu zijn om het te horen, we moeten ze eraan herinneren hun handen te wassen, geen handen schudden, en blijf uit de drukte. Als iedereen die dingen kan, dat zal veel doen om de dreiging te verminderen, zowel de bedreiging voor de gezondheid als wat dat betreft, het ultieme economische gevaar. Wat betreft een individuele economische reactie, het is te laat voor het advies om niet al je spaargeld in aandelen te stoppen.

GAZETTE:Wordt deze crisis net zo erg als de financiële crisis van 2008?

FRANKEL:Ik zou kunnen zeggen dat het lijkt op de olieschokken van de jaren '70 in combinatie met de financiële crisis van 2008. Ik heb sommigen horen zeggen dat het net zo erg zou kunnen zijn als de Grote Depressie. maar dat vind ik te ver gaan. Ik heb de tegenovergestelde zaak ook gehoord, dat over zes maanden, we zullen het ergste van de crisis voorbij zijn. Ik weet het niet. Maar het is een ernstige crisis. En dat was tot op zekere hoogte ook niet nodig. Er was van tevoren voor zoveel van deze dingen gewaarschuwd, inclusief het feit dat we al een begrotingstekort van een biljoen dollar hadden, die nu het optreden van de Senaat over fiscale stimuleringsmaatregelen kunnen belemmeren. [De periode van] 2018-19 was de eerste keer buiten oorlogstijd dat de VS ooit zo'n groot begrotingstekort hadden toen de economie op haar hoogtepunt was. Dit was riskant, want als je een recessie hebt, zoals we waarschijnlijk nu hebben, het vermindert de hoeveelheid fiscale ruimte die u hebt om de uitgaven te verhogen en belastingen te verlagen. Of dat het Congres denkt van wel.

GAZETTE:Kun je iets meer vertellen over historische parallellen die je ziet?

FRANKEL:Ik zie bepaalde parallellen tussen de coronaviruscrisis en de financiële crisis van 2008 en de terroristische aanslag van 11 september 2001. In ieder geval, leiders zeiden, 'Wie had kunnen bedenken dat zoiets mogelijk was?' Donald Trump klaagt dat hij te maken heeft met een pandemie waarvan "niemand ooit had gedacht dat het een probleem zou zijn". Vóór de wereldwijde financiële crisis veel mensen zeiden "De huizenprijzen kunnen niet naar beneden." En nadat 11 september gebeurde, Nationale veiligheidsadviseur Condoleezza Rice zei dat niemand had kunnen vermoeden dat iemand met een vliegtuig het World Trade Center zou binnenvliegen. In ieder geval, er waren experts die memo's en rapporten hadden geschreven over precies die mogelijkheden, maar de berichten kwamen niet door. Experts waarschuwden voor de mogelijkheid dat terroristen hoge gebouwen neerhalen. Hetzelfde gebeurde met de mogelijkheid van een huizenprijscrash in 2007. experts in de epidemiologie waarschuwden al jaren voor een pandemie. Ze werden genegeerd. Sommige mensen zeggen, 'Wat maakt het uit wat de experts denken?' Maar over elk van deze onderwerpen ze hebben het goed, en we betaalden telkens een hoge prijs voor het niet luisteren.

Dit verhaal is gepubliceerd met dank aan de Harvard Gazette, De officiële krant van Harvard University. Voor aanvullend universiteitsnieuws, bezoek Harvard.edu.