"Slavernij is overal illegaal." Dat zei de New York Times, herhaald op het World Economic Forum, en wordt al meer dan 40 jaar gebruikt als een mantra van belangenbehartiging. De waarheid van deze verklaring is decennialang als vanzelfsprekend aangenomen. Maar uit ons nieuwe onderzoek blijkt dat bijna de helft van alle landen in de wereld het nog echt een misdaad moet maken om een ​​ander mens tot slaaf te maken.

In de loop van de afgelopen twee eeuwen is het wettelijk eigendom van mensen inderdaad in alle landen afgeschaft. Maar in veel landen is het niet gecriminaliseerd. In bijna de helft van de landen ter wereld, er is geen strafrecht dat slavernij of slavenhandel bestraft. In 94 landen, je kunt niet worden vervolgd en gestraft in een strafrechter voor het tot slaaf maken van een ander mens.

Onze bevindingen verdringen een van de meest basale aannames van de moderne antislavernijbeweging:dat slavernij overal ter wereld al illegaal is. En ze bieden een kans om de wereldwijde inspanningen te heroriënteren om moderne slavernij tegen 2030 uit te roeien, te beginnen met de grondbeginselen:staten ertoe brengen slavernij en andere uitbuitingspraktijken volledig te verbieden.

De bevindingen komen voort uit onze ontwikkeling van een database tegen slavernij die de nationale wetgeving in kaart brengt ten opzichte van internationale verdragsverplichtingen van alle 193 lidstaten van de Verenigde Naties (vrijwel alle landen ter wereld). De database houdt rekening met de nationale wetgeving van elk land, evenals de bindende toezeggingen die ze hebben gedaan via internationale overeenkomsten om vormen van menselijke uitbuiting te verbieden die vallen onder de overkoepelende term 'moderne slavernij'. Dit omvat dwangarbeid, mensenhandel, instellingen en praktijken die vergelijkbaar zijn met slavernij, dienstbaarheid, de slavenhandel, en slavernij zelf.

Hoewel 96% van al deze landen een of andere vorm van binnenlandse wetgeving tegen mensenhandel heeft, velen van hen lijken andere vormen van menselijke uitbuiting niet in hun nationale wetgeving te hebben verboden. Met name, uit ons onderzoek blijkt dat:

• 94 staten (49%) lijken geen strafrechtelijke wetgeving te hebben die slavernij verbiedt
• 112 staten (58%) lijken geen strafbepalingen te hebben ingevoerd die dwangarbeid bestraffen
• 180 staten (93%) lijken geen wettelijke bepalingen te hebben aangenomen die slavernij strafbaar stellen
• 170 staten (88%%) lijken de vier instellingen en praktijken die vergelijkbaar zijn met slavernij, niet strafbaar te hebben gesteld.

In al deze landen is er is geen strafrecht om mensen te straffen voor het onderwerpen van mensen aan deze extreme vormen van menselijke uitbuiting. Misstanden in deze zaken kunnen alleen indirect worden vervolgd via andere delicten, zoals mensenhandel, als ze al worden vervolgd. Kortom, slavernij is lang niet overal illegaal.

Een korte geschiedenis

Dus hoe is dit gebeurd?

Het antwoord ligt in het hart van de grote Britse afschaffingsbeweging, die een einde maakten aan de transoceanische slavenhandel. Dit was een beweging om wetten af ​​te schaffen die de slavenhandel als legitieme handel toestonden. Gedurende de 19e eeuw, staten werden niet gevraagd om wetgeving aan te nemen om de slavenhandel strafbaar te stellen, in plaats daarvan werden ze gevraagd om in te trekken - dat wil zeggen, afschaffing van alle wetten die de slavenhandel toestaan.

Deze beweging werd gevolgd door de Volkenbond in 1926 die het Slavernijverdrag aannam, die vereist dat staten hetzelfde doen:elke wetgeving afschaffen die slavernij toestaat. Maar de invoering van het internationale mensenrechtenregime veranderde dit. Vanaf 1948, staten werden opgeroepen om te verbieden, in plaats van gewoon af te schaffen, slavernij.

Als resultaat, staten moesten meer doen dan alleen ervoor zorgen dat ze geen wetten in de boeken hadden die slavernij toestonden; ze moesten actief wetten invoeren om te voorkomen dat een persoon een ander tot slaaf maakte. Maar velen lijken slavernij niet strafbaar te hebben gesteld, zoals ze zich hadden voorgenomen te doen.

Dit komt omdat gedurende bijna 90 jaar (van 1926 tot 2016), men was het er algemeen over eens dat slavernij, die geacht werd de eigendom van een andere persoon te vereisen, kon niet langer plaatsvinden omdat staten alle wetten hadden ingetrokken die eigendomsrechten op personen toestonden. De effectieve consensus was dat slavernij door de wet was uitgebannen. Dus de gedachte ging:als slavernij niet meer zou kunnen bestaan, er was geen reden om wetten aan te nemen om het te verbieden.

Dit denken werd versterkt door de definitie van slavernij die voor het eerst werd uiteengezet in 1926. Die definitie stelt dat slavernij de "status of toestand is van een persoon over wie een of meer van de aan het eigendomsrecht verbonden bevoegdheden worden uitgeoefend." Maar rechtbanken over de hele wereld zijn onlangs gaan erkennen dat deze definitie van toepassing is buiten situaties waarin een persoon wettelijk eigenaar is van een andere persoon.

Dus laten we graven in de taal van die definitie. traditioneel, slavernij werd gecreëerd door systemen van wettelijk eigendom van mensen - slavernij, met de wet die de rechten van sommigen versterkt en beschermt om anderen als eigendom te houden. De nieuw erkende "toestand" van slavernij, anderzijds, omvat situaties van feitelijke slavernij (slavernij in feite), waar wettelijk eigendom afwezig is, maar een persoon macht uitoefent over een ander verwant aan eigendom - dat wil zeggen, ze houden de persoon in een toestand van slavernij.

Dit schept de mogelijkheid om slavernij te erkennen in een wereld waar deze bij wet is afgeschaft, maar blijft in feite bestaan. Marteling, naar analogie, werd in de 18e eeuw bij wet afgeschaft, maar blijft bestaan ​​ondanks het feit dat het verboden is.

Verhalen over slavernij

Slavernij is misschien afgeschaft, maar er zijn er nog steeds velen die in slavernij zijn geboren of er op jonge leeftijd in zijn gebracht en daarom niets anders weten of zich herinneren. Inspanningen van niet-gouvernementele organisaties om hele dorpen te bevrijden van erfelijke slavernij in Mauritanië tonen dit acuut aan, waarbij overlevenden aanvankelijk geen idee hebben van een ander bestaan ​​en langzaam moeten worden ingeleid in processen naar bevrijding.

Dit is een land waar de praktijk van het kopen en verkopen van slaven sinds de 13e eeuw wordt voortgezet, met degenen die tot slaaf zijn gemaakt en gezinnen dienen als veehoeders, landarbeiders, en huisbedienden voor generaties, met weinig tot geen bewegingsvrijheid. Dit gaat door ondanks het feit dat de slavernij is afgeschaft.

Selek'ha Mint Ahmed Lebeid en haar moeder zijn als slaaf geboren in Mauritanië. Ze schreef over haar ervaringen in 2006:

"Ik werd van mijn moeder weggenomen toen ik twee jaar oud was door mijn meester ... hij erfde ons van zijn vader ... ik was een slaaf met deze mensen, zoals mijn moeder, zoals mijn neven. We hebben veel geleden. Toen ik heel klein was zorgde ik voor de geiten, en vanaf mijn zevende zorgde ik voor de kinderen van de meester en deed ik het huishouden:koken, water opvangen, en kleren wassen ... toen ik tien jaar oud was, werd ik aan een Marabout [een heilige man] gegeven, die mij op zijn beurt aan zijn dochter gaf als huwelijksgeschenk, om haar slaaf te zijn. Ik werd nooit betaald, maar ik moest alles doen, en als ik de dingen niet goed deed, werd ik geslagen en beledigd. Mijn leven was zo tot ik ongeveer twintig jaar oud was. Ze hielden me in de gaten en lieten me nooit ver van huis gaan. Maar ik voelde dat mijn situatie verkeerd was. Ik zag hoe anderen leefden."

Zoals dit verhaal laat zien, slavernij zet controle aan. Controle over een persoon van een zodanige intensiteit dat de keuzevrijheid van een persoon teniet wordt gedaan, hun persoonlijke vrijheid, of hun vrijheid. Als het om slavernij gaat, deze overkoepelende controle wordt typisch tot stand gebracht door middel van geweld:het vereist in feite dat de wil van een persoon wordt verbroken. Deze controle hoeft niet via rechtbanken te worden uitgeoefend, maar kan worden uitgeoefend door slavendrijvers die buiten de wettelijke kaders opereren. In het geval van Mauritanië, Sinds 1981 is legale slavernij afgeschaft.

Zodra deze controle is ingesteld, andere bevoegdheden die in de context van eigendom worden begrepen, spelen een rol:een persoon kopen of verkopen, om ze te gebruiken of te beheren, of zelfs om ze weg te doen. Slavernij kan dus bestaan ​​zonder wettelijk eigendom als een persoon handelt alsof hij eigenaar was van de tot slaaf gemaakte persoon. Deze – de facto slavernij – blijft vandaag op grote schaal bestaan.

De verhalen van mensen over de hele wereld die extreme vormen van uitbuiting hebben meegemaakt, getuigen van het voortbestaan ​​van slavernij. Luisteren naar de stemmen van mensen die zijn beroofd van hun keuzevrijheid en persoonlijke vrijheid, en gecontroleerd om te worden behandeld alsof ze iets zijn dat iemand bezit, maakt duidelijk dat slavernij voortduurt.

1994, Mende Nazer werd als kind gevangengenomen na een militieaanval op haar dorp in Soedan. Ze werd geslagen en seksueel misbruikt, uiteindelijk als huisslaven verkocht aan een familie in de Soedanese hoofdstad Khartoum. Als jongvolwassene werd ze overgeplaatst naar de familie van een diplomaat in het VK, uiteindelijk ontsnappen in 2002.

"Sommige mensen zeggen dat ik als een dier werd behandeld, " weerspiegelde Nazer, "Maar ik zeg ze:nee, Ik was het niet. Omdat een dier – zoals een kat of een hond – geaaid wordt, en liefde en genegenheid. Ik had daar niets van."

Mensenhandel

Vanwege deze opmerkelijk late consensus over wat slavernij betekent in een wereld na de afschaffing, alleen zeer specifieke praktijken met betrekking tot ernstige menselijke uitbuiting vallen momenteel onder de nationale wetten over de hele wereld - voornamelijk, mensenhandel. En hoewel de meeste landen anti-mensenhandelwetgeving hebben (uit onze database blijkt dat 93% van de staten strafrechtelijke wetten heeft tegen mensenhandel in een of andere vorm), de mensenhandelwetgeving verbiedt niet meerdere andere vormen van menselijke uitbuiting, inclusief de slavernij zelf.

Mensenhandel is gedefinieerd in het internationaal recht, terwijl andere algemene termen, zoals "moderne slavernij, " zijn dat niet. In het internationaal recht, mensenhandel bestaat uit drie elementen:de wet (werving, vervoeren, overdragen, herbergen, of het ontvangen van de persoon); het gebruik van dwang om deze handeling te vergemakkelijken; en een intentie om die persoon uit te buiten. Het misdrijf mensenhandel vereist dat alle drie de elementen aanwezig zijn. De uitbuiting zelf vervolgen - zij het, bijvoorbeeld, dwangarbeid of slavernij — zou specifieke nationale wetgeving vereisen die verder gaat dan bepalingen inzake mensenhandel.

Het hebben van binnenlandse mensenhandelwetgeving maakt het dus niet mogelijk om dwangarbeid te vervolgen, dienstbaarheid of slavernij als strafbare feiten in het nationale recht. En hoewel de overgrote meerderheid van de staten binnenlandse strafrechtelijke bepalingen heeft die mensenhandel verbieden, de meesten hebben nog niet verder gekeken dan dit om wetten uit te vaardigen tegen het volledige scala van uitbuitingspraktijken die ze hebben beloofd te verbieden.

Schokkend, Uit ons onderzoek blijkt dat minder dan 5% van de 175 staten die wettelijk bindende verplichtingen zijn aangegaan om mensenhandel strafbaar te stellen, hun nationale wetgeving volledig hebben afgestemd op de internationale definitie van mensenhandel. Dit komt omdat ze eng hebben geïnterpreteerd wat mensenhandel is, het creëren van slechts een gedeeltelijke criminalisering van slavernij. De omvang van dit falen is duidelijk:

• een handvol staten criminaliseert de handel in kinderen, maar niet bij volwassenen
• sommige staten stellen de handel in vrouwen of kinderen strafbaar, specifiek uitsluiten van slachtoffers die mannen zijn van bescherming
• 121 staten hebben niet erkend dat mensenhandel in kinderen geen dwangmiddelen zou moeten vereisen (zoals vereist door het Palermo Protocol)
• 31 staten stellen niet alle relevante handelingen in verband met mensenhandel strafbaar, en 86 bevatten niet het volledige scala aan dwangmiddelen
• verschillende staten hebben zich uitsluitend gericht op het bestrijden van mensenhandel met het oog op seksuele uitbuiting, en daardoor de mensenhandel met het oog op slavernij niet heeft verboden, dienstbaarheid, dwangarbeid, instellingen en praktijken die vergelijkbaar zijn met slavernij, of orgaanoogst.

Onze database

Hoewel er in de beslissingen van internationale rechtbanken over de hele wereld geen gebrek is aan erkenning van de facto slavernij, de mate waarin dit begrip wordt weerspiegeld in nationale wetten is tot nu toe niet duidelijk geweest. De laatste systematische poging om nationale wetten over slavernij te verzamelen, werd meer dan 50 jaar geleden gepubliceerd, in 1966.

Niet alleen is dit rapport nu achterhaald; de definitie van slavernij waartegen het werd getest - slavernij onder wettelijk eigendom - is grondig verdrongen door de erkenning in het internationaal recht dat een persoon kan, in feite, in slavernij gehouden worden. Dit betekent dat er nooit een wereldwijde herziening van de antislavernijwetten is geweest in de zin van de volledigere definitie, noch is er ooit zo'n herziening geweest van de wetten die alle moderne slavernij in zijn verschillende vormen beheersen. Het is deze significante leemte in modern slavernijonderzoek en bewijs dat we wilden opvullen.

We hebben de nationale wetten met betrekking tot slavernij opgesteld, mensenhandel, en aanverwante vormen van uitbuiting van alle 193 VN-lidstaten. Van meer dan 700 nationale statuten, meer dan 4, 000 individuele bepalingen werden geëxtraheerd en geanalyseerd om vast te stellen in hoeverre elke staat zijn internationale verplichtingen heeft nagekomen om deze praktijken te verbieden door middel van nationale wetgeving.

Deze verzameling wetgeving is niet perfect. De moeilijkheden om toegang te krijgen tot wetgeving in alle landen van de wereld maken het onvermijdelijk onvolledig. Taal grenzen, moeilijkheden bij het vertalen van wettelijke bepalingen, en verschillen in de structuren van nationale rechtsstelsels vormden ook belemmeringen. Maar deze uitdagingen werden gecompenseerd door zoekopdrachten in meerdere talen uit te voeren, bronnen trianguleren, en het gebruik van vertaalsoftware waar nodig.

De bevindingen

De resultaten, zoals we hebben laten zien, zijn schokkend. In 94 landen, een persoon kan niet worden vervolgd voor het tot slaaf maken van een ander mens. Hierdoor is bijna de helft van alle landen ter wereld betrokken bij mogelijke schendingen van de internationale verplichting om slavernij te verbieden.

Bovendien, slechts 12 staten lijken expliciet een nationale definitie van slavernij te geven die de internationale weerspiegelt. In de meeste gevallen, dit laat het aan de rechter over om de betekenis van slavernij te interpreteren (en dit te doen in overeenstemming met het internationaal recht). Sommige staten gebruiken uitdrukkingen als "mensen kopen en verkopen, " waardoor veel van de eigendomsbevoegdheden die in het geval van hedendaagse slavernij over een persoon kunnen worden uitgeoefend, worden weggelaten. Dit betekent dat zelfs in de landen waar slavernij in het strafrecht is verboden, slechts enkele situaties van slavernij zijn illegaal gemaakt.

Ook verrassend is het feit dat staten die internationale verplichtingen zijn aangegaan, niet significant meer (of minder) geneigd zijn om nationale wetgeving ten uitvoer te leggen die een van de soorten uitbuiting aanpakt die in onze studie worden beschouwd. Staten die de desbetreffende verdragen hebben ondertekend, en degenen die dat niet hebben, bijna even waarschijnlijk binnenlandse bepalingen hebben die de verschillende vormen van moderne slavernij strafbaar stellen. Het ondertekenen van verdragen lijkt geen invloed te hebben op de kans dat een staat binnenlandse maatregelen neemt, althans in statistische termen. Echter, dit betekent niet dat internationale verbintenissen geen belangrijke factor zijn bij het vormgeven van de nationale inspanningen van bepaalde staten tegen slavernij.

Het beeld is even somber als het gaat om andere vormen van uitbuiting. Bijvoorbeeld, 112 staten lijken geen strafrechtelijke sancties te hebben om dwangarbeid aan te pakken, een wijdverbreide praktijk die 25 miljoen mensen verstrikt.

In een poging om hun families te ondersteunen, many of those forced into labour in developed countries are unaware they are not taking up legitimate work. Travelling to another country for what they believe to be decent work, often through informal contacts or employment agencies, they find themselves in a foreign country with no support mechanism and little or no knowledge of the language. Typisch, their identity documents are taken by their traffickers, which limits their ability to escape and enables control through the threat of exposure to the authorities as "illegal" immigrants.

They are often forced to work for little or no pay and for long hours, in agriculture, factories, bouw, restaurants, and through forced criminality, such as cannabis farming. Beaten and degraded, some are sold or gifted to others, and many are purposefully supplied with drugs and alcohol to create a dependency on their trafficker and reduce the risk of escape. Edward (not his real name) explains:

"I felt very sick, hungry and tired all the time. I was sold, from person to person, bartered for right in front of my face. I heard one man say I wasn't even worth £300. I felt worthless. Like rubbish on the floor. I wished I could die, that it could all be behind. I just wanted a painless death. I finally decided I would rather be killed trying to escape."

Our database also reveals widespread gaps in the prohibition of other practices related to slavery. Kortom, despite the fact that most countries have undertaken legally-binding obligations through international treaties, few have actually criminalized slavery, the slave trade, servitude, forced labor, or institutions and practices similar to slavery.

A better future

Duidelijk, this situation needs to change. States must work towards a future in which the claim that "slavery is illegal everywhere" becomes a reality.

Our database should make the design of future legislation easier. We can respond to the demands of different contexts by analyzing how similar states have responded to shared challenges, and adapt these approaches as needed. We can assess the strengths and weaknesses of different choices in context, and respond to problems with the type of evidence-based analysis provided here.

Hiertoe, we are currently developing model legislation and guidelines meant to assist states in adapting their domestic legal frameworks to meet their obligations to prohibit human exploitation in an effective manner. Now that we have identified widespread gaps in domestic laws, we must move to fill these with evidence-based, effectief, and appropriate provisions.

While legislation is only a first step towards effectively eradicating slavery, it is fundamental to harnessing the power of the state against slavery. It is necessary to prevent impunity for violations of this most fundamental human right, and vital for victims obtaining support and redress. It also sends an important signal about human exploitation.

The time has come to move beyond the assumption that slavery is already illegal everywhere. Laws do not currently adequately and effectively address the phenomenon, and they must.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.