Wanneer wetenschappers en anderen hun vakjargon gebruiken in hun communicatie met het grote publiek, de effecten zijn veel erger dan alleen maar moeilijk te begrijpen maken wat ze zeggen.

In een nieuwe studie, mensen die werden blootgesteld aan jargon bij het lezen over onderwerpen als zelfrijdende auto's en chirurgische robots, zeiden later dat ze minder geïnteresseerd waren in wetenschap dan anderen die over dezelfde onderwerpen lazen, maar zonder het gebruik van gespecialiseerde termen.

Ze dachten ook minder vaak dat ze goed waren in wetenschap, voelde zich minder geïnformeerd over wetenschap en voelde zich minder gekwalificeerd om wetenschappelijke onderwerpen te bespreken.

Cruciaal, het maakte geen verschil of de jargontermen - zoals "afname van waakzaamheid" en "laparoscopie" - in de tekst werden gedefinieerd:zelfs wanneer de termen werden gedefinieerd, lezers voelden zich nog steeds net zo ongebonden als lezers die jargon lazen dat niet werd uitgelegd.

Het probleem is dat alleen al de aanwezigheid van jargon een ontmoedigende boodschap naar de lezers stuurt, zei Hillary Shulman, hoofdauteur van de studie en assistent-professor communicatie aan de Ohio State University.

"Het gebruik van moeilijke, gespecialiseerde woorden zijn een signaal dat mensen vertelt dat ze er niet bij horen, ' zei Shulman.

"Je kunt ze vertellen wat de termen betekenen, maar het maakt niet uit. Ze hebben nu al het gevoel dat deze boodschap niets voor hen is."

Deze nieuwe studie is de laatste in een serie van Shulman en haar collega's die laat zien hoe complex taalgebruik in de politiek, evenals wetenschap, kan ertoe leiden dat mensen afhaken.

"Politiek is waar ik begon, ' zei Shulman.

"We hebben ontdekt dat wanneer je meer spreektaal gebruikt wanneer je met mensen praat over zaken als immigratiebeleid, ze melden meer interesse in politiek, meer vermogen om politieke informatie te begrijpen en meer vertrouwen in hun politieke meningen."

Shulman en collega's hebben nu taal en publieke betrokkenheid bestudeerd met betrekking tot ongeveer 20 verschillende politieke en wetenschappelijke onderwerpen, allemaal met hetzelfde resultaat.

"We kunnen burgers betrekken bij complexe politieke en wetenschappelijke kwesties als we met hen communiceren in een taal die ze begrijpen, " ze zei.

De laatste studie is onlangs online gepubliceerd in de Tijdschrift voor taal en sociale psychologie en zal in een toekomstige gedrukte editie verschijnen.

In de studie, 650 volwassenen namen online deel. Ze lazen een paragraaf over elk van de drie wetenschappelijke en technologische onderwerpen:zelfrijdende auto's, chirurgische robots en 3D bioprinten.

Ongeveer de helft van hen leest versies van de alinea's zonder jargon en de helft leest versies met jargon.

Bijvoorbeeld, een van de zinnen in de hoog-jargonversie van de paragraaf over chirurgische robots luidde:"Dit systeem werkt vanwege AI-integratie door middel van bewegingsschaling en tremorreductie."

De versie zonder jargon van diezelfde zin luidde:"Dit systeem werkt vanwege de programmering die de bewegingen van de robot nauwkeuriger en minder wankel maakt."

De helft van de mensen die de hoog-jargonversies lazen, kreeg ook de mogelijkheid om de gedefinieerde jargontermen te zien. Toen ze hun computermuis boven een onderstreepte jargon hielden, er verscheen een tekstvak met de definitie - de exacte taal die wordt gebruikt in de versie zonder jargon.

Na het lezen van elke alinea, deelnemers beoordeelden hoe gemakkelijk het was om te lezen.

Nadat ze alle drie de alinea's hadden gelezen, deelnemers voltooiden een verscheidenheid aan maatregelen om zaken te onderzoeken zoals hun interesse in wetenschap en hoeveel ze dachten te weten over wetenschap.

Zoals verwacht, deelnemers die de alinea's met hoog jargon lazen, dachten dat ze moeilijker te lezen waren dan degenen die de beschrijvingen zonder jargon lazen, zelfs als ze de definities tot hun beschikking hadden.

"Wat we ontdekten, is dat het geven van definities aan mensen helemaal niet uitmaakte - het had geen effect op hoe moeilijk ze dachten dat het lezen was, ' zei Shulman.

Blootstelling aan jargon had verschillende negatieve effecten op lezers, bleek uit de studie.

"Blootstelling aan jargon leidde ertoe dat mensen dingen meldden als "Ik ben niet echt goed in wetenschap, " "Ik ben niet geïnteresseerd in het leren over wetenschap, " en "Ik ben niet goed gekwalificeerd om deel te nemen aan wetenschappelijke discussies, ' zei Shulman.

Maar mensen die versies zonder jargon lazen, voelden zich sterker.

"Ze zeiden eerder dat ze begrepen wat ze lazen omdat ze een wetenschappelijk persoon waren, dat ze van wetenschap hielden en zichzelf als goed geïnformeerd beschouwden."

Er is een nog donkere kant, Hoewel, op hoe mensen reageren wanneer ze worden blootgesteld aan met jargon gevulde verklaringen van wetenschap.

In een eerdere studie met dezelfde deelnemers, gepubliceerd in het tijdschrift Publiek begrip van wetenschap , de onderzoekers ontdekten dat het lezen van jargon ertoe leidde dat mensen de wetenschap niet geloofden.

"Als je het moeilijk vindt om het jargon te verwerken, je begint tegenargumenten. Je vindt het niet leuk wat je leest. Maar als het makkelijker te lezen is, je bent meer overtuigd en je hebt meer kans om deze technologieën te ondersteunen, " ze zei.

"Je kunt zien hoe belangrijk het is om duidelijk te communiceren als je het hebt over complexe wetenschappelijke onderwerpen zoals klimaatverandering of vaccins."

Shulman zei dat het gebruik van jargon geschikt is voor een wetenschappelijk publiek. Maar wetenschappers en wetenschapscommunicatoren die met het publiek willen communiceren, moeten hun taal aanpassen, beginnend met het elimineren van jargon.

"Te veel mensen denken dat als ze gewoon hun voorwaarden definiëren, alles is ingesteld. Maar dit werk laat zien dat dat niet het geval is."