In de aanloop naar de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 een ongebruikelijk experiment suggereerde dat het mogelijk zou zijn om Amerikaanse kiezers te beïnvloeden om minder gepolariseerde standpunten in te nemen.

Zich voordoend als politieke onderzoekers, een onderzoeksteam van de McGill- en Lund-universiteiten benaderde 136 kiezers tijdens het eerste presidentiële debat van Donald Trump en Hilary Clinton in New York. De deelnemers werd gevraagd om Trump en Clinton te vergelijken op verschillende leiderschapskenmerken (zoals moed, visie, en analytische vaardigheden) door een X op een glijdende schaal te plaatsen.

Met behulp van een eenvoudige goocheltruc, de onderzoekers manipuleerden vervolgens heimelijk de resultaten (door het ene ingevulde enquêteblad te vervangen door een ander) zodat de meeste enquêteantwoorden matig leken, dichter bij het middelpunt tussen Trump en Clinton. Vervolgens presenteerden ze deze meer gematigde antwoorden aan de deelnemers als hun eigen antwoorden.

Bereidheid om meer gematigde meningen te accepteren en uit te leggen

Verrassend genoeg, 94 % van de respondenten accepteerde de gemanipuleerde antwoorden als hun eigen antwoorden en rechtvaardigde de gematigde standpunten gemakkelijk. Bijvoorbeeld, een deelnemer die aanvankelijk sterk de voorkeur gaf aan Trump beweerde, "Ik denk dat ik ergens in het midden val - ik zou graag denken dat ik een beetje gematigd ben. Ik denk dat het op dit moment belangrijk is om ruimdenkend te zijn" - hoewel ze even eerder meer gepolariseerde opvattingen hadden gemeld.

De onderzoekers repliceerden dit onderzoek vervolgens online met bijna 500 deelnemers en vonden geen verschil in de resultaten tussen Clinton- en Trump-aanhangers. De meerderheid van de deelnemers was opnieuw vatbaar voor de manipulatie en rationaliseerde hun ogenschijnlijk gematigde reacties. Daarna, om ervoor te zorgen dat het de houding van de deelnemers op de langere termijn niet aantast, de onderzoekers debriefden ze en legden de manipulatie uit.

"Politieke enquêtes proberen de houding van het publiek vast te leggen, maar onze studie toont aan dat deze zwaar gemanipuleerd kunnen worden, " zei Jay Olson, co-auteur van het onderzoekspaper dat deze week wordt gepubliceerd in PLOS EEN . "Door mensen te laten geloven dat ze even eerder verschillende reacties hebben opgeschreven, we waren in staat om ervoor te zorgen dat ze minder gepolariseerde politieke opvattingen onderschrijven en uiten. Deze resultaten bieden hoop in een verdeeld politiek klimaat:zelfs gepolariseerde mensen kunnen - althans tijdelijk - openstaan ​​voor tegengestelde opvattingen."