Online desinformatie werkt, of zo lijkt het. Een van de interessantere statistieken van de algemene verkiezingen van 2019 in het VK was dat 88% van de advertenties die door de Conservatieve Partij op sociale media werden geplaatst, cijfers naar voren brachten die al als misleidend werden beschouwd door de toonaangevende organisatie voor het controleren van feiten in het VK. Volledig feit. En, natuurlijk, de conservatieven wonnen de verkiezingen met een comfortabele marge.

Internetbedrijven zoals Facebook en Google nemen enkele maatregelen om politieke desinformatie te beperken. Maar met Donald Trump die streeft naar herverkiezing in 2020, het lijkt waarschijnlijk dat we dit jaar net zoveel valse of misleidende verklaringen online zullen zien als in het verleden. Het internet, en sociale media in het bijzonder, is in feite een ruimte geworden waar iedereen elke claim kan verspreiden die ze willen, ongeacht de waarheid ervan.

Maar in welke mate geloven mensen echt wat ze online lezen, en welke invloed heeft desinformatie eigenlijk? Vraag het mensen rechtstreeks en de meesten zullen je vertellen dat ze het nieuws dat ze op sociale media zien niet vertrouwen. En uit een historisch onderzoek in 2019 bleek dat 43% van de gebruikers van sociale media toegaf zelf onnauwkeurige inhoud te delen. Dus mensen zijn zich er in principe zeker van bewust dat desinformatie online veel voorkomt.

Maar vraag mensen waar ze de 'feiten' hebben geleerd die hun politieke opvattingen ondersteunen, en het antwoord zal vaak sociale media zijn. Een complexere analyse van de situatie suggereert dat voor veel mensen de bron van politieke informatie gewoon minder belangrijk is dan hoe deze past bij hun bestaande opvattingen.

Vals denken

Uit onderzoek naar het Britse Brexit-referendum en de algemene verkiezingen van 2017 bleek dat kiezers vaak meldden dat ze hun beslissingen hadden genomen op basis van zeer valse argumenten. Bijvoorbeeld, een kiezer voerde aan dat Brexit de overname van de Britse winkelstraat door buitenlandse bedrijven zoals Costa Coffee (die destijds Brits was) zou stoppen. evenzo, a Remain-kiezer sprak over massale deportaties van niet in het VK geboren ingezetenen als het land de EU zou verlaten, een veel extremer beleid dan wat dan ook dat politici tijdens de campagne naar voren hebben gebracht.

Tijdens de verkiezingen van 2017 Er werden verschillende beweringen gedaan door respondenten van de enquête die de menselijkheid van de conservatieve leider Theresa May onterecht in twijfel trokken. Bijvoorbeeld, sommigen beweerden ten onrechte dat ze wetten had uitgevaardigd die ertoe leidden dat ontvlambare bekleding aan de buitenkant van de Grenfell Tower werd geplaatst, het flatgebouw in Londen dat in juni 2017 in brand vloog, het doden van 72 mensen. Anderen noemden haar Labour-tegenstander Jeremy Corbyn een sympathisant van terroristen, of een slachtoffer van een samenzwering om hem in diskrediet te brengen door de militaire en industriële elites. De rode draad was dat deze kiezers de informatie om hun argumenten te onderbouwen uit sociale media haalden.

Hoe verklaren we de schijnbare paradox van het weten dat sociale media vol verkeerde informatie zijn en er toch op vertrouwen om politieke meningen te vormen? We moeten breder kijken naar wat bekend is geworden als de post-truth-omgeving. Dit houdt een scepsis in ten aanzien van alle officiële nieuwsbronnen, een afhankelijkheid van bestaande overtuigingen en vooroordelen gevormd door diepgewortelde vooroordelen, en een zoektocht naar informatie die vooringenomenheid bevestigt in tegenstelling tot kritisch denken.

Mensen beoordelen informatie op de vraag of ze het geloofwaardig vinden, in tegenstelling tot of het wordt ondersteund door bewijs. Socioloog Lisbet van Zoonen noemt dit de vervanging van epistemologie - de wetenschap van kennis - door 'i-pistemologie' - de praktijk van het maken van persoonlijke oordelen.

Een gebrek aan vertrouwen in elitebronnen, met name politici en journalisten, verklaart deze grootschalige afwijzing van kritisch denken niet volledig. Maar psychologie kan enkele mogelijke antwoorden bieden. Daniel Kahneman en Amos Twersky ontwikkelden een reeks experimenten die onderzochten onder welke omstandigheden mensen het meest geneigd zijn om conclusies te trekken over een specifiek onderwerp. Ze beweren dat intelligentie weinig invloed heeft op het maken van slecht geïnformeerde oordelen.

Intelligentietests tonen het vermogen aan om logisch te redeneren, maar kan niet voorspellen dat het zal worden uitgevoerd op elk moment dat het nodig is. Zoals ik heb betoogd, we moeten de context van de beslissingen van mensen begrijpen.

De gemiddelde besluiteloze kiezer wordt bestookt met argumenten van politieke leiders, vooral in marginale zetels of swingstates die een verschil kunnen maken voor de uitslag van een verkiezing. Elke politicus biedt een geredigeerd verslag van het beleid van zijn of haar tegenstanders. En kiezers zijn zich ervan bewust dat elk van deze politici hen probeert te overtuigen en dus behouden ze een gezonde scepsis.

De gemiddelde kiezer heeft ook een druk leven. Ze hebben een baan, misschien een gezin, rekeningen te betalen en honderden dringende problemen die in hun dagelijks leven moeten worden aangepakt. Ze weten hoe belangrijk het is om te stemmen en de juiste beslissing te nemen, maar ze worstelen met het navigeren door de omstreden verkiezingscommunicatie die ze ontvangen. Ze willen een eenvoudig antwoord op dat eeuwenoude raadsel, wie het meest of het minst mijn stem verdient.

Dus in plaats van een systematische kritische analyse uit te voeren van elk bewijsstuk dat ze tegenkomen, ze zoeken naar specifieke kwesties die volgens hen een wig drijven tussen de concurrerende politici. Dit is waar nepnieuws en desinformatie krachtig kunnen zijn. Hoe graag we ook denken dat we goed zijn in het spotten van nepnieuws en sceptisch zijn over wat ons wordt verteld, we zijn uiteindelijk vatbaar voor alle informatie die het het gemakkelijkst maakt om een ​​beslissing te nemen die goed lijkt, zelfs als het op de lange termijn verkeerd kan zijn.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.