Bijna de helft van het Amerikaanse publiek is van mening dat soldaten die onschuldige mensen hebben gedood niet in de gevangenis mogen worden gestopt als ze vechten voor een rechtvaardige zaak. Stanford politicoloog Scott Sagan vindt.

Sagans studie, co-auteur met Benjamin Valentino van Dartmouth College, werd op 9 december gepubliceerd in Ethics &International Affairs. De studie onderzocht de houding van Amerikanen ten opzichte van de ethische en wettelijke verantwoordelijkheden van soldaten in een gewapend conflict tussen twee hypothetische landen. Volgens zijn gegevens Sagan ontdekte dat Amerikanen geloven dat soldaten die vechten voor de rechtvaardige kant van het conflict - in dit geval verdedigen tegen een agressor die hun land is binnengevallen - zou meer speelruimte moeten krijgen dan soldaten die aan een onrechtvaardige kant vochten - dat wil zeggen, de partij die de daad van agressie heeft uitgevoerd.

"Ik had eerder gedacht dat Amerikanen alleen het Amerikaanse leger extreem vergevingsgezind waren omdat het Amerikaanse leger ons leger is, " zei Sagan, die de Caroline S.G. Munro hoogleraar politieke wetenschappen is en een senior fellow bij het Centrum voor Internationale Veiligheid en Samenwerking. "Maar wat dit nieuwe onderzoek suggereert, is dat het Amerikaanse publiek morele vrijheid geeft aan iedereen waarvan zij denken dat hij aan een rechtvaardige kant vecht, wat helpt bij het verklaren van de kracht van de steun voor de recente gratie van Amerikaanse soldaten die zijn veroordeeld voor oorlogsmisdaden."

De overtuigingen van Amerikanen bestuderen

Om te bestuderen hoe Amerikanen de acties van soldaten tijdens oorlog waarnemen, Sagan en Valentino vroegen een representatieve steekproef van 750 Amerikaanse volwassenen om een ​​van de vijf hypothetische nieuwsartikelen te lezen over een conflict tussen twee denkbeeldige landen, "Oostland" en "Westria."

De deelnemers werd verteld om "zich voor te stellen hoe u zich zou voelen over deze gebeurtenissen als ze vandaag in de echte wereld zouden plaatsvinden."

In het eerste hypothetische scenario, Eastland viel Westria binnen zonder provocatie, bezette 100 vierkante mijl Westria-gebied en de twee grootste olievelden van het land en doodde 500 Westrian-soldaten tijdens een aanval op een Westrische militaire basis. Dit werd als een onrechtvaardig conflict beschouwd omdat het een niet-uitgelokte daad van agressie was.

In het tweede scenario Eastland reageerde op een Westrische invasie van zijn land door een tegenaanval uit te voeren op Westrisch grondgebied, inclusief een identieke aanval op een Westrische militaire basis waarbij 500 Westrische troepen omkwamen. Dit werd beschouwd als een voorbeeld van een rechtvaardig conflict, omdat het een vergeldingsdaad van zelfverdediging was, die volgens het Handvest van de Verenigde Naties een gerechtvaardigde reden is om conflicten aan te gaan, zei Sagan.

In het derde scenario werden de troepen van Eastland beschreven als "onwillige dienstplichtigen" in plaats van een volledig vrijwillige strijdmacht. Het scenario omvatte opmerkingen van een "onafhankelijke militair analist en expert" die zei dat Oostlandse soldaten "niet echt geloven in waar ze voor vechten. Maar alles wijst erop dat ze hard zullen vechten en doen wat er van hen wordt gevraagd."

De uiteindelijke scenario's kwamen overeen met de eerste twee voorwaarden - vrijwillige soldaten die voor een rechtvaardige of onrechtvaardige zaak vochten - maar omvatten de melding van een oorlogsmisdaad. Deelnemers lazen dat "onafhankelijke verslaggevers ter plaatse zeggen dat na het veroveren van de basis, Oostlandse soldaten executeerden stelselmatig ongewapende burgers, meestal de vrouwen en kinderen van Westrische soldaten, het verlaten van hun lichamen in een open greppel."

Na het lezen van een van deze vijf scenario's, deelnemers beantwoordden vervolgens vragen over hun houding ten opzichte van het conflict, inclusief vragen over de juridische verantwoordelijkheid van de soldaten en hun leiders.

In een onrechtvaardige oorlog, Amerikanen zoeken vergelding

Als soldaten vechten in een onrechtvaardige oorlog, Sagan en Valentino ontdekten dat Amerikanen soldaten die deelnamen aan deze gevechten als minder ethisch beoordelen dan soldaten in rechtvaardige oorlogen, zelfs wanneer hun militaire gedrag identiek was.

De onderzoekers rapporteerden dat bijna drie keer zoveel - 62,8 procent - concludeerde dat "Oostlandse soldaten die de aanval op de Westrische militaire basis uitvoerden ethisch handelden" toen de staking werd afgeschilderd als onderdeel van een rechtvaardige oorlog van zelfverdediging in vergelijking met de aantal mensen - 22 procent - dat geloofde dat de soldaten ethisch handelden toen de invasie werd beschreven als onderdeel van een onrechtvaardige aanvalsoorlog.

Een groot deel van de ondervraagde Amerikanen steunde ook strenge straffen voor soldaten die deelnamen aan onrechtvaardige oorlogen.

De onderzoekers vroegen de deelnemers ook naar hun steun voor twee vormen van juridische straffen:gevangenisstraf en executie.

Uit de gegevens bleek dat 56,9 procent van de deelnemers de voorkeur gaf aan gevangenisstraffen voor de soldaten van Eastland, simpelweg vanwege hun rol in een onrechtvaardige oorlog en 40,6 procent de voorkeur gaf aan executie. In het scenario waarin de troepen van Eastland een oorlogsmisdaad pleegden, 73,1 procent was voor gevangenisstraf en 49,6 procent voor executie, meldden de onderzoekers.

Van de deelnemers die het scenario lazen waarin de soldaten van Eastland werden beschreven als onenthousiaste dienstplichtigen die niet geloofden in waar ze voor vochten, 21,8 procent steunde de executie van hen voor hun deelname aan een onrechtvaardige oorlog.

"Misschien vonden deze onderdanen dat de soldaten van Eastland de plicht hadden om te weigeren deel te nemen aan de oorlog, en had in plaats daarvan de binnenlandse gevolgen moeten dragen van de weigering om te vechten, ' schreven Sagan en Valentino in de krant.

In de scenario's die een onrechtvaardige oorlog beschrijven, Sagan en Valentino merkten ook op dat proefpersonen ook iets meer geneigd waren om leiders te straffen dan soldaten.

Amerikanen "samen zich rond de zaak"

Sagan en Valentino ontdekten ook dat veel van de Amerikanen in hun onderzoek bereid waren de morele vrijheid van een rechtvaardige zaak uit te breiden. De helft van de respondenten was bereid om het bloedbad van onschuldige vrouwen en kinderen ongestraft te laten als ze dachten dat de daad was gepleegd door soldaten die vochten voor een rechtvaardige zaak.

"De meeste Amerikanen, het lijkt, de rechtvaardige oorzaak boven vrijwel alle andere overwegingen verheffen bij het beoordelen van de moraliteit van het gedrag van leiders of soldaten in oorlog, ’ concluderen Sagan en Valentino in de krant.

Vergelijkbaar met het 'rally around the flag'-effect - een concept in de politieke wetenschappen om een ​​toename van de publieke steun voor oorlog te verklaren nadat het conflict is begonnen - zeiden de onderzoekers dat ze bewijs hadden gevonden van een 'rally around the cause'-effect:Amerikanen zullen soldaten over het hoofd zien ' gedrag zolang hun zaak als rechtvaardig wordt beschouwd.

Sagan noemde de resultaten 'zeer verontrustend'.

"Soldaten en leiders worden beïnvloed door de publieke opinie, "zei hij. "Wat ofwel een beperking voor hen zal zijn, ofwel een prikkel voor hen, en helaas, onze studie suggereert dat het Amerikaanse publiek geen belemmering zal zijn. Het zal een prikkel zijn. De publieke opinie zal meer wraakacties aanmoedigen en het straffen van soldaten die oorlogsmisdaden plegen, ontmoedigen. Dat is gevaarlijk. We hebben een professioneel leger nodig dat gedisciplineerd is in de strijd en bereid is om soldaten te straffen die de Geneefse Conventies schenden. zelfs als een groot deel van het publiek bereid lijkt de andere kant op te kijken."