Plato, een van de eerste denkers en schrijvers over democratie, voorspelde dat als mensen zichzelf zouden laten regeren er uiteindelijk toe zou leiden dat de massa de heerschappij van tirannen zou steunen.

Als ik mijn filosofiestudenten op universitair niveau vertel dat in ongeveer 380 v. Chr. vroeg hij:"spruit tirannie niet voort uit democratie, " ze zijn soms verbaasd, denken dat het een schokkende verbinding is.

Maar kijkend naar de moderne politieke wereld, het lijkt me nu veel minder vergezocht. In democratische landen als Turkije, het VK., Hongarije, Brazilië en de VS, anti-elite demagogen varen mee op een golf van populisme, aangewakkerd door nationalistische trots. Het is een teken dat de liberale beperkingen op de democratie verzwakken.

aan filosofen, de term 'liberalisme' betekent iets anders dan in de partijdige Amerikaanse politiek. Liberalisme als filosofie geeft prioriteit aan de bescherming van individuele rechten, inclusief vrijheid van denken, religie en levensstijl, tegen de massale opinie en misbruik van de regeringsmacht.

Wat ging er mis in Athene?

In het klassieke Athene, de geboorteplaats van de democratie, de democratische vergadering was een arena vol retoriek, niet beperkt door enige toewijding aan feiten of waarheid. Tot dusver, zo bekend.

Aristoteles en zijn studenten hadden de basisconcepten en principes van de logica nog niet geformaliseerd, dus degenen die invloed zochten leerden van sofisten, leraren retoriek die zich concentreerden op het beheersen van de emoties van het publiek in plaats van hun logisch denken te beïnvloeden.

Daar lag de val:macht behoorde toe aan iedereen die de collectieve wil van de burgers rechtstreeks kon benutten door een beroep te doen op hun emoties in plaats van bewijs en feiten te gebruiken om van gedachten te veranderen.

Mensen manipuleren met angst

In zijn "Geschiedenis van de Peloponnesische Oorlog, " de Griekse historicus Thucydides geeft een voorbeeld van hoe de Atheense staatsman Pericles, die democratisch werd gekozen en niet als een tiran werd beschouwd, was niettemin in staat om de Atheense burgers te manipuleren:"Telkens wanneer hij voelde dat arrogantie hen meer zelfvertrouwen gaf dan de situatie verdiende, hij zou iets zeggen om angst in hun hart te slaan; en toen hij hen aan de andere kant angstig zag zonder goede reden, hij herstelde hun vertrouwen weer. Zo kwam het dat wat in naam een ​​democratie was, in de praktijk een regering door de belangrijkste man was."

Misleidende spraak is het essentiële element van despoten, omdat despoten de steun van het volk nodig hebben. De manipulatie van de demagogen van het Atheense volk liet een erfenis van instabiliteit achter, bloedvergieten en genocide, beschreven in de geschiedenis van Thucydides.

Dat record is de reden waarom Socrates - voordat hij bij democratische stemming ter dood werd veroordeeld - de Atheense democratie berispte vanwege het verheffen van de publieke opinie ten koste van de waarheid. De bloedige geschiedenis van Griekenland is ook de reden waarom Plato democratie associeerde met tirannie in Boek VIII van 'De Republiek'. Het was een democratie zonder beperking tegen de slechtste impulsen van de meerderheid.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.