Deze week, De Amerikaanse president Donald Trump gaf een live-toespraak op prime-time televisie, waar hij herhaaldelijk de woorden "gewelddadige, "Illegale vreemdelingen" en "crisis" om angst bij het publiek op te wekken. Terwijl de toespraak van Trump grotendeels gebaseerd was op drogredenen, zijn angstaanjagende vormen de nationale toon en kan real-world impact genereren.

Woorden zijn belangrijk omdat ze macht uitoefenen. Woorden vormen ons denken over de wereld en, beurtelings, de acties die we ondernemen. De betekenis van woorden is nog nooit zo relevant geweest als nu - in het tijdperk van 'nepnieuws' - wanneer er zogenaamd alternatieve feiten in overvloed aanwezig zijn.

Milieuwoorden kunnen ook verkeerd worden geïnterpreteerd of misbruikt. In de meest sinistere gevallen taal kan aan het werk worden gezet om bepaalde agenda's te promoten en anderen het zwijgen op te leggen.

Weet je nog "mooie schone kolen?" De regering-Trump gebruikte de term als de ruggengraat voor de verdere ontwikkeling van de fossiele brandstofindustrie. Tegelijkertijd, het heeft systematisch de woorden "klimaatverandering" verwijderd van federale websites, een maatregel om klimaatactie te ondermijnen.

Macht kan worden uitgedrukt door middel van milieubuzzwords. Ze worden gebruikt om de richting van het beleid te beïnvloeden, het financieren en produceren van normen die over de hele wereld verankerd raken in hun betekenis. Gedreven door dit idee, ons recente onderzoek onderzoekt de betekenis van drie milieu-buzzwoorden — veerkracht, duurzaamheid en transformatie. Betekenis beïnvloedt de manier waarop we milieuproblemen begrijpen en vormt de oplossingen die we prioriteit geven - of niet.

De opkomst van veerkracht

Laten we beginnen met 'veerkracht'. In het afgelopen decennium is veerkracht is in toenemende mate een strijdkreet geworden in het licht van klimaatverandering. Veerkracht heeft vele betekenissen, van de tijd die nodig is om te herstellen van een verstoring tot meer complexe interpretaties die rekening houden met het vermogen om te volharden, aanpassen of transformeren in het licht van verandering.

Bewijs toont aan dat individuen, zelfs degenen die demografische kenmerken of beroepen delen, veerkracht op heel verschillende manieren interpreteren. Deze verschillen zijn van belang en kunnen gevolgen hebben voor acties in de echte wereld.

Bij het overwegen van beleid en planning met betrekking tot overstromingen, bijvoorbeeld, het begrijpen van veerkracht als terugveren kan leiden tot beslissingen om uitsluitend te focussen op investeringen in infrastructuur, terwijl een complexere interpretatie kan leiden tot een beslissing om een ​​kwetsbaar deelgebied te verplaatsen van een uiterwaard.

De opkomst van veerkracht als modewoord heeft ook geleid tot een prominente plaats in agenda's van organisaties die op zoek zijn naar financiering, vaak zonder duidelijke intentie of verantwoording.

Duurzaamheid voor wie?

Het concept van "duurzaamheid" heeft het milieudenken gedomineerd sinds de publicatie van het invloedrijke essay "A Blueprint for Survival" in 1972. Het begrip duurzaamheid berust op het idee dat we aan toekomstige generaties verplicht zijn en op een manier zouden moeten leven die natuurlijke hulpbronnen en omgevingen, zodat onze kinderen en kleinkinderen ervan kunnen genieten.

De achterliggende gedachte is dat we de technologische en wetenschappelijke kennis en kracht hebben om dit doel te bereiken. En deze definitie van duurzaamheid draait om mensen. Vragen "wat is duurzaamheid en voor wie is het?" kan leiden tot een verrassende verschuiving in dit denken.

Een alternatief perspectief op duurzaamheid roept nieuwe vragen op:moeten we werken aan het behoud van natuurlijke omgevingen voor onszelf? Is het gerechtvaardigd om te werken aan het behoud van een soort die schadelijk is voor zichzelf en anderen - zoals wij zijn geweest?

Door het welzijn van andere soorten boven dat van onszelf te bevoordelen — door ons gebruik van zeer vervuilende natuurlijke hulpbronnen aanzienlijk te verminderen — kan de klimaatverandering worden afgeremd, bijvoorbeeld. Dit vereist, echter, een radicale verandering in ons denken, het verdringen van de mens uit het centrum van onze preoccupaties.

Het is duidelijk dat onze knowhow de versnelling van de milieucrisis niet heeft verhinderd. Onszelf herdenken als wezens die diep verbonden zijn met onze leefomgeving en degenen met wie we die delen, zoals posthumanistische denkers doen, zou kunnen leiden tot een herdefiniëring van het begrip duurzaamheid en wat een passende handelwijze is. aanzienlijk, deze nieuwe visie op duurzaamheid is misschien niet altijd in het voordeel van de mens.

De donkere kant van transformatie

"Transformatie" wordt steeds meer gezien als een oplossing voor veel van de grote ecologische en sociale uitdagingen van onze planeet. Bijvoorbeeld, de Verenigde Naties gebruiken de term transformatie in hun Agenda voor 2030 om radicale verschuivingen naar een meer ecologisch duurzame en sociaal rechtvaardige toekomst te beschrijven.

In tegenstelling tot, transformatie is ook gebruikt door worstelende politieke partijen om falende platforms te rebranden (in wezen oude wijn in een nieuwe fles verkopen).

Er zijn risico's verbonden aan het verduisteren van "transformatie". Verkeerd gebruikt, het kan schadelijke business-as-usual scenario's verbergen, de mogelijkheid van weerstand uitsluiten, weinig aandacht besteden aan ongelijkheid, de rol van de macht over het hoofd zien of de last van de respons afschuiven op kwetsbare partijen.

Bijvoorbeeld, een recent rapport in opdracht van het Verenigd Koninkrijk voor beleidsmakers presenteert klimaatmigratie als een positieve "transformerende" strategie die "een uiterst effectieve manier zal zijn om veerkracht op de lange termijn op te bouwen". Nog, we weten dat gedwongen migratie verwoestend kan zijn voor klimaatvluchtelingen.

Dus, wat nu?

Niemand bezit de betekenis van woorden. Toch is het essentieel om in gedachten te houden dat taal nooit neutraal is:het brengt waarden over en vormt ze, houding en intentie. Deze subtiele kracht is vooral verontrustend nu valse en gepolitiseerde koppen vaker worden gedeeld dan feitelijke.

De woorden die we gebruiken (en de betekenissen die we eraan toekennen) worden publieke waarheden die de context bepalen voor milieubeleid, financiering en interventies. Dichter bij huis, de recente impasse tussen leden van de Wet'suwet'en First Nation en de RCMP stimuleert reflectie over de betekenis van de term 'zelfbestuur'.

Om werkelijk rechtvaardige toekomsten te bereiken, moeten we allemaal zorgvuldig lezen, denk kritisch en pas op voor de manipulatie van omgevingswoorden. Nu regeringen en instellingen over de hele wereld worstelen met het implementeren van milieubeleid en het nemen van belangrijke beslissingen over klimaatverandering, we zouden er goed aan doen om kritisch na te denken over de betekenis van de woorden die deze processen informeren en transparant te zijn over hun meerdere interpretaties en de daaruit voortvloeiende effecten.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.