Kunstmatige intelligentie heeft de afgelopen jaren veel vaardigheden vervangen - inclusief de vaardigheden die nodig zijn om sommige menselijke banen te doen.

De techrevolutie is niet onopgemerkt gebleven bij Amerikaanse arbeiders. Uit een Gallup-peiling van 2018 bleek dat 70% van de Amerikanen gelooft dat AI meer banen zal elimineren dan het creëert.

Democratische presidentskandidaat Andrew Yang heeft alarm geslagen, het vooruitzicht vergroten dat miljoenen mensen het risico lopen langdurig werkloos te worden.

Ik ben een expert op het gebied van arbeidsmarkten in de V.S., en ik geloof dat AI ongetwijfeld de toekomst van de Amerikaanse arbeidskrachten zal veranderen, maar Yang overdrijft ook de impact die AI op het personeel zal hebben.

De oplossing voor banenverlies als gevolg van automatisering ligt minder in Yang's voorstel voor gegarandeerd inkomen, en meer bij het omscholen van de beroepsbevolking, een proces waarbij werknemers worden opgeleid om het werk te doen dat een meer geautomatiseerde economie vereist.

Groeiende industrieën

MIT-econoom Frank Levy heeft opgemerkt dat AI over het algemeen delen van beroepen automatiseert in plaats van het hele werk.

Bijvoorbeeld, mensen verwerken informatie op het werk, terwijl computers alleen instructies kunnen uitvoeren. Zelfs banen die door automatisering zijn gekrompen, bevatten componenten die menselijk oordeel vereisen.

Dit is de reden waarom er nog steeds beroepen zijn zoals klantenservicemedewerkers, zelfs als geautomatiseerde processen hebben geleerd om veel routinematige transacties af te handelen.

Voorspellende modellen, die de kern vormen van AI, hebben nooit altijd gelijk. Incidenten die buiten de grenzen van gewone of routinematige beslissingen vallen, bijvoorbeeld rechtszaken – moeten worden behandeld door mensen die complexe beslissingen kunnen nemen.

Dit betekent dat laaggeschoolde banen, degenen die echt kunnen worden vervangen omdat ze dezelfde routines volgen, zullen waarschijnlijk verdwijnen, terwijl banen voor middelbaar en hooggeschoolden waarschijnlijk zullen groeien.

Maar de resultaten zijn niet altijd gemakkelijk te voorspellen. Bijvoorbeeld, veel bankbedienden zijn vervangen door geldautomaten. Maar deze ontwikkeling heeft de kosten van het runnen van een bankfiliaal zo sterk verlaagd dat banken in de meeste grote steden op elke hoek groeien.

Als gevolg van deze twee tegenkrachten, het aantal stemopnemers is eigenlijk ongeveer constant gebleven sinds de uitvinding van de geldautomaat, vooral omdat ze nodig waren voor de niet-routinematige aspecten van klantenservice in een groeiend aantal vestigingen.

Wie loopt er gevaar?

Economen die AI bestuderen, onderschatten vaak de ernst van het banenverlies dat het zal veroorzaken, omdat ze de neiging hebben om naar het grote geheel te kijken.

Algemeen, nieuwe technologie verhoogt meestal de vraag naar arbeid omdat het de groei stimuleert. Maar voor regio's met één industrie zoals Detroit met zijn autofabrieken of Appalachia met zijn kolenmijnen, het grote geheel is weinig comfort.

Positieve economische groei in het hele land - weerspiegeld in nationale trends - betaalt niet de rekeningen voor autoarbeiders aan de lopende band die zijn vervangen door robots. Als ze niet de kans hebben gehad om een ​​expert te worden in robotreparatie, ze kunnen het moeilijk hebben.

Yang – die gelooft dat omscholing niet werkt – stelt dat de overheid elke Amerikaan 1 dollar zou moeten geven. 000 per maand, zodat ze tijd hebben om na te denken over het juiste pad.

Een andere presidentskandidaat, Sen. Elizabeth Warren, stelt dat het plan van Yang een vorm van sociale zekerheid is, en ik geloof dat ze gelijk heeft. Mensen geld geven werkt goed voor degenen die niet meer kunnen werken, maar is niet de juiste oplossing voor mensen die aan het werk moeten blijven.

In plaats daarvan, Amerikaanse functionarissen moeten ladders bouwen naar banen voor middelbaar geschoolde arbeid die snel groeien. Instellingen voor hoger onderwijs moeten certificaten voor technische cursussen creëren, zodat huidige werknemers niet verouderd raken.

Het personeel omscholen

Onderwijs is geen onderneming die na schooltijd zou moeten stoppen.

Om veranderingen op de arbeidsmarkt te accommoderen, betekent permanente educatie. Onderwijsinstellingen die het leren in de klas aanvullen, die algemene vaardigheden creëert, met ervaring op de werkvloer, die bedrijfsspecifieke vaardigheden genereert, een waardevolle combinatie smeden.

Dat is wat de Duitsers decennia geleden leerden toen ze hun "dubbele onderwijs"-systeem creëerden dat strenge klassikale training combineert met leerlingplaatsen op de werkvloer.

Die fusie heeft 's werelds best opgeleide beroepsbevolking voortgebracht in honderden beroepen, variërend van productie tot verpleegkunde. Strenge nationale examens in al die beroepen bevestigen hoeveel een leerling weet en kan op de werkvloer.

Hoewel de VS tijdens de Tweede Wereldoorlog een soortgelijk pad volgden, de meeste bedrijven verlieten het later, voornamelijk omdat werkgevers niet bereid waren om het soort middelen in de vorm van interne opleiding te besteden die de Duitsers vrijwillig verstrekken.

Investeren in deze vormen van scholing gebeurt niet alleen door mensen een vergoeding te geven. Omscholing vereist een federale en staatsinvestering, evenals een inbreng van werkgevers, zoals Duitse bedrijven doen.

Omscholing is geen goedkope propositie. In 2010, de federale overheid, deelstaten en gemeenten besteedden in Duitsland 7,2 miljard euro aan beroepsonderwijs en -opleiding.

Maar ik zie het als de enige verstandige oplossing om werknemers - of ze nu nieuw zijn op de arbeidsmarkt of ervaren en vastbesloten zijn om technische veroudering te voorkomen - vóór automatisering te houden, productief tewerkgesteld in de industrieën van de toekomst en in staat om voor zichzelf te zorgen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.