Toen president Donald Trump in 2016 werd gekozen, hij beloofde een "grote, mooie muur" tussen de Verenigde Staten en Mexico. Maar de meer dan 700 mijl aan barrières die al aan de grens zijn geplaatst - meestal gebouwd in de jaren negentig en het begin van de jaren 2000 - hebben al meer kwaad dan goed gedaan, zegt Wendy Bruin, een professor in de politieke wetenschappen aan UC Berkeley.

In haar boek uit 2010 ommuurde staten, afnemende soevereiniteit , Brown stelt dat de recente vraag naar muren ontstaat te midden van de afbrokkelende soevereiniteit van natiestaten, zelf een gevolg van globalisering, en vooral de mondiale bewegingen van kapitaal en arbeid. Maar in plaats van dat naties veiliger worden, het tegenovergestelde gebeurt.

Berkeley News sprak met Brown over de vraag of muren werken, de problemen die ze veroorzaken en de grensmuur tussen de VS en Mexico vandaag.

Berkeley News:In je boek, ommuurde staten, afnemende soevereiniteit , je stelt dat leiders muren bouwen als ze het gevoel hebben dat ze geen controle meer hebben, en die muur bouwen is in wezen een symbolische politieke theatrale daad. Kun je dat uitbreiden?

Wendy Brown:Muren zijn bijna altijd politieke sops voor bepaalde kiesdistricten. We hebben daar een extreem voorbeeld van in de basis van Trump. De roep om "Houd ze buiten!" demoniseert wat er aan de buitenkant is, heiligt wat van binnen is, en ontkent onderlinge afhankelijkheid – vooral de Amerikaanse afhankelijkheid van arbeidsmigranten en, vooral, zeer uitbuitbare arbeid zonder papieren. De muur is effectief geweest in het verzamelen van steun voor een president die er echt niet om geeft of we de muur bouwen of niet, en heeft zeker de feiten gekregen over hoe irrelevant wallen zijn voor de veiligheid of het economisch welzijn in de Verenigde Staten. Maar hij kent de politieke waarde van het bouwen van een muur, of doorgaan met het bouwen van een muur, en hij is niet de eerste. Zoals het boek betoogt, politici spelen al lange tijd in op het politieke theater van forten en muren.

Geloven mensen over het algemeen dat muren naties veiliger maken?

Er is geen generalisatie die je hier kunt maken. Echter, het is veelbetekenend dat degenen die in de grensstaten van de VS wonen, en vooral in grensgebieden, hebben veel minder kans om de muur te ondersteunen dan degenen die in het binnenland wonen. Dat vertelt je dat angst is gebouwd voor de laatste, niet dat ze daadwerkelijk tegenkomen wat ze denken te vrezen.

Dat gezegd hebbende, de gemiddelde Israëliër gelooft tegenwoordig waarschijnlijk dat de door Israël gebouwde barrière op de Westelijke Jordaanoever hen veiliger heeft gemaakt - dat het terroristische bomaanslagen in cafés in Tel Aviv heeft gestopt en het voor Israëli's meer mogelijk heeft gemaakt om een ​​normaal leven te leiden. Als je vraagt, "We zullen, verhevigt het ook het conflict?", 'Staat het er in steen op?' of "Veroorzaakt het nieuwe problemen als het het pad van de illegale nederzettingen volgt?", velen zullen zeggen, "Zeker wel." Maar ze zullen nog steeds zeggen dat het 'werkte'.

Een ding dat ik in het boek analyseer, is de mate waarin muren die bedoeld zijn om bepaalde dingen af ​​te weren, vaak eenvoudigweg hun vorm veranderen of het probleem permanenter maken, en vaak erger.

Wat voor problemen doen deze muren, zoals de grensmuur tussen de VS en Mexico, uiteindelijk veroorzaken?

De meeste muren vergroten de omvang en complexiteit van wat is gebouwd om af te weren. De muur tussen de VS en Mexico heeft immigranten niet tegengehouden, maar heeft immigratie duurder gemaakt, gevaarlijk en betrokken bij geavanceerde criminele netwerken. Dat is, het heeft bende- en maffia-achtige formaties voortgebracht voor het smokkelen van goederen, drugs en mensen die niet bestonden vóór de versterking van de grens. Dus, het houdt immigranten niet echt buiten, maar het heeft enerzijds de kosten en het gevaar voor migranten vergroot en anderzijds een enorme illegale smokkelindustrie gecreëerd.

Vroeger liepen of reden migranten over de grens tussen de VS en Mexico, kwam werken in Texas, Californië, Oregon en Washington seizoensgebonden en gingen toen naar huis. Dat systeem heeft een eeuw gewerkt. Ik zeg niet dat het een geweldig systeem was - het werk was uitbuitend, moeilijk en volledig onbeschermd. Het zat vol met pesticidenvergiftiging, blootstelling aan warmte, obsceen lage lonen, erbarmelijke omstandigheden enzovoort. Maar lopen of rijden met je vrachtwagen over de grens is een stuk makkelijker dan een "coyote" tienduizenden dollars betalen om je binnen te brengen en hopen dat je niet door hem in de woestijn zonder water wordt achtergelaten, eten of kaart. De vestingwerken hebben er ook toe geleid dat migranten zonder papieren meer kans hebben om te blijven zodra ze aankomen, in plaats van heen en weer te bewegen, zoals ze dat al eeuwen deden.

Eindelijk, de muur bouwt aan beide kanten etnonationalisme op. Het versterkt een gevoel van een 'wij' tegen 'zij'. Dit geldt evenzeer voor de muur tussen de VS en Mexico als voor de muur op de Westelijke Jordaanoever. Het is waar voor de tientallen muren die de afgelopen decennia in Afrika zijn opgetrokken, het Midden-Oosten, Zuid-Azië en Europa. Elke barrière versterkt de criminaliteit, etnonationalisme, en uiteraard, wanhoop. Dus, het is een behoorlijk rampzalig stuk theater als reactie op de populaire bezorgdheid over een geglobaliseerde wereld.

Hoe hebben Amerikaanse politici de grensmuur als theaterstuk gebruikt?

De grens tussen de VS en Mexico heeft een complexe geschiedenis die teruggaat tot de 19e eeuw. Maar de serieuze fortificatie begon in het begin van de jaren negentig. Een van de verhalen die ik in het boek vertel, is de manier waarop politici - links en rechts - een paar decennia wedijverden over de vraag wie harder was aan de grens door voortdurend lagen aan de muur van Tijuana toe te voegen. Operatie Gatekeeper werd uitgevoerd door de regering-Clinton, in opdracht van Dianne Feinstein, om te proberen de grenskwestie van de Republikeinen in Californië af te pakken.

De boodschap was dat de Democraten niet zachtzinnig zijn over illegale immigratie. Feinstein heeft er veel foto's voor gemaakt. Republikein Duncan Hunter komt langs in de jaren 2000 en zorgt ervoor dat de regering van George W. Bush de muur drie keer versterkt - ik bedoel, letterlijk, maak de muur drie lagen diep. Toen het klaar was, Hunter doet zijn foto's om te laten zien dat de Republikeinen strenger zijn dan de Democraten van Feinsteins op het gebied van grensbeveiliging. Maar het is allemaal een grap, want het enige wat je toen hoefde te doen was 10 tot 15 mijl ten oosten van dit theater te gaan om een ​​gebroken prikkeldraadhek als grensmarkering te vinden.

Natuurlijk, dat is waar Trump nu op speelt - dat er nog steeds plaatsen zijn waar je doorheen kunt komen, en we moeten ze verzegelen met zijn muur van 15 miljard dollar. Maar zelfs als - God verhoede - we dat soort geld en politiek goed vertrouwen verspilden aan een 600 mijl lange muur, er zijn altijd manieren om door tunnels te komen, boten, vrachtwagens die legaal binnenkomen met migranten erin verstopt. De tunneloperaties die zijn ontdekt onder de versterkingen van Operatie Gatekeeper zijn spectaculair. Sommige zijn voorzien van airconditioning, liften, treinsporen - ze kunnen van een huis of magazijn aan de ene kant van de grens naar hetzelfde aan de andere kant lopen.

Als er meer van de muur werd gebouwd aan de grens tussen de VS en Mexico, welk effect zou het hebben op immigratie?

De meeste vluchtelingen proberen legaal binnen te komen, dat is, als vluchtelingen, niet migranten. Ze hopen de vluchtelingenstatus te krijgen op basis van vervolging, oorlog en andere gevaren in de plaatsen waar ze vandaan komen - Honduras, Nicaragua, eigenlijk elke Midden-Amerikaanse natie, behalve Costa Rica en Panama. Er is internationaal recht met betrekking tot de noodzaak om vluchtelingen op te nemen als ze in certificeerbaar gevaar verkeren of een zogenaamde "kwetsbaarheidsstatus" hebben. Een muur weerhoudt deze inspanning niet. Ze hebben het recht om aan te komen en de petitie in te dienen en te blijven als die petitie succesvol is. Dat is wat Trump probeert te dwarsbomen door erop te staan ​​dat ze in Mexico worden verwerkt, die hen dan zou moeten behouden in plaats van de VS als ze de vluchtelingenstatus krijgen.

Migranten zijn een andere categorie. Zou een muur diegenen tegenhouden die aan economische armoede willen ontsnappen door naar de VS te komen om te werken en te leven? Zolang de Verenigde Staten een vraag hebben naar goedkope arbeidskrachten, geen muur zal de stroom stoppen. Dat is de tegenstelling, natuurlijk, in het hart van de meeste muren vandaag. Het is levendig in ons eigen geval. Als je alle illegale migratie stopt en morgen alle werknemers zonder papieren verwijdert, hele Amerikaanse industrieën zouden instorten:landbouw, bouw, voedselverwerking, thuiszorg, kinderopvang en ander huishoudelijk werk, schoonmaak werk, tuinaanleg en service. Dit zijn niet de enige industrieën waarin mensen zonder papieren werken, natuurlijk, maar de industrieën zelf zijn grotendeels afhankelijk van dergelijke arbeid. Een muur, dan, is naast de kwestie. Vraag het aan een boer.