Politieke partijen die minder om een ​​kwestie geven, zullen er extremere standpunten over innemen bij het opstellen van beleid om het electoraat aan te spreken - en het kan zijn vruchten afwerpen bij de stembus.

Onderzoek van Lancaster University en de University of Hagen, gepubliceerd in Europese Economische Review , laat zien dat partijen radicaal verschillende beleidsstandpunten over een kwestie kunnen innemen, ondanks het feit dat ze dezelfde informatie ontvangen om hun standpunten op te baseren. En het zijn die partijen die in eerste instantie minder stelling nemen over een vraagstuk, die radicaler zullen optreden als het gaat om het maken van een platform, ongeacht de informatie die ze hebben ontvangen.

Partijen hebben toegang tot informatie die de kiezers mogelijk niet hebben, en wanneer ze dit gebruiken om hun verkiezingsbeloften en daaropvolgend beleid vorm te geven, uit het onderzoek blijkt dat de een zich doorgaans radicaal opstelt en de ander een gematigd beleidsstandpunt.

De onderzoekers ontdekten dat als beide partijen een standpunt innemen, dan zal men een 'pandering'-benadering aannemen, het aanbieden van een platform dat dicht in de buurt komt van wat het beschouwt als het optimale beleid in termen van het verkrijgen van stemmen, terwijl de andere partij een 'anti-pandering'-houding zal innemen die dichter bij haar oorspronkelijke idealen staat. Echter, als slechts één partij voldoende gemotiveerd is om een ​​standpunt in te nemen, zij zullen de gematigde partij zijn.

De onderzoekers keken naar standpunten van politieke partijen in West-Europa over betrokkenheid bij de Irak-oorlog van 2003, over klimaatverandering en over kernenergie in Duitsland. Dat vonden ze, als beide partijen een standpunt innemen en dezelfde algemene kant kiezen over een kwestie, het kan de partij zijn met de meer radicale aanpak die de meeste steun krijgt.

"Ons onderzoek helpt verklaren waarom, ook als partijen identieke signalen krijgen over een beleid, ze kunnen afwijken, met de opkomst van gematigde en radicale partijen, " zei co-auteur Dr. Renaud Foucart, van de Lancaster University Management School.

"Wat we met ons model ontdekten, was dat wanneer twee partijen een standpunt innamen over een kwestie, er zou een meer gematigde en een meer radicale zijn, maar als er maar één deed, dit zou degene zijn met de gematigde houding. Dit houdt in dat het de partijen zijn die het minst om beleid geven, die de gedurfde, radicale voorstellen over kwesties, terwijl degenen die er het meest om geven hun standpunten niet zullen veranderen.

"Het is mogelijk dat de extreme partij deze positie inneemt in een poging om de verkiezingen te winnen. in plaats van omdat ze enig vertrouwen hebben in hun platform, als ze toegeven aan kiezers.

"Ons model, toen we keken naar zowel de problemen van het VK dat in 2003 de oorlog in Irak aanging als naar de benaderingen van kernenergie in Duitsland, ontdekte dat het extreme beleid wordt gekozen door het electoraat wanneer de gematigde partij in dezelfde richting gaat.

"In het voorbeeld van de oorlog in Irak, het VK ging ten strijde omdat beide hoofdpartijen - Labour en de conservatieven - tot op zekere hoogte de boodschap overbrachten dat het logisch was om dat te doen.

"In het voorbeeld van kernenergie, De Duitse bondskanselier Angela Merkel en haar Christen-Democratische Partij (CDU) hebben hun standpunt na de ramp in Fukushima in Japan drastisch gewijzigd van het steunen van de voortzetting van atoomenergie naar een snelle uitfasering. Ze kon alle kerncentrales in één keer sluiten omdat haar politieke tegenstanders, de SPD, een gematigder standpunt innamen aan dezelfde kant van het argument en vonden dat kernenergie geleidelijk moest worden uitgefaseerd. "

Hij voegde eraan toe:"Zelfs geïnteresseerde kiezers kunnen niet goed geïnformeerd zijn over elk denkbaar beleid. Ze moeten vertrouwen op vertegenwoordigers en experts om informatie te verstrekken, en partijen signaleren de informatie die ze hebben via hun platforms - met de aantrekkelijker gekozen.

"Partijen nemen het meer gematigde of extreme standpunt in, maar ons model laat zien dat kiezers kunnen afleiden welke partij de meest geloofwaardige boodschap overbrengt."