Wat is het doel van een bedrijf? Voor een lange tijd, het leerboekantwoord op die vraag was puur "om zoveel mogelijk geld te verdienen voor zijn aandeelhouders." Maar bedrijfsleiders - die vaak zelf enorme uitbetalingen van dit model krijgen - beginnen deze orthodoxie in twijfel te trekken.

Of zo lijkt het. De invloedrijke Business Roundtable-vereniging van vooraanstaande Amerikaanse bedrijfsleiders, waaronder CEO's van Apple, Boeing, Walmart en JP Morgan, heeft in augustus een historische verklaring afgelegd. Ze beloofden "hun bedrijven te leiden in het belang van alle belanghebbenden - klanten, medewerkers, leveranciers, gemeenschappen en aandeelhouders." Winstmaximalisatie, ze zeiden, niet langer hun hoofddoel zou zijn.

Voor velen, het werd gezien als een historisch moment voor het bedrijfsleven. markten, echter, begroette het nieuws met een geeuw. Zowel de Dow Jones als de S&P500 in de VS stegen op de dag van de aankondiging marginaal.

Misschien erkenden ze dat het onwaarschijnlijk is dat er een tektonische verschuiving zal plaatsvinden in de manier waarop bedrijven zich gedragen. Zeker, het is niet de eerste keer dat bedrijven van gedachten zijn veranderd over dit onderwerp. De geschiedenis van wat – en wie – bedrijven bedienen, onthult dat dit een eeuwenoud debat is, die woedt sinds het begin van het moderne kapitalisme. Vaak, de echte focus van het debat lag op de vraag hoe de bottom line het beste kan worden bediend.

Vandaag, CEO's zouden dwaas zijn om zaken als toenemende ongelijkheid, populisme en een verzet tegen de elites die slecht nieuws zouden zijn voor hun winsten. Zoals de Business Roundtable in haar persbericht stelde:"Als bedrijven niet inzien dat het succes van ons systeem afhankelijk is van inclusieve groei op lange termijn, velen zullen legitieme vragen stellen over de rol van grote werkgevers in onze samenleving."

We moeten deze herdefiniëring van het bedrijfsdoel dus niet als altruïstisch beschouwen. Verre van. Bedrijven en CEO's reageren gewoon op de veranderingen in hun omgeving, zoals ze zouden moeten. Een cynicus zou dit ook gewoon kunnen zien als een zet om regels af te wenden die hen ertoe dwingen dit soort veranderingen door te voeren. Maar, Echt, bedrijven zouden er beter aan doen om bescheidener te zijn en zich te concentreren op waar ze het beste in zijn, namelijk zowel belanghebbenden als aandeelhouders dienen, in plaats van grootse uitspraken.

Eerst, belanghebbenden waren eerst

In januari 1914, Henry Ford heeft de beroemde lonen van zijn assemblagearbeiders meer dan verdubbeld van 2,25 dollar per dag naar 5 dollar per dag. In latere jaren nam deze stap mythische proporties aan, met beweringen dat Ford zijn arbeiders een eerlijk loon wilde betalen, zodat ze het zich konden veroorloven om de auto's te kopen die in zijn lopende band werden geproduceerd.

De echte reden was prozaïscher. De Ford-motorfabriek werd geteisterd door chronisch ziekteverzuim en een hoog personeelsverloop. Een hoog loon, vooral in vergelijking met elders beschikbare lonen, omzet zou verminderen, meer inspanning uitlokken, en helpen bij het aantrekken en behouden van betere en betrouwbaardere werknemers. Economen noemen dit de efficiëntieloonhypothese - dat bedrijven hun winst kunnen verhogen door boven de marktconforme lonen te betalen.

Henry Ford zelf beweerde dat "Er op geen enkele manier liefdadigheid bij betrokken was ... we wilden deze lonen betalen zodat het bedrijf een duurzame basis zou hebben ... De betaling van vijf dollar per dag voor een achturige werkdag was een van de beste kosten -snijdende bewegingen die we ooit hebben gemaakt."

Ford wilde ook de prijzen verlagen om meer auto's te verkopen, en het kapitaaloverschot van 60 miljoen dollar van het bedrijf herinvesteren (het equivalent van 1,4 miljard dollar vandaag), in plaats van dit aan de aandeelhouders terug te geven in de vorm van dividenden. Aandeelhouders schrokken. Twee broers, John Dodge en Horace Dodge, die 10% van het bedrijf bezat, aangeklaagd Henry Ford in het Hooggerechtshof van de staat Michigan. De rechtbank oordeelde dat Ford zijn bedrijf moest runnen in het belang van de aandeelhouders en niet van consumenten en werknemers - winst zou de eerste zorg van het bedrijf moeten zijn.

Ondanks dat Ford door de rechtbanken wordt gecontroleerd, het idee kreeg de voorkeur dat bedrijven gemeenschapsgericht zouden moeten zijn, eerlijk loon betalen, verantwoordelijkheid nemen voor de pensionering van hun werknemers via royale toegezegd-pensioenregelingen, waarde leveren aan klanten en deelnemen aan liefdadigheidsgiften. Het conglomeraat Johnson &Johnson publiceerde zijn "Credo" in 1943, het beschrijven van zijn verantwoordelijkheden aan meerdere belanghebbenden. Aandeelhouders waren de laatste in de rij en verdienden alleen een "redelijk" rendement.

Wanneer voordelen toekomen aan een brede groep belanghebbenden, dit kwam ook de belangen van de onderneming en daarmee de belangen van de aandeelhouders ten goede. Het was een populaire manier van denken tot in de jaren tachtig en werd managerialisme genoemd. Vandaag, dit soort benadering heeft verschillende bijnamen:"goed doen door goed te doen", vasthouden aan een "dubbele bottom line", "profit with purpose" en het creëren van "shared value".

Toen hebzucht goed werd

De meeste verslagen in de populaire pers over de overstap naar de focus van aandeelhouders gaan over de komst van econoom Milton Friedman en de Chicago School of Economics. In een invloedrijk artikel van Milton Friedman voor het tijdschrift The New York Times werd gesteld dat 'de sociale verantwoordelijkheid van het bedrijfsleven erin bestaat de winst te vergroten'. Het was dit, blijkbaar, dat zwaaide academische, bedrijf, politieke en uiteindelijk publieke opinie om de dwaasheid van het management te zien.

Het belangrijkste ingrediënt van Friedmans kritiek was dat bedrijfsleiders werknemers zijn en moeten handelen in het belang van de uiteindelijke eigenaren, de aandeelhouders, terwijl ze voldoen aan bestaande wetten en ethische normen. Voor zover dergelijke leidinggevenden zich identificeren met een maatschappelijk doel, zouden ze dat in hun eigen tijd moeten doen, eigen middelen gebruiken. Anders doen stond gelijk aan het belasten van het bedrijf, een taak die beter kan worden overgelaten aan ambtenaren en politici die worden geselecteerd door en verantwoording afleggen aan het grote publiek.

evenzo, Friedman betoogde dat maatschappelijk bewuste aandeelhouders wier doelstellingen afwijken van enge winstmaximalisatie, deze doelstellingen in de privésfeer moeten nastreven. Ze zijn vrij om hun aandeelhoudersdividend naar eigen goeddunken te besteden aan goede doelen.

Een samenloop van gebeurtenissen maakte dit de intellectuele basis voor de aandeelhoudersrevolutie in de jaren tachtig. Tegen de jaren zeventig, Amerikaanse bedrijven waren dik geworden, opgezwollen, te gediversifieerd en onrendabel. Managers en CEO's hadden geen verantwoordelijkheid. Sommigen hadden een messiaans complex ontwikkeld en gebruikten hun bedrijven voor het opbouwen van een imperium.

Amerikaanse bedrijven die tot nu toe onbetwist waren sinds de Tweede Wereldoorlog, kregen te maken met toenemende concurrentie van Europese en Japanse rivalen, die begonnen te pikken op hun monopolistische en oligopolistische posities, hun winstpotentieel uithollen. Schokken van de olieprijs veroorzaakten een periode van stagflatie, recessie en pessimisme.

Tegen de jaren 80, deze Amerikaanse bedrijven werden steeds meer bedreigd door corporate raiders en buy-outfondsen, die inefficiënties identificeerde, meerderheidsbelangen verworven, meedogenloos kosten besparen, gestripte activa en afgestemde betaling van leidinggevenden op de prestaties van de aandelenmarkt.

Friedmans stelling vond ook een bereid politiek gehoor bij de Amerikaanse president Ronald Reagan en de Britse premier Margaret Thatcher. "Hebzucht is goed" werd de nieuwe mantra. Toen leidden de ineenstorting van de Sovjet-Unie en het besef van de zwakte van door de staat geleide ontwikkelingsmodellen tot de overtuiging dat "er geen alternatief is". Dit was de slogan van Thatcher:dat het pad voor samenlevingen om zichzelf vooruit te helpen was door vrije markten te omarmen, vrijhandel en vrij verkeer van kapitaal.

Deze doctrine van onbelemmerd kapitalisme (gepromoot onder de vlag van Friedmanisme, Reaganomics, Thatcherisme, kies maar), veranderde uiteindelijk in een overtuiging in de welwillendheid van markten en deregulering, een diep wantrouwen jegens de overheid, en een bijna religieus geloof in het winstmotief. Het werk van de acolieten van Friedman hervormde de theorie en praktijk van corporate governance, bedrijven opnieuw uitvinden om het rendement op de investering van aandeelhouders te maximaliseren.

Deze overtuigingen werden vervolgens overgedragen via business schools, economische afdelingen, openbare beleidsinstellingen en denktanks aan de volgende generatie bedrijfsleiders. Via internationale financiële instellingen, waaronder de Wereldbank, het Internationaal Monetair Fonds en de Wereldhandelsorganisatie, deze ideeën werden ook wereldwijd overgebracht. In 1997, de Business Roundtable (ja, dezelfde) veranderde hun missie en zei:"De belangrijkste plicht van het management en van de raden van bestuur is jegens de aandeelhouders van de bedrijven."

Terugkerend naar belanghebbenden

Econoom Adam Smith, de patroonheilige van het aandeelhoudersmodel van het kapitalisme, tegen zo'n grandioze interpretatie zou hebben geprotesteerd. Smith benadrukte niet alleen het eigenbelang, maar ook de waarden van empathie, vertrouwen en hoge moraal in commerciële interacties. Hij klaagde over het nemen van buitensporige risico's op zoek naar winst, vooral op de financiële markten.

Smith erkende de macht van de markten om middelen efficiënt toe te wijzen, maar verdedigde ook de rol van de staat bij het aanpakken van marktfalen. Hij verwonderde zich over de kracht van markten om waarde te creëren, maar maakte zich ook grote zorgen over armoede, analfabetisme en relatieve deprivatie.

De verschuiving naar het aandeelhoudersmodel van het bedrijfsleven in de jaren tachtig viel samen met een enorme toename van inkomens- en vermogensongelijkheid, vooral in Angelsaksische landen. De lonen van de middenklasse stagneren, terwijl het grootste deel van de inkomensgroei toekwam aan de rijkste 10% (zie hieronder). De welvaartsverschillen stegen dramatisch, terwijl de mobiliteit tussen generaties zowel relatief als absoluut sterk afnam. Dit ging gepaard met een toename van depressie, zelfmoorden en opioïdenverslaving, en een piek in sterftecijfers.

Terwijl de wereldwijde financiële crisis van 2007-2008 deze toename van ongelijkheid tijdelijk een halt toebracht, reddingsoperaties voor banken en agressief monetair beleid resulterend in een hausse in activaprijzen, weer ongelijkheid vergroot. Ondertussen, werkloosheidscijfers stegen in geavanceerde landen, terwijl verkeerde noties van bezuinigingen in zowel de VS als Europa ervoor zorgden dat het herstel pijnlijk traag verliep voor de onderste 90% van de bevolking.

Het idee dat het systeem kapot was, drong diep door in het bewustzijn van de kiezers, die centristische partijen straften als bewakers van de status quo. Politieke ondernemers en populistische partijen profiteerden van dit diepe cynisme door de ontgoocheling van kiezers naar globalisering te kanaliseren, immigratie, elites en supranationale instellingen als een weg naar de macht.

Met deze verschuiving in politieke winden, er ontstond een belegeringsmentaliteit onder bedrijfsleiders en "Davos-besluitvormers". Negen van de tien bekende een toenemende bezorgdheid over 'populistische en nativistische agenda's' en 'publieke woede tegen elites'. De recente toezegging van de Business Roundtable moet worden gezien als een reactie op deze angst dat de status-quo steeds onhoudbaarder wordt.

Aan de ene kant, we zouden kunnen wegglijden in een wereld van protectionisme en nationalisme, bijeengehouden door identiteitspolitiek. Op de andere, we zagen een toename van de steun voor opdringerige regelgeving, hogere belastingtarieven voor bedrijven, landgoederen en rijkdom, een hardhandig optreden tegen belastingparadijzen, het uiteenvallen van grote bedrijven en zelfs een terugkeer naar het staatskapitalisme. Ironisch, het pandrecht indien het dergelijke risico's beperkt, uiteindelijk ten goede komt aan wie anders dan de aandeelhouders.

Een bescheiden benadering

This brief history has us lurching back and forth between the ideas of shareholder versus stakeholder primacy that have waxed and waned over the decades. Are we doomed to pontificate on this endlessly?

As a way forward, I would advocate for a modest approach to end this interminable debate. A Hippocratic oath for corporations, based on seven principles:

1. Do no evil. Examples of evil include having your workers take bathroom breaks in bottles, selling browsing data of children, peddling opioids to patients, facilitating interference in national elections, creating fake bank accounts, cheating on emission tests, enabling money laundering for criminals, paying bribes, forming cartels and tolerating unsafe workplaces.

2. Pay taxes and adhere to laws and regulations. If laws are murky, implementation is discretionary and compliance is optional. See principle 1, bovenstaand.

3. Avoid interfering in politics. Stop lobbying for preferential treatment and, if impossible, disclose all political donations.

4. Do not deny science. And do not run misinformation campaigns that undermine science in order to benefit your bottom line.

5. Focus on core competencies and embrace competition. Making billions of dollars does not necessarily mean you can fix education or be an effective president. Lobbying to reduce competition and boost profits is not a sign of confidence in the business's core competency.

6. If invested in the stakeholder model, ensure that stakeholders are represented in your governance structures. Germany's post-war model of Mitbestimmung or "co-determination" offers one example of how best to do this. This refers to the unique way that German companies give workers the right to participate in the way they are managed by electing their own representatives to company boards.

7. If concerned about inequality, start at home. Disclose wages, bonuses and pay ratios, by skill level and by gender in your organisation.

This approach can help restore faith in corporations, protect their brands and reputation, and avoid accusations of hypocrisy, while focusing their attention on what they truly do best—producing goods or services. To paraphrase the writer Anand Giridharadas:"Avoid virtue signalling and virtuous side projects; do your day jobs more honourably."

And to quote Milton Friedman, business "should engage in activities designed to increase its profits so long as it stays within the rules of the game, which is to say, engages in open and free competition without deception or fraud."

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.