Als je mensen wilt overtuigen om een ​​onjuist politiek bericht op Facebook niet te vertrouwen, het als satire bestempelen kan helpen, een nieuwe studie vindt.

Onderzoekers van de Ohio State University ontdekten dat het markeren van onnauwkeurige politieke berichten omdat ze waren betwist door factcheckers of andere Facebook-gebruikers, niet zo goed was om het geloof in de onwaarheden te verminderen of mensen ervan te weerhouden ze te delen.

Echter, onnauwkeurige berichten als humor bestempelen, parodie of een hoax verminderde het geloof van Facebook-gebruikers in de onwaarheden en resulteerde in aanzienlijk minder bereidheid om de berichten te delen.

"We dachten dat factchecking-vlaggen best goed zouden werken op Facebook, maar dat is niet wat we vonden, " zei R. Kelly Garrett, hoofdauteur van de studie en hoogleraar communicatie aan de Ohio State.

"Het hielp alleen om vlaggen voor satirische berichten te hebben. Dit roept een aantal echt interessante vragen op over waarom mensen ertoe worden bewogen een bewering niet te geloven als je ze vertelt dat het bedrog of satire is, maar niet wanneer journalisten of zelfs hun collega's zeggen dat er iets mis is met het verhaal."

Garrett voerde het onderzoek uit met Shannon Poulsen, een promovendus in communicatie aan de Ohio State. De resultaten worden online gepubliceerd in de Tijdschrift voor computergemedieerde communicatie .

De onderzoekers voerden twee afzonderlijke onderzoeken uit.

In de eerste, waarbij begin 2018 218 volwassenen uit het hele land betrokken waren, deelnemers vulden een korte vragenlijst in met metingen van hun posities, kennis en overtuigingen over verschillende politieke onderwerpen, evenals hun politieke ideologie, partij affiliatie en demografie.

Een van de vragen vroeg hen hoeveel ze geloofden in twee onnauwkeurige beweringen die veel voorkomen op sociale media. De ene was een leugen die eerder door de Republikeinen werd geloofd ("miljoenen illegale stemmen werden uitgebracht bij de presidentsverkiezingen van 2016") en een leugen die eerder door de Democraten werd geloofd ("Rusland heeft geknoeid met de stemcijfers om de Donald Trump tot president gekozen").

De onderzoekers pleegden ook een subtiele misleiding.

Deelnemers gaven toestemming en werden vervolgens gevraagd om in te loggen op hun Facebook-account, onderzoekers toegang geven tot hun gebruikersprofiel. Maar de onderzoekers registreerden hun inloggegevens niet en hadden geen toegang tot hun accounts.

Ongeveer twee weken later, de deelnemers werden opnieuw gecontacteerd. De onderzoekers vertelden hen dat ze hen "echte Facebook-inhoud" zouden presenteren die op hun Facebook-feeds zou verschijnen. Maar, in werkelijkheid, het onderzoeksteam heeft alle berichten gemaakt.

Deelnemers kregen twee Facebook-berichten te zien met de onjuiste verklaringen die hen ongeveer twee weken eerder waren gevraagd (illegale stemmen uitgebracht bij de verkiezingen van 2016 en geknoei met Russische stemmen).

Elke deelnemer ontving een van de drie vlaggen onderaan elk van de berichten:een die zei dat het werd betwist door factcheckers, een seconde die zei dat andere Facebook-gebruikers zoals zij het betwistten, of een derde die zei dat het voor de grap was, parodie of hoax site. Een vierde groep deelnemers kreeg geen vlag op hun post.

De resultaten toonden aan dat mensen die de vlaggen ontvingen met de tekst fact-checkers of hun collega's de post betwistten, nog steeds net zo veel geloofden in de onwaarheden als eerder. Verder, ze zouden nog steeds waarschijnlijk zeggen dat ze de valse informatie zouden delen.

Maar de mensen die de vlag ontvingen en zeiden dat de post bedoeld was als humor, hadden meer kans om van gedachten te veranderen. Ze waren minder geneigd om de leugen te geloven en waren minder geneigd dan anderen om te zeggen dat ze het zouden delen.

"Er is weinig reden om satire niet te bestempelen, " zei co-auteur Poulsen.

"De beste grappen zijn nog steeds grappig, zelfs als je weet dat het grappen zijn. Wat nog belangrijker is, etikettering kan mensen helpen die anders zouden worden misleid."

Garrett voegde eraan toe dat de bevinding niet triviaal is, gezien het feit dat er veel satire wordt gedeeld op sociale media.

De onderzoekers deden een tweede onderzoek, met een grotere (610 mensen) en meer demografisch diverse steekproef. Het onderzoek was vergelijkbaar, hoewel niet helemaal hetzelfde, en had dezelfde algemene resultaten, zei Garrett.

Hoewel het niet de focus van het onderzoek was, Garrett merkte een ander belangrijk resultaat op:er was geen "backfire" -effect van de Facebook-vlaggen, waarin mensen meer geneigd zijn om valse informatie te geloven als hen wordt verteld dat het onjuist is. Sommige vroege onderzoeken in het gebied suggereerden dat er een dergelijk effect zou kunnen zijn.

"Het markeren van onwaarheden resulteerde niet altijd in meer accurate overtuigingen, maar het leidde nooit tot minder nauwkeurigheid bij onze deelnemers, " hij zei.

Hoewel de meeste fact-checking-vlaggen niet werkten in deze studie, Garrett zei dat hij niet klaar is om te zeggen dat ze niet effectief kunnen zijn. Maar misschien moeten ze worden aangepast.

Garrett zei dat hij vermoedt dat een van de redenen waarom de satirevlaggen werkten, is dat ze mensen vertelden waarom een ​​bepaalde verklaring onjuist was - omdat het bedoeld was als humor.

"Als je zegt dat een bewering niet waar is, je hebt niet echt een verklaring gegeven waarom, " hij zei.

"Mensen reageren op verhalen. Ze willen weten waarom iets onnauwkeurig wordt genoemd."

Dus zeggen, "Deze inhoud is buitenlandse propaganda gebleken" is misschien effectiever dan alleen maar zeggen:"Deze inhoud is onjuist bevonden."

"Als je mensen een duidelijke uitleg geeft waarom je een uitspraak 'vals' noemt, ' dat kan meer dwingend zijn voor mensen, ' zei Garrett.