Er wordt aangenomen dat de steeds groter wordende verdeeldheid tussen democraten en republikeinen diepgewortelde ideologische verschillen weerspiegelt, maar een nieuwe studie wijst op een radicaal andere interpretatie:het kan vooral een kwestie van geluk zijn.

Het is een fenomeen dat Michael Macy, Cornell University professor en directeur van het Social Dynamics Laboratory, noemt een "opiniecascade" - waarin partizanen zich opstapelen op elke opkomende positie die ze met hun partij identificeren. Macy is auteur van "Opinion Cascades and the Unpredictability of Partisan Polarization, " gepubliceerd op 28 aug. in wetenschappelijke vooruitgang .

Sociale wetenschappers hebben zich lang afgevraagd hoe politieke partijdigheid zich ontwikkelt, en nog verwarrender is de neiging van Amerikaanse politieke partijen om platforms radicaal te verschuiven.

Macy vraagt:"Waarom zijn de grote politieke partijen van standpunt veranderd over zaken als vrijhandel, evenwichtige begrotingen, legalisatie van marihuana, homohuwelijk en vertrouwen in de wetenschap? En hoe komt het dat kiezers aan beide kanten vaak tegenstrijdige standpunten hebben over abortusrechten en de doodstraf?"

Macy's team zocht naar antwoorden door een experiment uit te voeren waarin ze de vroege dagen van meningsvorming nabootsten om te zien hoe de kaarten anders hadden kunnen vallen als early movers verschillende willekeurige meningen hadden gehad.

De onderzoekers splitsten meer dan 2, 000 Democratische en Republikeinse vrijwilligers in 10 "parallelle werelden, " elk geïsoleerd van de anderen. Binnen elke wereld, deelnemers vulden om de beurt een online-enquête in om aan te geven of ze het eens of oneens waren met een reeks onbekende politieke en culturele kwesties. In twee van de 10 werelden, de enquête was privé, maar in de andere acht, telkens wanneer een partijdige een standpunt innam over een bepaalde kwestie, alle andere deelnemers in hun wereld zagen een realtime update van hoe elke partij leunde.

De resultaten lieten zien hoe een handvol early movers een cascade kan veroorzaken waarin latere partizanen zich opstapelen naar de nieuw opkomende positie van hun partij, wat uiteindelijk tot grote politieke meningsverschillen leidt. De grote verrassing was dat de partij die de kwestie in de ene wereld steunde, zich evengoed in een andere wereld tegen de kwestie zou verzetten.

"In één wereld, het waren Democraten die voorstander waren van het gebruik van AI om online criminelen te spotten, en in een andere wereld waren het Republikeinen, "zei hij. "In één wereld, Democraten gaven de voorkeur aan klassieke boeken, en in een andere wereld, Republikeinen gaven de voorkeur aan de klassiekers. In één wereld, Democraten waren optimistischer over de toekomst en in een andere wereld, het waren Republikeinen."

Macy hoopt dat deze bevindingen het politieke discours kunnen beschaven.

"In onze wereld politieke verdeeldheid wordt zo fel verdedigd, "Zei Macy. "De twee partijen raken erg opgewonden, wat erop lijkt te wijzen dat standpunten diepgewortelde fundamentele verdeeldheid zijn. Maar onze studie suggereert dat deze posities misschien gewoon identiteitsmarkeringen zijn, zoals bumperstickers, het resultaat van meningen die mensen in een positie dreven waarmee ze zich emotioneel gingen identificeren.

"Om te leren dat de twee partijen net zo goed van kant hadden kunnen wisselen, " hij zei, "kan mensen aanmoedigen om hun standpunten opnieuw te onderzoeken en te luisteren naar de standpunten van mensen met wie ze het absoluut niet eens zijn."