Waarom bedriegen mensen?

Als we horen dat een arme anderen geld heeft opgelicht, we kunnen dit gedrag toeschrijven aan hun armoede, rationaliseren dat de persoon de ethiek en de wet heeft geschonden omdat ze het geld nodig hadden.

Maar de rijken en machtigen spelen ook vals:het vervalsen van leningaanvragen, belasting ontduiken, en het uitvoeren van Ponzi-schema's die investeerders voor miljoenen oplichten.

Als gedragseconoom Ik ben gefascineerd door de invloed van geld op besluitvorming. Als geld de drijvende factor was achter vreemdgaan, bijvoorbeeld, het zou niet echt logisch zijn voor rijke mensen om de wet te overtreden voor financieel gewin.

Om erachter te komen of bedrog wordt gedreven door economische noodzaak of persoonlijkheid, econoom Billur Aksoy en ik voerden een experiment uit. We wilden de rol die geld speelt bij financiële fraude begrijpen.

Onze bevindingen, gepubliceerd in het Journal of Economic Behaviour &Organization in juli, suggereren dat de neiging van mensen om vals te spelen niet overeenkomt met hun economische situatie. Mensen die geneigd zijn om vals te spelen, zullen dat doen, of ze nu rijk of arm zijn.

Perfect geïsoleerd

Om onze studie uit te voeren, we identificeerden een ongewone plaats - een soort petrischaal waar dezelfde mensen zowel rijkdom als armoede ervaren. Het is een afgelegen en geïsoleerd koffiedorp aan de voet van de vulkaan Fuego in Guatemala.

Een deel van het jaar, de zeven maanden voor de herfstoogst, de dorpelingen ervaren schaarste. Tijdens de vijf maanden durende koffieoogst in Guatemala, echter, het dorp is relatief welvarend. Zonder banken of toegang tot krediet, de boeren kunnen hun verdiensten niet lang na de oogstperiode opbrengen.

Ik zeg "relatief" omdat zelfs tijdens de oogst, het Guatemalteekse dorp heeft nog steeds geen toegang tot gezondheidszorg, voedsel en schoon water. Bewoners vertelden ons dat ze verdienen, gemiddeld, ongeveer $ 3 per dag. De koffieoogst is een tijd van relatieve welvaart die hun armoede even verlicht.

Door de unieke financiële situatie van deze dorpelingen konden we dezelfde groep mensen bestuderen, zowel in schaarste als in overvloed, wetende dat verzachtende factoren – stressniveau, fysieke activiteit, binnenlandse instabiliteit, enzovoort, zou over de hele bevolking gelijk blijven.

En aangezien een recent onderzoek in 23 landen aantoont dat mensen in rijke en arme landen ongeveer even vaak vals spelen, we wisten dat onze resultaten niet exclusief voor Guatemala zouden zijn.

Rol van de dobbelstenen

We bezochten deze Guatemalteekse dorpelingen voor het eerst in september 2017, voor de eerste oogst, toen hun financiële middelen het schaarsst waren. We keerden terug in december, toen de koffieverkoop hun besteedbaar inkomen aanzienlijk had verhoogd.

Bij beide bezoeken speelden we een eenvoudig spel met dezelfde set van 109 dorpelingen. De deelnemers aan ons onderzoek stopten een zeskantige dobbelsteen in een beker en rolden deze. Ze zouden ons dan vertellen - maar ons niet laten zien - de uitkomst van hun worp, en schud de beker opnieuw zodat niemand anders kan zien wat ze gerold hebben.

Het ontwerp van de game zorgde ervoor dat we niet zouden weten of individuele spelers hun worpen nauwkeurig rapporteerden.

De dorpelingen kregen het Guatemalteekse equivalent van US $ 1 betaald voor het nummer dat ze rolden. Dus, als ze een vier gooiden, ze kregen $ 4. Een twee verdiende $ 2. De uitzondering was zes, die volgens onze regels niets betaalde.

statistisch, we wisten, de drie hoogste uitbetalingsnummers van de zes mogelijke worpen - drie, vier en vijf - had 50% van de tijd moeten voorkomen. De rest van de rollen moeten laagverdienende nummers zijn:één, twee en zes.

Nog, op beide reizen, de deelnemers aan onze studie meldden dat de hoge uitbetalingsnummers ongeveer 85% van de tijd doorliepen. De nummer vijf, de meest lucratieve rol, werd meer dan 50% van de tijd gemeld. En bijna niemand gaf toe een zes te gooien, die niets betaalde.

Deze resultaten wijzen op bedrog op grote schaal, zowel in welvarende tijden als in armoede. Als mensen geneigd zijn om vals te spelen, het lijkt, en ze denken dat ze ermee weg kunnen komen, ze zullen het doen - rijk of arm.

Onverwachte vrijgevigheid

Na het uitvoeren van dit eerste experiment, Prof. Aksoy en ik vroegen de spelers om de dobbelstenen opnieuw te gooien.

Deze keer, hun rol zou de betaling voor iemand anders uit hun dorp bepalen. In een kleine stad als dit dorp, in de praktijk betekende dit dat mensen speelden om de verdiensten van hun vrienden te verhogen, familie, buren en collega's.

In deze speelronde de hoge uitbetalingscijfers werden gerapporteerd tegen een iets lager percentage dan tijdens de eerste ronde - 73% tijdens het overvloedige oogstseizoen en 75% tijdens magere tijden. Er werd nog steeds vals gespeeld, maar iets minder vaak. Net als in de vorige ronde, de mate van bedrog was vergelijkbaar in schaarse tijden en overvloed.

Dat patroon veranderde toen we de dorpelingen vroegen om de dobbelsteen te gooien om de betaling voor een vreemdeling te bepalen - iemand van buiten het dorp.

In december, een tijd van overvloed, de dorpelingen meldden ongeveer 50% van de tijd zowel hoge als lage uitbetalingen - precies in overeenstemming met hun statistische waarschijnlijkheid. Ze hebben niet vals gespeeld voor het financiële gewin van vreemden. In tijden van schaarste, echter, de dorpelingen meldden ongeveer 70% van de tijd hoge uitbetalingscijfers, liegen om vreemden te bevoordelen tegen ongeveer hetzelfde tarief als voor hun buren.

Waarom zouden mensen de regels overtreden voor een ander als ze zelf op hun arm zijn?

Wij geloven dat de dorpelingen empathischer werden in tijden van schaarste, dezelfde zorg voelen voor buitenstaanders als voor hun vrienden en familie.

Voor rijker of armer

Onze twee grootste bevindingen - dat mensen het systeem in ongeveer dezelfde mate spelen, of ze nu rijk of arm zijn en dat vrijgevigheid voor vreemden niet afhankelijk is van rijkdom - moeten met de nodige voorzichtigheid worden bekeken. Dit was slechts één onderzoek in één land.

Maar onderzoekers in Thailand kwamen onlangs tot vergelijkbare conclusies als de onze in een experiment dat ze uitvoerden met rijstboeren. De deelnemers aan hun ongepubliceerde studie logen ook voor persoonlijk gewin in zowel goede als slechte tijden.

Het bewijs suggereert dat rijkdom bedrog veel minder beïnvloedt dan iemands ethiek, dat wil zeggen:of ze al dan niet geneigd zijn tot bedrog. Deze conclusie is in lijn met recente studies die suggereren dat mensen die zich bezighouden met asociaal gedrag of misdaden plegen, een genetische aanleg kunnen hebben om dit te doen.

Met andere woorden, sommige mensen kunnen geboren worden met de neiging om anderen hun geld af te troggelen. Als, dan zijn omgevingsfactoren zoals armoede en kansen niet de reden om vals te spelen - ze zijn een excuus om slecht gedrag te verklaren.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.