Een paar maanden geleden, Ik kreeg een telefoontje van een advocaat die me vroeg of ik kon beoordelen of getuigenissen van stemidentificatie die in een strafzaak tegen een inheemse man waren ingediend, gebaseerd waren op een passende analyse.

Hij vertelde me dat een politieagent aan een strafrechtelijk onderzoek had gewerkt toen hij een stem hoorde op een geheime audio-opname die volgens hem een ​​van de drie verdachten was in een niet-gerelateerd onderzoek naar gewapende overvallen.

De politie beschikte over mobiele telefoon- en locatiegegevens van twee verdachten in de zaak. Echter, ze hadden geen direct bewijs dat de derde verdachte aan het misdrijf koppelde. Om zijn betrokkenheid te bewijzen, de aanklager probeerde spraakherkenningsbewijs te gebruiken, naast ander bewijs waarvan ik niet op de hoogte was.

Na een enkele ontmoeting met de verdachte in hechtenis, de officier die de zaak onderzocht, identificeerde de stem op de opname als zijn stem. De politieagent zei dat hij zeker was van de match omdat de verdachte, zoals de stem op de opnames, had "een lage stem. Hij spreekt met een soort lijzige stem en klinkt af en toe als een beetje zeurend."

De verdachte pleitte niet schuldig aan het misdrijf en twijfelde aan de geldigheid van de stemidentificatie. Op dat moment namen de advocaten contact met mij op.

Ik bekeek de politieprocedures die in de zaak werden gebruikt met een andere professor taalkunde aan de Universiteit van Sydney, Markeer bericht, en een team van afgestudeerde studenten, en we waren het erover eens dat de stemidentificatie niet voldeed aan de normen voor forensisch taalkundig bewijs dat in proeven wordt gebruikt.

Het bewijs was ingediend door een zogenaamde "ad hoc deskundige, " in dit geval, de politieagent, die geen opleiding of expertise hadden in forensische taalkunde. Als onderdeel van onze opdracht, onze taak was beperkt tot het beoordelen of er voldoende taalanalyse was uitgevoerd om de stemherkenning te onderbouwen. Naar onze deskundige mening, het had niet.

Volgens de advocaat de rechter was overtuigd van de identificatie van de verdachte op basis van al het bewijsmateriaal in de zaak, niet alleen het stembewijs. De man werd uiteindelijk veroordeeld en teruggestuurd naar de gevangenis.

Het probleem met spraakbewijs

Meerdere studies hebben gewaarschuwd voor de betrouwbaarheid van gesproken bewijs in strafzaken. Bijvoorbeeld, een recente studie concludeerde dat de manier waarop dergelijk bewijs in proeven wordt gebruikt, niet strookt met wetenschappelijk onderzoek en moet worden herzien.

Andere studies hebben aangetoond dat hoewel er een aantal wettelijke vereisten zijn rond het gebruik van ooggetuigenverklaringen in rechtszaken, getuigenissen van stemherkenning zijn niet voldoende onderzocht.

Een van de problemen is dat zowel de Gemenebest- als de staatswetten momenteel toestaan ​​dat spraakherkenningsbewijs wordt geleverd door zogenaamde "ad hoc-experts", zoals een politieagent of tolk die naar een opname luistert van een persoon die van een misdrijf wordt beschuldigd en die stem vervolgens koppelt aan een specifieke verdachte.

Dit is een probleem omdat deze mensen meestal niet de taalkundige opleiding en expertise hebben om een ​​nauwkeurige identificatie te maken.

Een ander probleem is "verwachtingsbias, " die optreedt wanneer een deskundige meerdere keren naar dezelfde opname luistert en een verwachting ontwikkelt met betrekking tot de identiteit van de persoon, leidt tot een vertekend resultaat.

Andere sociaal-economische en raciale vooroordelen spelen ook een rol en kunnen leiden tot een valse identificatie.

In de getuigenis die ons team onderzocht, bijvoorbeeld, het was onze mening dat de woorden "lage stem, "Tekenen" en "een beetje zeuren" in de getuigenis van de politieagent duidden op een negatieve houding ten opzichte van het Engelse dialect dat door sommige inheemse Australiërs wordt gesproken.

Studies hebben ook aangetoond dat factoren zoals vermoeidheid, drugs- of alcoholgebruik, en emotionele stress kan de spraakkwaliteit aanzienlijk veranderen (inclusief, maar niet gelimiteerd tot, opnames) en de betrouwbaarheid van getuigenissen voor stemidentificatie beïnvloeden.

In andere gevallen waarin de kwaliteit van een audio-opname slecht is, stemverbeteringen of forensische transcripties kunnen aan de jury worden verstrekt. Maar, dit, kan ook problematisch zijn.

Er zijn aanwijzingen dat stemverbeteringen ook kunnen leiden tot valse identificaties. Als de persoon die de audio verbetert of bewerkt bepaalde vooroordelen heeft, bijvoorbeeld, hij of zij kan de audio-opnames digitaal bewerken op een manier die bepaalde "hoorzittingen" of interpretaties van de opname bevordert.

Forensische transcripties kunnen eveneens worden beïnvloed door de percepties of vooroordelen van de persoon die de audio transcribeert.

Mogelijke juridische oplossingen

Het Australische rechtssysteem, net als de rest van de wereld, moet op deze problemen reageren door met taalexperts in gesprek te gaan en wijzigingen in de richtlijnen met betrekking tot de toelaatbaarheid van gesproken bewijsmateriaal te overwegen.

Dergelijke veranderingen moeten een herevaluatie omvatten van het soort gesproken bewijs dat in proeven is toegestaan, hoe het wordt geanalyseerd door experts, en welke soorten verbeteringen of transcripties zijn toegestaan.

Forensisch-linguïstische experts moeten ook leren hoe ze hun mening beter aan de rechtbank kunnen communiceren.

Vragen over stemidentificatiebewijs moeten dringend worden aangepakt. Als er vaak valse identificaties plaatsvinden op basis van dit soort bewijs, stel je voor tot welke onterechte veroordelingen het zou kunnen leiden.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.