Niet-wetenschappers - wetgevers, rechters en jury's - worden vaak gevraagd om wetenschappelijke conclusies te trekken.

Onlangs, een jury kende een individuele $ 80 miljoen toe, concluderen dat een herbicide aanzienlijk heeft bijgedragen aan zijn ontwikkeling van non-Hodgkin-lymfoom. Vorig jaar, een Californische rechter beval dat koffieverpakkingen een etiket moeten bevatten dat consumenten waarschuwt dat het een chemische stof bevat waarvan bekend is dat het kanker veroorzaakt. Dergelijke conclusies worden meestal gemaakt na input van wetenschappers betaald door partijen bij het proces. Echter, wetenschappelijke conclusies gaan vaak gepaard met een zekere mate van onzekerheid die vaak niet wordt overgebracht of niet wordt erkend door niet-wetenschappers.

Onzekerheid is de motor achter wetenschappelijke vooruitgang.

In zijn eenvoudigste vorm, onzekerheid is dat wat we niet begrijpen of waar we niet zeker van zijn. Wetenschappers streven ernaar de natuurlijke wereld te begrijpen en daarmee onzekerheid te verminderen. Als de onzekerheid voldoende is verminderd, wetenschappers spreken met zekerheid. Echter, als de onzekerheid groot is, wetenschappers spreken dubbelzinnig. Dit frustreert niet-wetenschappers die vervolgens gedwongen worden om hun eigen wetenschappelijke conclusies te trekken.

Nemen, bijvoorbeeld, koffiepakketetiketten in Californië. Een chemische stof, acrylamide, is bekend dat het kanker veroorzaakt bij laboratoriumknaagdieren. We weten dat acrylamide ontstaat bij het branden van koffie. Is het daarom redelijk om te concluderen dat koffie een chemische stof bevat waarvan bekend is dat deze bij mensen kanker veroorzaakt? Nee, omdat er veel onzekerheid is over de vraag of laboratoriumknaagdieren en mensen acrylamide op dezelfde manier verwerken. Verder, zelfs als een chemische stof kanker kan veroorzaken, dat betekent niet dat koffiedrinkers ooit aan genoeg van de chemische stof worden blootgesteld om daadwerkelijk kanker te krijgen. Er is simpelweg te veel onzekerheid om te concluderen dat acrylamide een kankerrisico vormt bij de mens.

Het labelen van koffie als een kankerverwekkend product zal veel mensen doen concluderen dat het drinken van koffie hun risico op het ontwikkelen van kanker verhoogt. Ze kunnen ervoor kiezen om koffie te vermijden. Dat is prima als een persoonlijke beslissing. Maar moeten koffieproducenten financieel verantwoordelijk worden gehouden voor elke koffiedrinker die kanker krijgt? Dat is waar wetenschappelijke onzekerheid moet worden overwogen.

Het extrapoleren van resultaten van dierstudies naar mensen gaat gepaard met onzekerheid. Ethische overwegingen weerhouden wetenschappers ervan acrylamide aan mensen toe te dienen en de daaropvolgende gevallen van kanker te meten. Echter, epidemiologische studies kunnen helpen bij het beoordelen van de waarschijnlijkheid dat acrylamide kanker veroorzaakt bij mensen. Epidemiologische studies van werknemers die industrieel werden blootgesteld aan hoge niveaus van acrylamide hebben geen verhoogd risico op kanker aangetoond. Verder, epidemiologische studies van koffiedrinkers hebben geen verhoogd risico op kanker aangetoond. In feite, deze studies hebben gesuggereerd dat koffieconsumptie daadwerkelijk beschermt tegen sommige vormen van kanker. Ervan uitgaande dat deze studies van voldoende hoog kaliber zijn, we kunnen concluderen dat koffie geen significant risico op kanker met zich meebrengt.

Het edict van de rechter voor het etiketteren van koffie is aangevochten door het Californische Office of Environmental Health Hazard Assessment, die concludeerde dat het consumeren van acrylamide in koffie geen significant kankerrisico met zich meebrengt. Dat is waar het in de wetenschap om gaat, beginnend met een positie die met onzekerheid is gesmeed en op zoek naar een antwoord met een hoge mate van zekerheid.

Wetenschappers leggen de lat hoog om de resultaten van een onderzoek met zekerheid te accepteren. De gouden standaard is 95 procent zekerheid hebben dat de uitkomst van een onderzoek valide is. Goed opgezette onderzoeken bevatten strategieën om onzekerheden in verband met de resultaten te detecteren en te kwantificeren. Vaak, resultaten van verschillende onderzoeken worden gecombineerd en opnieuw geanalyseerd om te bepalen of de mate van onzekerheid tussen onderzoeken voldoende laag is om de conclusie te accepteren. Onzekerheid is niet per se slecht, het moet alleen worden erkend en verantwoord in de definitieve studieconclusie.

Dus, de volgende keer dat u een verslag leest van een wetenschappelijke observatie die van invloed is op uw persoonlijke levensstijl, zoek in het rapport naar een bespreking van onzekerheden die verband houden met de waarneming. Alternatief, overweeg welke onzekerheden de waarneming twijfelachtig kunnen maken en probeer vast te stellen of deze onzekerheden zijn weggenomen. Overweeg of u uw levensstijl pas moet aanpassen nadat u zowel de onderzoeksconclusie als de onzekerheden in verband met de conclusie in overweging heeft genomen. Acrylamide kan kanker veroorzaken bij ratten, maar je ochtendcup-o-joe moet worden geproefd, niet gevreesd.