Klimaatverandering wint aan belang als politieke en publieke prioriteit. Maar veel ambitieuze klimaatactieplannen voorzien het gebruik van klimaattechnologieën waarvan de risico's onvoldoende worden begrepen. In een nieuwe publicatie onderzoekers van het Institute for Advanced Sustainability Studies in Potsdam, Duitsland, beschrijven hoe evoluerende modelleringspraktijken neigen naar 'best-case'-projecties. Ze waarschuwen dat te optimistische verwachtingen van klimaattechniek de traagheid kunnen versterken waarmee de industrie en de politiek decarbonisatie hebben aangepakt. Om deze trend te voorkomen, ze bevelen meer input van belanghebbenden aan en een duidelijkere communicatie van de uitgangspunten en beperkingen van modelresultaten.

De focus van het document ligt op de modellen die ten grondslag liggen aan de beoordelingsrapporten van het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering (IPCC) - de eerste aanloophaven voor het in kaart brengen van combinaties van technologieën, alternatieve routes van inzet, en klimatologische effecten. De auteurs laten zien hoe modellering van zonnestralingsbeheer en koolstofdioxideverwijderingstechnologieën neigt naar "best-case" projecties. Volgens hun analyse de slecht onderbouwde beloftes van deze projecties beïnvloeden onderzoek, beleid, en de planning van de industrie op de korte termijn en kan de koolstofinfrastructuren al verankeren. In het geval van bepaalde soorten kooldioxideverwijdering, bijvoorbeeld, het vooruitzicht van toekomstige koolstofafvang wordt soms ten onrechte gezien als een vervanging voor de huidige mitigatie.

Klimaatmodellen zijn niet neutraal

De onderzoekers schetsen manieren waarop deze trend kan worden tegengegaan. Ze stellen mechanismen voor om de inbreng van belanghebbenden te vergroten en het politiek realisme bij het modelleren te versterken. "De uitbeelding van modellering als verkennend, technisch gerichte mappings voor het ondersteunen van besluitvorming is simplistisch. Modelbouwers moeten parameters en ontwerpscenario's kiezen. Hun keuzes kunnen niet 'neutraal' zijn - scenario's weerspiegelen verborgen oordelen en creëren maatstaven voor verder gesprek, al dan niet in beoordeling, of in technologie en beleidsontwikkeling, ", zegt co-auteur Sean Low. Om die reden, er moet meer transparantie komen over de manier waarop modellen worden geconstrueerd, waargenomen, en toegepast. Inspanningen om modellering van "reality checks" uit te breiden met technologie-experts, sociale wetenschappers, en een breed scala aan gebruikers zijn een pragmatische eerste stap.

Glans over kleine lettertjes kan tot grote problemen leiden

De wetenschappelijke gemeenschap moet ook op haar hoede zijn voor het selectieve gebruik van projecties. Projecties bieden schema's die gestileerd zijn, geoptimaliseerd, en bedrieglijk eenvoudig. Door te abstraheren van mogelijke technische storingen en rommelige politiek, ze kunnen een vals gevoel van zekerheid scheppen over de haalbaarheid van een bepaalde handelwijze. Maar het zou verkeerd zijn om ze te gebruiken als alternatief voor bestaande klimaatactieplannen of handleidingen. Aangezien het modelleren van projecties slechts een gedeeltelijke weergave van systeemrisico's kan bieden, het is problematisch als politieke en industriële belangen een gestileerde versie voor reeds bestaande agenda's coöpteren en de kleine lettertjes van de modellen verdoezelen.

Veel bestuurswerk voor de boeg

De auteurs benadrukken de noodzaak van vangrails voor het beleid:"In klimaatbeheer zit de duivel echt in de details. De traagheid van de koolstofeconomie vereist dat aanzienlijke inspanningen worden geleverd om te voorkomen dat bepaalde en kortetermijnbelangen de beleidsintegriteit ondermijnen, ", zegt co-auteur Matthias Honegger. Naast transparantere modellering, er is veel zorgvuldige beleidsontwikkeling en bestuurswerk nodig om ervoor te zorgen dat zonnestralingsbeheer en koolstofdioxideverwijderingstechnologieën een constructieve rol spelen in het toekomstige klimaatbeleid.