Wetenschap
Krediet:CC0 Publiek Domein
Stel je voor dat je op zoek bent naar je sleutels en je denkt dat je ze op de boekenplank hebt laten liggen. Maar als je kijkt, je ziet alleen maar boeken. Een natuurlijke conclusie om te trekken is dat de sleutels er niet zijn.
Stel je nu voor dat je een astrofysicus uit het begin van de 20e eeuw bent die de hypothese wil testen dat er een planeet (Vulcan) is die verstoringen veroorzaakt in de baan van Mercurius. Je blijft zoeken maar vindt niets. Je concludeert dat Vulcan niet bestaat.
Beide argumenten lijken eenvoudig, en toch vertrouwt u in beide gevallen op de veronderstelling dat het ontbreken van bewijs een goede reden kan zijn om te concluderen dat wat u zoekt er gewoon niet is.
Met andere woorden, afwezigheid van bewijs is bewijs van afwezigheid.
Maar het is de tegenovergestelde veronderstelling - dat afwezigheid van bewijs geen bewijs is van afwezigheid - die de status heeft gekregen van een geaccepteerde waarheid.
Van goden en buitenaardse wezens
Kijk eens naar de recente uitspraak van de Templeton Prize-winnaar van 2019, de Amerikaanse natuurkundige Marcelo Gleiser, dat atheïsme in strijd is met de wetenschappelijke methode.
Misschien trachtend een catechismus onder de dogmatici te plaatsen, Gleiser redeneert dat atheïsten onwetenschappelijk zijn, juist omdat ze aannemen dat een afwezigheid van bewijs (van Gods bestaan) een bewijs is van een afwezigheid (van God).
Dat, hij beweert, in strijd is met de wetenschappelijke methode. Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid en de wetenschap verafschuwt een dogmaticus.
Gleiser bevindt zich in interessant gezelschap. Britse astrofysicus Martin Rees, in zijn boek uit 2011 From Here to Infinity:Scientific Horizons, gebruikte de slogan om de mogelijkheid te suggereren van een onontdekte, superintelligente diersoorten op aarde en buitenaardse intelligentie elders in het universum. Hij schreef:
Er kan veel meer zijn dan we ooit zouden kunnen ontdekken. Afwezigheid van bewijs zou geen bewijs van afwezigheid zijn.
Rees was de Templeton-prijswinnaar van 2011 en voormalig president van de Royal Society, de oudste, onafhankelijke academie van wetenschap met onder meer Isaac Newton, Robert Boyle, Charles Darwin, Albert Einstein en Stephen Hawking.
Communistische connecties?
Tijdens de Koude Oorlog, De Amerikaanse senator Joseph McCarthy rechtvaardigde naar verluidt het noemen van iemand als communist, ondanks een compleet gebrek aan bewijs, op grond van het feit dat:
Ik heb hier niet veel informatie over, behalve de algemene verklaring van het agentschap [niet-geïdentificeerd] dat er niets in de dossiers is om zijn communistische connecties te weerleggen.
Tijdens een NAVO-persconferentie in 2002, de toenmalige Amerikaanse minister van Defensie Donald Rumsfeld verklaarde de oorlog in Irak gerechtvaardigd op grond van het feit dat hoewel er geen bewijs was dat Irak massavernietigingswapens (WMD's) had:
Simpelweg omdat je geen bewijs hebt dat iets bestaat, wil nog niet zeggen dat je bewijs hebt dat het niet bestaat.
Een verborgen God? Buitenaardsen? communisten? massavernietigingswapens? Als dit is waar de slogan "afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid" leidt, waarom zou iemand het aantrekkelijk vinden?
De slogan klinkt als een waarschuwend verhaal - een gezonde dosis scepsis om de pokken van overhaaste gevolgtrekkingen uit een gebrek aan bewijs af te weren. Maar er ontstaan problemen wanneer waarschuwende verhalen worden ingezet als onbetwistbare methodologische principes.
Voelen vissen pijn?
Overwegen, bijvoorbeeld, hoe de slogan wordt gebruikt tegen het volgende (afgekorte) argument voor afwezigheid van bewijs:
Dieren die pijn voelen, beschikken over de neurale circuits waarmee ze de neurale berekeningen kunnen uitvoeren die tot pijn leiden. Er is geen bewijs dat vissen dergelijke circuits bezitten. Vandaar, vissen voelen geen pijn.
Bewijs dat het argument zou ondersteunen dat vissen pijn voelen, is sterk in diskrediet gebracht door neurowetenschappers, maar grotendeels genegeerd, voornamelijk vanwege de valse overtuiging dat "onvolledigheid van de huidige kennis zeker geen bewijs vormt om te concluderen dat vissen in het bijzonder geen pijn voelen".
Maar voor zover de wetenschap kan zeggen, de hardware in het vissenbrein is simpelweg onvoldoende om de neurale berekeningen uit te voeren die nodig zijn voor een zenuwstelsel om zich bewust te zijn van zijn eigen innerlijke processen, dat is, om pijn te voelen.
Dat is het beste wat we (tot nu toe) kunnen zeggen en zo werkt wetenschap. We hebben geen bewijs gevonden dat een vis pijn kan voelen, dus in dit geval we moeten er zeker van zijn dat een gebrek aan bewijs is bewijs van afwezigheid.
Als het vinden van niets je iets zegt
Net als bij de sleutels en Vulcan-argumenten aan het begin, we zijn gerechtigd om in bepaalde contexten een afwezigheid af te leiden uit een afwezigheid van bewijs.
Wat voor contexten zijn dat? Het soort contexten waarin we redelijkerwijs konden verwachten bewijs te vinden als onze hypothese waar zou zijn, waar onze methodologie goed is, en waar we geen positieve resultaten behalen.
Als de hypothese dat vissen pijn voelen waar was, we zouden redelijkerwijs kunnen verwachten bewijs te vinden van iets zonder welke pijn bij gewervelde dieren niet optreedt. Maar in het geval van vissen, wij vinden dit bewijs niet.
Critici van het visargument gaan ervan uit dat door het gebruik van de slogan een afwezigheid van bewijs geen bewijs is van afwezigheid, zij hebben zich van de bewijslast ontdaan. Ze staan erop dat de voorstander van het vissenargument de mogelijkheid moet uitsluiten dat in een onbekende of nog te identificeren regio van de vissenhersenen pijn wordt veroorzaakt.
Zo werkt de bewijslast niet.
Als je twijfelt of Irak massavernietigingswapens had (omdat er geen bewijs was), je hebt niet de bewijslast dat je gelijk hebt. Ook heb je niet de last om te bewijzen dat superintelligente terrestrische of buitenaardse wezens bestaan.
De last ligt bij degenen die beweren dat zulke dingen waarschijnlijk genoeg zijn om live opties te zijn.
evenzo, als je accepteert dat vissen niet het vermogen hebben om pijn te voelen, waarom de twijfelaars niet de opdracht geven om te bewijzen dat vissen pijn voelen?
Gewone hypothese testen, herziening en vervanging – juist de falsifieerbaarheid van wetenschappelijke hypothesen – hangt af van het kunnen aannemen dat in bepaalde contexten van onderzoek een afwezigheid van bewijs als bewijs van afwezigheid kan dienen.
Wat de wetenschap schuwt, is niet een rol voor negatieve bevindingen, maar het vertrouwen op slogans van welke streep dan ook die paraderen als ontvangen waarheden.
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.
Wetenschap © https://nl.scienceaq.com