Je hebt waarschijnlijk een Likert-schaal gezien, zelfs als je het alomtegenwoordige meetinstrument niet bij naam kent. In zijn traditionele vorm, een onderzoeker presenteert een verklaring gevolgd door vijf antwoordopties van verschillende intensiteit en houding. Bijvoorbeeld, "Ik ben blij met de betrouwbaarheid van mijn internetprovider (ISP)." Bent u het er absoluut niet mee eens, het oneens zijn, niet eens, niet oneens, mee eens of helemaal mee eens?

Likert-schalen verschijnen in psychologische contexten en ander sociaalwetenschappelijk onderzoek, bedrijf, sollicitatiegesprekken, politieke peilingen, onderwijs en vaak aan het einde van een online winkelaankoop of helpdeskuitwisseling. Ze zijn overal, en diep elastisch, soms presenteren respondenten wel 11 gedefinieerde opties of in sommige toepassingen, oneindige keuzes gerealiseerd door het gebruik van een schuifregelaar voor klikken en slepen langs een continuüm.

Ondanks het thema en de variatiebenadering van de implementatie, tot de publicatie van een nieuwe studie door een onderzoeker van de Universiteit van Buffalo, niemand had de test optimaal getest, vaak uitbreiding en uitwerking van de schaal met weinig empirische onderbouwing van het aantal antwoordmogelijkheden. Er is geen sluitend bewijs dat zelfs Rensis Likert, de sociaal psycholoog die in 1932 zijn gelijknamige weegschaal ontwikkelde, deed enige vorm van testen voordat hij het in zijn proefschrift gebruikte.

"Het aantal opties doet ertoe, vooral voor metingen van persoonlijkheidsconstructies zoals die we in onze studie hebben beoordeeld, " zegt Leonard Simms, een universitair hoofddocent bij de afdeling Psychologie van de UB en hoofdauteur van de nieuwe studie gepubliceerd in het tijdschrift Psychological Assessment

"We besteden veel tijd aan het nadenken over wat we moeten vragen in ons onderzoek, maar we verzamelen bijna nooit gegevens over de antwoordmogelijkheden, "zegt Simms. "We hebben veel hiervan gebaseerd op kennis, maar deze beslissingen kunnen niet als vanzelfsprekend worden genomen.

"Als je wilt afwijken van wat dit artikel suggereert, moet die beslissing eerst worden getest."

Wat stelt de krant voor? Laten we terugkeren naar de verklaring over uw ISP. Zou een verdubbeling van het aantal antwoordopties de nauwkeurigheid verbeteren? Hoe zit het met het bieden van minder opties?

"Zes lijkt het magische getal te zijn, "zegt Simms. "Er is niets perfect aan zes, maar ik betwijfel of er bewijs zou zijn dat reacties van meer dan zes zo nuttig zouden zijn."

Een deel van het nut in zes antwoorden in plaats van vijf, of meer in het algemeen, een even aantal opties in plaats van een oneven aantal, is de eliminatie van een middenkeuze die vaak als een eiland van apathie zit, respondenten een onbedoeld uitstel geven dat onderzoekers weinig bruikbare gegevens oplevert.

Op een vijfpuntsschaal, vermoedelijk moet 'drie' iets betekenen dat groter is dan 'twee' en kleiner dan 'vier'. Maar Simms zegt dat sommige respondenten het middelste getal gebruiken om redenen die niet relevant zijn voor de eigenschap die wordt gemeten.

"Mijn perspectief om hierop in te gaan was dat een even getal beter is dan een oneven getal en de gegevens uit ons onderzoek lijken dat te ondersteunen, " zegt Sims, een expert in toegepaste en fundamentele psychologische beoordeling. "Respondenten weten vaak niet wat ze moeten zeggen of ze weten niet zeker hoe ze zich voelen of ze willen niet zeggen hoe ze zich voelen, of ze zijn misschien lui. Om er klaar mee te zijn, ze kiezen het middelste nummer.

"Dit voegt geluid toe, geen signaal, naar het onderzoek."

Sommige vragenlijsten gebruiken een visuele analogie waarbij een schuifregelaar langs een continuüm moet worden verplaatst in plaats van een genummerd antwoord te selecteren, maar Simms zegt dat mensen niet echt in zulke gedetailleerde termen denken.

"Er is een limiet aan wat mensen kunnen onderscheiden langs deze constructies die we proberen te meten, "zegt hij. "Het hebben van een nauwkeurige schaal betekent niet dat mensen nauwkeurige schattingen kunnen maken."

Dezelfde tekortkoming is aanwezig bij schalen die verder gaan dan zes opties.

"Op een negenpuntsschaal gaat het verschil tussen 'helemaal mee eens' en 'heel erg mee eens' verder dan onze cognitieve capaciteit, " zegt Simms. "Net als de schuifregelaar, er is een schijn van precisie, maar het onderscheid dat mensen maken is niet zo precies."

Simms en zijn onderzoeksteam van Kerry Zelazny, Trevor Williams, beide UB-afstudeerders, en Lee Bernstein, Een undergraduate, aangeworven meer dan 1, 300 deelnemers verdeelden zich in groepen die een even- en oneven-genummerde antwoordoptie testten in paren die progressief bewogen in groepen van twee tests, beginnend met de twee- en drie-responsgroep. Een zesde groep testte de visueel analoge schaal twee keer. Elke deelnemer voltooide de Big Five Inventory, een schaal van 44 items die scores geeft op de domeinen neuroticisme, extraversie, gewetensvol, vriendelijkheid en openheid.

"We zien door dit onderzoek dat maatregelen en de betrouwbaarheid van de maatregelen worden beïnvloed door deze responsopties en functies, "zegt Simms. "Het is belangrijk."