Is eerlijkheid het beste beleid als het gaat om groen zijn?

Het zou zomaar kunnen, volgens een nieuw artikel van Michel Magnan, een professor in accountancy aan de John Molson School of School of Business.

In hun artikel voor Duurzaamheidsboekhouding, Management- en beleidsjournaal , Magnan en co-auteur Hani Tadros van de Elon University in North Carolina hebben van 1997 tot 2010 naar 78 Amerikaanse bedrijven in milieugevoelige sectoren gekeken. Ze wilden meer inzicht krijgen in de drijvende krachten achter de openbaarmaking door de bedrijven van hun milieupraktijken en -beheer.

"Er is spanning daarbuiten, " zegt Magnan, de Stephen A. Jarislowsky-leerstoel in Corporate Governance. "Veel mensen zijn sceptisch en zullen een cynisch standpunt innemen over wat bedrijven verkiezen te onthullen."

Nu het vertrouwen van het publiek in het bedrijfsleven in het algemeen afneemt, het kan natuurlijk zijn om aan te nemen dat de meeste bedrijven hun cijfers aanvullen of besluiten hun milieugedrag te verdoezelen. Maar Magnan zegt dat hij heeft ontdekt dat dat niet het geval is.

Velen zijn zich terdege bewust van de groeiende bezorgdheid over het milieu bij het publiek, inclusief investeerders en consumenten van hun producten. In antwoord, sommigen zijn letterlijk hun act aan het opruimen.

Wat wordt er gezegd versus wat wordt er gedaan?

De onderzoekers verdeelden de bedrijven die ze bestudeerden in twee groepen op basis van de gegevens die ze verzamelden, inclusief openbare informatie en de jaarlijkse openbaarmakingsrapporten van de firma's en regelgevende deponeringen.

De bedrijven waarvan de milieuprestaties positief scoorden in vergelijking met bestaande overheidsregelgeving (wat betekent dat ze de richtlijnen over vervuiling respecteerden, emissies, enzovoort) werden aangemerkt als 'high-performers'. Degenen die het slecht deden, werden aangeduid als 'low presteerders'.

"Goed presterende en slecht presterende bedrijven zullen verschillende patronen aannemen als het gaat om openbaarmaking, " legt Magnan uit. "High performers zullen meer informatie geven omdat ze het goed doen en die boodschap willen overbrengen aan hun verschillende stakeholders. slechte artiesten, In de tussentijd, zal proberen de vertoningen op de een of andere manier te beheren."

De onderzoekers hebben goed gelet op het nut van de verstrekte informatiebureaus. Ze gaven de voorkeur aan gegevens die objectief verifieerbaar en kwantitatief waren - ze noemden dat 'harde' informatie. "Zachte" informatie bestond over het algemeen uit vage uitspraken, niet gebonden aan bijzonderheden.

Ze ontdekten dat goed presterende bedrijven eerder harde informatie openbaar maakten omdat ze het zich konden veroorloven om openhartig te zijn. Ze gebruikten hun onthulling als een manier om vertrouwen op te bouwen en publieke goodwill te verdienen, die uiteindelijk dividend uitkeert.

"Als meer openbaarmaking uw marktwaarde verhoogt, het is logisch, ' zegt Magnan.

Zoek naar goede, schone feiten

Nu belanghebbenden meer aandacht besteden aan milieukwesties, Magnan zegt dat er extra druk op bedrijven komt te staan ​​om hun milieuprestaties te zuiveren. Hij ziet de bedrijfscultuur al in die richting gaan.

"Sommige bedrijven zullen meer voor de dag komen omdat dat hun bestuursmodel is, en ze vinden dat het beter is om er vroeg bij te zijn, "zegt hij. "De kosten zullen lager zijn, en het laat zien dat ze te goeder trouw opereren."

Bedrijven die zich bezighouden met praktijken die bedoeld zijn om te verdoezelen, ontkennen of liegen over slechte milieuprestaties zullen waarschijnlijk ernstige gevolgen hebben, hij voegt toe.

"Op korte termijn, dat soort gedrag kan je helpen, maar op de lange termijn kan het terugkomen om je pijn te doen. Alles wordt op een gegeven moment openbaar."