Australië behaalde in 2012 een overwinning op tabaksreus Philip Morris in het Hooggerechtshof. De rechtbank oordeelde dat de Australische wetten op het verpakken van sigaretten legaal waren en geen onterechte confiscatie van handelsmerken en intellectueel eigendom vormden. Philip Morris moest alle kosten van Australië betalen.

Als het een Australisch bedrijf was geweest, daar zou het zijn geëindigd.

Maar vanwege een ooit obscure maar steeds vaker voorkomende klasse van bepalingen in internationale verdragen, bekend als ISDS (onthoud die naam), probeerde het het opnieuw.

ISDS-acties zijn kostbaar...

ISDS-clausules of clausules voor geschillenbeslechting tussen investeerders en staten geven buitenlandse bedrijven rechten die lokale bedrijven niet hebben. Ze kunnen miljarden schadevergoeding eisen via een extraterritoriaal tribunaal als ze denken dat hun rechten zijn geschonden, zelfs nadat ze in de hoogste rechtbank van Australië hebben verloren.

Philip Morris, een Amerikaans bedrijf, het eigendom van zijn Australische activiteiten naar Hong Kong verplaatst om te profiteren van ISDS in een investeringsverdrag tussen Australië en Hong Kong.

De zaak haalde de krantenkoppen over de hele wereld, deels omdat het andere landen afschrikte om de duidelijke verpakkingswet van Australië te volgen en vast te zitten aan enorme schadevergoedingen en juridische kosten als ze verloren zouden gaan.

In december 2015 won Australië, volledig.

Het tribunaal oordeelde dat Philip Morris geen bedrijf uit Hong Kong was en het eigendom van zijn Australische activiteiten naar Hong Kong had verplaatst om te profiteren van de ISDS-bepaling.

En dat is waar de zaken tot eind vorige maand rustten, toen een half decennium later een verzoek om vrijheid van informatie onthulde hoeveel de overwinning van Australië het kostte.

De externe juridische kosten en arbitragekosten van Australië bedroegen bijna A$ 24 miljoen. Het heeft waarschijnlijk aanzienlijke interne kosten moeten dragen in de gezondheidsdiensten, procureurs-generaal en buitenlandse zaken en handel bovenop de A $ 24 miljoen.

Hoewel de zaak van Philip Morris werd afgewezen omdat het procesmisbruik was, het zal slechts de helft van de Australische kosten hoeven te betalen.

... zelfs als je wint

Er zijn nu 942 ISDS-gevallen bekend, met toenemende aantallen tegen gezondheids- en milieuwetten, inclusief wetten om klimaatverandering aan te pakken.

De Australische tabaksverpakkingswetten werden aanbevolen door de Wereldgezondheidsorganisatie en bedoeld om het aantal jonge mensen dat nieuwe rokers wordt, te verminderen. Uit onderzoek bleek dat jonge mensen werden aangetrokken door de glamoureuze afbeeldingen op de verpakking, en dat een gewone verpakking de aantrekkingskracht zou kunnen verminderen.

De wet op de gewone verpakking van tabak werd in 2011 aangenomen met steun van twee partijen. De tabaksfabrikanten reageerden met een spervuur ​​van strategieën om de wet te dwarsbomen. Ze eisten een schadevergoeding van miljarden dollars bij het Hooggerechtshof, en hielp andere regeringen een geschil met Australië in de Wereldhandelsorganisatie op te lossen.

En ze zijn geheimzinnig

Tot nu toe is het verlies in het op grond van ISDS-bepalingen ingestelde tribunaal geheim. Bij de publicatie van het oorspronkelijke kostenbesluit in 2017 is dit verduisterd.

ISDS-tribunalen hebben notoir lagere transparantienormen dan nationale rechtbanken, maar in andere ISDS-zaken zijn kostencijfers gepubliceerd. De weigering om ze te onthullen was een nieuw dieptepunt in geheimhouding. Maatschappelijke organisaties voerden aan dat belastingbetalers het recht hadden om het te weten.

De eerste FOI-zaak die de kosten onthult, gelanceerd door senator Nick Xenophon en voortgezet door senator Rex Patrick, resulteerde in het vrijgeven van interne overheidscijfers in 2018 door de Australische regering, die facturen voor externe juridische kosten van A $ 39 miljoen liet zien.

De regering beweerde later dat de A $ 39 miljoen de ISDS-zaak dekte, de eerdere betwisting van het Hooggerechtshof en de zaak van de Wereldhandelsorganisatie. Het weigerde de specifieke ISDS-juridische kosten bekend te maken en welk percentage van de totale kosten aan Australië was toegewezen.

De meest recente FOI-zaak over de ISDS-kosten, gelanceerd in 2017 door een juridische publicatie, duurde nog twee jaar om in februari bekend te maken dat de kosten bijna $ 24 miljoen bedroegen, maar de Australische belastingbetalers kregen slechts de helft hiervan.

Dit besluit versterkt de zaak tegen ISDS-bepalingen. Australië kon het zich veroorloven om de zaak te verdedigen, maar A$ 12 miljoen is nog steeds een verlies voor de belastingbetaler dat had kunnen worden uitgegeven aan gezondheidszorg of andere gemeenschapsdiensten.

Andere landen zijn ze aan het uitfaseren

Het is een prijs die armere landen zich simpelweg niet kunnen veroorloven. Uruguay kon zijn tabaksregelgeving alleen verdedigen tegen een Philip Morris ISDS-zaak omdat de Bloomberg Foundation de juridische kosten financierde.

Geconfronteerd met een toenemend aantal ISDS-gevallen, Indië, Zuid-Afrika en Indonesië hebben ISDS-regelingen opgezegd zonder negatieve gevolgen voor de investeringen.

De EU sluit ISDS uit van haar huidige deals, inclusief de vrijhandelsovereenkomst tussen de EU en Australië waarover nu wordt onderhandeld, maar streeft naar langetermijn maar even controversiële voorstellen voor een multilateraal investeringshof. De VS en Canada hebben ISDS uitgesloten van de herziene vrijhandelsovereenkomst met Noord-Amerika.

Deze week dinsdag ondertekenden Australië en Hong Kong een vrijhandelsovereenkomst en een nieuwe investeringsovereenkomst, dat zal ISDS blijven omvatten.

De regering beweert dat ze meer waarborgen heeft voor wijzigingen in de volksgezondheidswetten dan de oude die ze vervangt. Het sluit specifiek tabaksregelgeving en regelgeving met betrekking tot Medicare uit, de Farmaceutische Voordelen Regeling, de Therapeutic Goods Administration en de regelgevende instantie voor gentechnologie.

Maar de noodzaak van die specifieke uitzonderingen suggereert dat de algemene waarborgen voor regelgeving van algemeen belang niet effectief zijn. Ze zouden niet voorkomen dat er zaken tegen Australië zouden worden aangespannen vanwege regelgeving op het gebied van energie of klimaatverandering of wijzigingen in de wetten op arbeidsverhoudingen.

Australië moet ISDS uitsluiten van lopende handelsbesprekingen, en verwijder deze uit bestaande overeenkomsten. De coalitieregering steunt ISDS nog steeds, maar Labour heeft beloofd het te verbieden en te verwijderen uit de deals die we hebben, net als de Groenen en Centrum Alliantie.

Er zal voortdurende druk van de gemeenschap nodig zijn om ervoor te zorgen dat dit ook daadwerkelijk gebeurt als de regering bij de komende verkiezingen verandert.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.