Je hebt het misschien gemerkt in de standaardtekst van je klantencontract met een bank, een beursvennootschap, of gewoon een mobiele telefoon provider.

Het is de "verplichte arbitrage" clausule, en het staat in contracten die biljoenen dollars aan zaken dekken. Indien u een geschil heeft met het bedrijf, het zegt, u stemt er van tevoren mee in afstand te doen van uw recht om een ​​proces aan te spannen en uw klacht voor te leggen aan een zogenaamd neutrale particuliere arbiter.

Bijna elk financieel bedrijf dringt aan op verplichte arbitrage, maar dat doen ook legioenen bedrijven in andere domeinen:AT&T en Verizon, Amazon en Apple, Blauw kruis en blauw schild, zelfs Spotify en Shazam.

Nutsvoorzieningen, een nieuwe analyse van bijna 9, 000 arbitragezaken uit de effectenindustrie bevestigen wat velen al lang vermoedden:het systeem is bevooroordeeld tegen consumenten - en niet alleen omdat grote bedrijven meer geld te besteden hebben aan advocaten.

Als het om arbitrage gaat, de studie vindt, bedrijven hebben een groot informatievoordeel bij het vissen op arbiters die waarschijnlijk in hun voordeel zullen beslissen.

De zaken erger maken, de arbiters weten zelf dat het pro-company zijn in één zaak hun kansen om voor toekomstige zaken te worden gekozen enorm vergroot.

Een stimulans om te hellen

"Dit is niet zoals het hebben van rechters, die hetzelfde betaald krijgen, wat er ook gebeurt, " zegt Stanford Graduate School of Business finance professor Amit Seru, die aan de studie samenwerkte met Mark Egan aan de Harvard Business School en Gregor Matvos aan de Universiteit van Texas in Austin. "Hier, u wordt alleen betaald als u bent geselecteerd als arbiter. Ze hebben prikkels om naar de zakelijke kant te neigen, omdat ze weten dat degenen die dat niet doen, niet gekozen zullen worden. Iedereen weet wat er gebeurt."

In hun studie hebben de onderzoekers onderzochten duizenden klantgeschillen met effectenmakelaars en beleggingsadviseurs. De gegevens zijn afkomstig van de Financial Industry Regulatory Authority, die toezicht houdt op het arbitrageproces van de sector.

De onderzoekers begonnen met te bevestigen dat sommige arbiters meetbaar zakelijker zijn dan andere. Door appels met appels te vergelijken, de onderzoekers schatten dat bedrijfsvriendelijke arbiters klanten ongeveer 12% minder geld toekenden dan hun meer pro-consumenten tegenhangers. In een gemiddeld geval dat komt neer op ongeveer $ 90, 000.

Dat was nog maar het begin, echter. Hoewel de lijst waaruit arbiters worden gekozen willekeurig is, pro-business arbiters hadden ongeveer 40% meer kans om gekozen te worden, dus hun vooringenomenheid had een onevenredige impact. Als de arbiters puur willekeurig waren gekozen, de onderzoekers schatten, de gemiddelde beloning voor elke klant zou $ 50 zijn geweest, 000 hoger.

Het voordeel van ervaring

Hoe weten bedrijven welke arbiters ze moeten kiezen?

Op het eerste gezicht, de regels voor het kiezen van arbiters lijken onpartijdig. Nadat FINRA zowel de klant als het bedrijf een lijst met kandidaten heeft gegeven, elke partij mag een bepaald aantal van die namen een veto uitspreken of "strikken".

Het probleem is dat bedrijven over het algemeen meer weten dan klanten over de staat van dienst van een arbiter en dus waarschijnlijk arbiters zullen uitschakelen die eerder geneigd zijn om in het voordeel van de consument te beslissen. Gemiddeld, elke effectenfirma in het onderzoek was betrokken bij 81 andere arbitrages. In niet-effectengeschillen, zoals die met mobiele dragers, het gemiddelde bedrijf was bij 133 hoorzittingen geweest. Daarentegen, de meeste consumenten zijn nog nooit betrokken geweest bij een eerdere arbitrage en hebben de neiging arbiters willekeurig te slaan. Als resultaat, Het informatievoordeel van het bedrijf leidt tot systematisch vertekende uitkomsten.

Het bredere probleem, zegt Seru, is dat de arbiters meer bevooroordeeld worden naar de kant van het bedrijf omdat hun eigen inkomsten - ongeveer $ 300 voor een hoorzitting van vier uur, plus onkosten - zijn sterk afhankelijk van de keuze van bedrijven.

"Dit is een systematisch probleem, " zegt Seru. "Als je kijkt naar de gegevens over veel, vele jaren, je ziet een patroon dat bevooroordeeld is tegenover consumenten en in het voordeel van bedrijven. Het kan al dan niet opzettelijk zijn, maar gezien het ontwerp van het systeem en de informatie die beschikbaar is voor consumenten en bedrijven, het is de uitkomst waarmee je eindigt."

Oplossingen bekijken

Seru en zijn collega's ontdekten ook dat schijnbaar gunstige hervormingsvoorstellen de zaken erger konden maken.

in 2016, bijvoorbeeld, FINRA stelde voor om de kandidatenlijsten uit te breiden en beide partijen meer kansen te geven om degenen die ze niet leuk vinden te 'strikken'. Maar omdat bedrijven een informatievoorsprong hebben, de onderzoekers stellen dat dit juist zou leiden tot lagere prijzen voor consumenten. evenzo, het voorstel om de honoraria van arbiters te verhogen lijkt, op het eerste gezicht, als een goed idee. Echter, de onderzoekers laten zien dat een dergelijke verandering arbiters nog meer bevooroordeeld zou maken tegenover consumenten, aangezien de "prijs" om geselecteerd te worden in een professionele zakelijke omgeving groter is.

De beste manier voor een consument om het speelveld gelijk te maken, Seru zegt, is het inschakelen van een ervaren arbitrageadvocaat. Inderdaad, uit het onderzoek bleek dat consumenten die dat deden, terechtkwamen bij arbiters die, gemiddeld, bijna 5% meer geld toegekend.

Een andere manier voor consumenten om het zakelijke voordeel te verminderen, is door samen te werken met andere klanten die dezelfde klacht hebben. Seru zegt dat dit arbiters zou stimuleren om "meer respect" te hebben voor de consumentenkant en mogelijk als tegenwicht te fungeren wanneer ze beslissen hoe pro-business ze willen zijn.

Zoals het gebeurt, het Consumer Financial Protection Bureau heeft wel een regel voorgesteld die financiële bedrijven ervan zou hebben weerhouden om van klanten te eisen dat ze zich onderwerpen aan verplichte arbitrage. Dat zou klanten in staat hebben gesteld class-action-pakken aan te gaan. Maar het door de Republikeinen geleide congres vernietigde die regel in 2017.

Dus wat is nu de beste manier voor consumenten om het speelveld gelijk te maken?

"Haal ze allemaal advocaten, ' zegt Seru.