Het concept van evenwicht is een van de meest centrale ideeën in de economie. Het is een van de belangrijkste aannames in de overgrote meerderheid van economische modellen, inclusief modellen die door beleidsmakers worden gebruikt over kwesties variërend van monetair beleid tot klimaatverandering, handelsbeleid en het minimumloon. Maar is het een goede veronderstelling? In een aanstaande wetenschappelijke vooruitgang papier, Marco Pangallo, Torsten Heinrich en Doyne Farmer onderzoeken deze vraag in het eenvoudige raamwerk van games, en laat zien dat wanneer het spel ingewikkeld wordt, deze veronderstelling problematisch is. Als deze resultaten overgaan van games naar economie, dit roept diepe vragen op over wanneer economische modellen nuttig zijn om de echte wereld te begrijpen.

Kinderen zijn dol op boter-kaas-en-eieren, maar als ze ongeveer 8 jaar oud zijn, leren ze dat er een strategie is voor de tweede speler die altijd resulteert in een gelijkspel. Deze strategie is wat in de economie een evenwicht wordt genoemd. Als alle spelers in het spel rationeel zijn, zullen ze een evenwichtsstrategie spelen. In de economie, het woord rationeel betekent dat de speler elke mogelijke zet kan evalueren en de gevolgen ervan tot aan het eindpunt kan onderzoeken en de beste zet kan kiezen. Als kinderen eenmaal oud genoeg zijn om het evenwicht tussen boter en kaas te ontdekken, stoppen ze met spelen omdat er altijd hetzelfde gebeurt en het spel echt saai is. Een manier om dit te bekijken is dat, om te begrijpen hoe kinderen boter-kaas-en-eieren spelen, rationaliteit is een goed gedragsmodel voor achtjarigen, maar niet voor zesjarigen.

In een ingewikkelder spel als schaken, rationaliteit is nooit een goed gedragsmodel. Het probleem is dat schaken een veel moeilijker spel is, hard genoeg dat niemand alle mogelijkheden kan analyseren, en het nut van het begrip evenwicht valt weg. Bij schaken is niemand slim genoeg om het evenwicht te ontdekken, en zo wordt het spel nooit saai. Dit illustreert dat of rationaliteit al dan niet een verstandig model is van het gedrag van echte mensen, afhangt van het probleem dat ze moeten oplossen. Als het probleem eenvoudig is, het is een goed gedragsmodel, maar als het probleem moeilijk is, het kan kapot gaan.

Theorieën in de economie gaan bijna altijd uit van evenwicht vanaf het begin. Maar is dit altijd verstandig om te doen? Om inzicht te krijgen in deze vraag, Pangallo en medewerkers onderzoeken wanneer evenwicht een goede aanname is in games. Ze bestuderen niet alleen spellen als boter-kaas-en-eieren of schaken, maar eerder bestuderen ze alle mogelijke spellen van een bepaald type (normale vormspellen genoemd). Ze verzinnen letterlijk willekeurig spellen en laten ze door twee gesimuleerde spelers spelen om te zien wat er gebeurt. De gesimuleerde spelers gebruiken strategieën die goed beschrijven wat echte mensen doen in psychologische experimenten. Deze strategieën zijn eenvoudige vuistregels, zoals doen wat in het verleden goed heeft gewerkt of de zet kiezen die het meest waarschijnlijk de recente zetten van de tegenstander zal verslaan.

Pangallo en zijn collega's laten zien dat de intuïtie over boter-kaas-en-eieren versus schaken in het algemeen stand houdt, maar met een nieuwe twist. Als het spel eenvoudig genoeg is, rationaliteit is een goed gedragsmodel:spelers vinden gemakkelijk de evenwichtsstrategie en spelen deze. Als het spel ingewikkelder is, of de strategieën al dan niet naar evenwicht zullen convergeren, hangt af van het al dan niet competitief zijn van het spel. Als de prikkels van de spelers op een rij zijn, zullen ze waarschijnlijk de evenwichtsstrategie vinden, zelfs als het spel ingewikkeld is. Maar als de prikkels van de spelers niet op één lijn liggen en het spel ingewikkeld wordt, het is onwaarschijnlijk dat ze het evenwicht zullen vinden. Wanneer dit gebeurt, veranderen hun strategieën altijd in de tijd, meestal chaotisch, en ze komen nooit tot het evenwicht. In deze gevallen is evenwicht een slecht gedragsmodel.

Een belangrijk inzicht uit het artikel is dat cycli in de logische structuur van het spel de convergentie naar evenwicht beïnvloeden. De auteurs analyseren wat er gebeurt als beide spelers bijziend zijn, en spelen hun beste reactie op de laatste zet van de andere speler. In sommige gevallen resulteert dit in convergentie naar evenwicht, waar de twee spelers genoegen nemen met hun beste zet en deze voor altijd opnieuw en opnieuw spelen. Echter, in andere gevallen komt de volgorde van zetten nooit tot rust en volgt in plaats daarvan een beste antwoordcyclus, waarin de bewegingen van de spelers blijven veranderen maar periodiek worden herhaald - zoals "ground hog day" keer op keer. Wanneer een spel de beste antwoordcycli heeft, wordt convergentie naar evenwicht minder waarschijnlijk. Met behulp van dit resultaat kunnen de auteurs kwantitatieve formules afleiden voor wanneer de spelers van het spel naar evenwicht zullen convergeren en wanneer niet, en laat expliciet zien dat in gecompliceerde en competitieve spellen cycli gangbaar zijn en convergentie naar evenwicht onwaarschijnlijk is. Veel van de problemen waarmee economische actoren worden geconfronteerd, zijn te ingewikkeld om eenvoudig te modelleren met behulp van een normaal-vormspel. Niettemin, dit werk suggereert een potentieel ernstig probleem. Veel situaties in de economie zijn ingewikkeld en competitief. Dit verhoogt de mogelijkheid dat veel belangrijke theorieën in de economie het bij het verkeerde eind hebben:als de belangrijkste gedragsaanname van evenwicht verkeerd is, dan zijn de voorspellingen van het model waarschijnlijk ook fout. In dit geval zijn nieuwe benaderingen nodig die het gedrag van de spelers expliciet simuleren en rekening houden met het feit dat echte mensen niet goed zijn in het oplossen van ingewikkelde problemen.