Zesentachtig jaar geleden, President Franklin Roosevelt hield zijn eerste inaugurele rede voor een natie die verwikkeld was in de Grote Depressie. Belovend om "een oorlog te voeren tegen de noodsituatie, Roosevelt zinspeelde op de komende New Deal:een ongekende reeks massale openbare programma's en projecten die bedoeld zijn om Amerika weer aan het werk te krijgen.

In een echo van het verleden, de Green New Deal-resolutie opgesteld door Rep. Alexandria Ocasio-Cortez uit New York en Sen. Edward J. Markey uit Massachusetts bestempelt klimaatverandering als een "directe bedreiging voor de nationale veiligheid van de Verenigde Staten" en roept op tot de bekering van alle Amerikaanse macht om schoon te maken, hernieuwbare energiebronnen en het creëren van miljoenen groene banen, onder andere doelstellingen. Supporters omarmen enthousiast het idee van een 10-jarige mobilisatie om de CO2-uitstoot in de Verenigde Staten te verminderen. Nog altijd, critici bespotten het plan omdat de hopeloze regering te kort schiet op details en financieel realisme.

Stanford Report sprak met Sally Benson, mededirecteur van het Precourt Institute for Energy; Rob Jackson, voorzitter van het Global Carbon Project; en Mark Jacobson, directeur van het Atmosphere/Energy Program van Stanford, over de sterke en zwakke punten van de Green New Deal. Het onderzoek van Jacobson heeft op staats- en nationaal niveau routekaarten opgeleverd voor de transitie van alle energiesectoren naar 100 procent schone, hernieuwbare energie en opslag. Jackson publiceerde onlangs een opiniestuk in The Hill over het plan. Benson was co-auteur van een artikel uit 2018 waarin de nadruk werd gelegd op "bijzonder moeilijk te decarboniseren" delen van het energiesysteem. Hoewel de geleerden verschillende meningen hebben over de snelste, meest kans van slagen en de goedkoopste weg naar verregaande decarbonisatie, ze zijn het eens over de urgentie en het belang van de kwestie.

Welke componenten/details zou een goed uitgevoerde definitieve Green New Deal (GND) hebben?

Benson:Gezien de urgentie om de uitstoot te verminderen, we moeten een strategie volgen van 'alles wat werkt'. Dit is niet het moment om oplossingen van tafel te halen. specifiek, afvang van kooldioxide, gebruik en opslag, en kernenergie moet worden overwogen, naast hernieuwbare energiebronnen. In Californië, bijvoorbeeld, het koolstofarm maken van de elektriciteitssector met alleen hernieuwbare energiebronnen zou ongeveer twee keer meer kosten dan wanneer je CCS [carbon capture and storage] en kernenergie meetelt. Onze resultaten zijn consistent met veel wereldwijde onderzoeken, zoals beschreven in de rapporten van het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering, waaruit blijkt dat inclusief enige hoeveelheid CO ₂ afvang en opslag vermindert de totale kosten van diepe decarbonisatie. Ik zou ook graag zien dat de VS contact zoeken met en samenwerken met andere landen om kennis te delen over kosteneffectieve strategieën voor diepe decarbonisatie. We hebben geen tijd te verliezen met valse starts en ineffectieve benaderingen van decarbonisatie.

Jackson:We zouden een nationaal pad uitstippelen naar een netto-nuluitstoot in de elektriciteitssector en hard werken om de moeilijkere transport- en industriële sectoren koolstofarm te maken. De GND moet ook de uitstoot van methaan en lachgas door landbouw en industrie verminderen. Het hoeft geen winnende technologieën te kiezen. Zonne, wind, waterkracht, nucleair, zelfs fossielen met koolstofafvang en -opslag zouden een rol kunnen spelen, waarbij de meeste winst uit hernieuwbare energiebronnen komt.

Jacobson:Een GND moet gebaseerd zijn op het omzetten van alle energie naar 100 procent schoon, hernieuwbare en koolstofvrije wind-water-zonne-energie. Dit omvat niet alleen elektriciteit, vervoer, verwarming en koeling, maar industrie, landbouw en ander energieverbruik. Wind-water-zon is exclusief nieuwe kerncentrales, fossiele brandstoffen met koolstofafvang, biobrandstoffen en het afvangen van CO ₂ van de atmosfeer afgezien van bebossing. Dergelijke technologieën verhogen de luchtvervuiling, opwarming van de aarde, energieonzekerheid en andere maatschappelijke kosten in vergelijking met wind-water-zon. Ten minste 37 artikelen van 11 onafhankelijke onderzoeksgroepen vinden dat het elektriciteitsnet tegen lage kosten stabiel kan blijven met op of bijna 100 procent wind-water-zon.

Wat zijn de belangrijkste redenen/voordelen van een GND?

Jackson:Is het redden van de planeet reden genoeg? Ik hoop het. Als niet, hoe zit het met de tienduizenden Amerikanen die elk jaar onnodig sterven door kolengestookte elektriciteitscentrales en onze voertuigen, de twee dodelijkste bronnen van luchtvervuiling in het land?

Jacobson:Zo'n overgang zal 62 elimineren, 000 doden door luchtvervuiling per jaar in de VS, bespaart de belastingbetaler 600 miljard dollar per jaar. De besparingen op klimaatkosten voor de wereld als gevolg van het verminderen van de Amerikaanse emissies zouden $ 3,3 biljoen per jaar bedragen. Deze besparingen zouden 100 jaar aanhouden. De transitie zou 2 miljoen netto banen opleveren ten opzichte van de banen die verloren gaan in de VS.

Benson:De Green New Deal leidt tot een belangrijk en noodzakelijk gesprek over de urgentie van klimaatverandering. Het is een katalysator voor een plan dat ons op een versneld pad naar decarbonisatie zal brengen. Dat begint met een prijs op koolstof te zetten om de industrie te stimuleren de uitstoot te verminderen en marktkrachten te ontketenen om de beste benaderingen voor schaalvergroting te stimuleren. Buiten deze marktkrachten, de overheid moet de financiering van onderzoek opvoeren, regels handhaven die energie-efficiëntie stimuleren en leiden tot modernisering van het elektriciteitsnet.

Wat zijn de grootste potentiële problemen/zwakheden van een GND?

Jacobson:Er is geen technische of economische zwakte, maar de sociale en politieke oppositie is formidabel. De fossiele brandstofindustrie staat veel op het spel, en ze zaaien twijfel en verzetten zich tegen alle wetgeving die hen geleidelijk zal afschaffen. De bedoeling van de GND, zoals oorspronkelijk geschreven, is om "zo snel mogelijk af te stappen van nucleaire en fossiele brandstoffen, " dus de nucleaire mensen zullen proberen zich er ook tegen te verzetten. Bovendien, veel mensen geven er op de een of andere manier niets om en willen gewoon hun huidige levensstijl niet veranderen, dus het is moeilijk om ze aan te moedigen om te veranderen.

Jackson:Te veel proberen te doen en te weinig bereiken. De GND heeft gelijk als ze klimaatactie koppelt aan armoede, omdat armere mensen al de dupe worden van de klimaatkosten. Echter, deze koppeling zou actie kunnen bemoeilijken. Veel democraten zien misschien sociale verandering als noodzakelijk. Veel Republikeinen misschien niet. Ik wil niet dat die verschillen ons afhouden van schonere energie en een betere energie-efficiëntie.

Benson:Het grootste potentiële probleem zou het breed inzetten van technologieën zijn die nog niet voldoende ontwikkeld zijn. We moeten zo snel mogelijk handelen met technologieën die klaar zijn voor gebruik, zoals wind- en zonne-energie, en doorgaan met het ontwikkelen van andere kritieke componenten van een sterk koolstofarm energiesysteem, zoals grootschalige wekelijkse tot seizoensgebonden energieopslag.

Wat zou er in de Amerikaanse politiek en samenleving moeten gebeuren om een ​​GND te laten slagen?

Jackson:Er is een enorme energie op de heuvel voor groene energie en sociale verandering. De huidige politiek verschilt enorm van de eerste New Deal, Hoewel, toen één partij zowel het Witte Huis als het Congres controleerde. We banen ons geen weg uit een Grote Depressie, of. We worden geconfronteerd met een wereldwijde klimaatcrisis, en onze jongeren begrijpen de urgentie. Omdat de eerste New Deal op veel rekeningen arriveerde, niet een, de GND zal dat ook doen. Ik denk dat we smallere rekeningen zullen zien met tweeledige sponsors, zoals een nationale norm voor schone energie voor elektrische stroom. Heartland-stemmers in staten als Texas, Iowa en Oklahoma delen veel met kustkiezers in het omarmen van goedkope wind- en zonne-energie. Ik vermoed dat we nieuwere prikkels voor energie-efficiëntie zullen zien, elektrische voertuigen, en technologieën voor het afvangen en opslaan van koolstof, ook.

Jacobson:Mensen moeten beseffen hoe financieel en arbeidsgunstig de GND is.

Hoeveel zou het ongeveer kosten om een ​​GND in te stellen, en hoe konden we dat betalen?

Jacobson:In plaats van de kosten te verhogen, de GND verlaagt de kosten aanzienlijk. De initiële investeringskosten van een 100 procent wind-water-zonne-stroomopwekkingssysteem bedragen ongeveer $ 9,5 biljoen. Echter, deze kosten worden gespreid over vele jaren en zullen zich in de loop van de tijd terugbetalen door middel van de verkoop van elektriciteit.

Verder, een wind-water-zonnesysteem gebruikt de helft van de energie als een fossiel brandstofsysteem en elimineert ook de gezondheids- en klimaatkosten als gevolg van fossiele brandstoffen. Als zodanig, Amerikaanse consumenten betalen slechts $ 1 biljoen per jaar aan energiekosten met de GND, overwegende dat onder een fossiele brandstofsysteem, ze zullen $ 2 biljoen per jaar aan energiekosten betalen en $ 600 miljard per jaar aan gezondheidskosten voor luchtvervuiling, en zal $ 3,3 biljoen per jaar aan wereldwijde klimaatkosten oplopen als gevolg van Amerikaanse emissies, voor een totale economische kost van $ 5,9 biljoen per jaar. Zo kost een wind-water-zonnestelsel de samenleving een zesde van dat van een systeem van fossiele brandstoffen.

Jackson:Niemand kan antwoorden wat het zou kosten omdat er geen specifieke agenda bestaat. Om ervoor te betalen, een prijs op koolstofemissies zou helpen. Een vergoeding en dividend zouden vervuiling prijzen, bedrijven financiële prikkels geven om de uitstoot te verminderen. Om politiek veel kans te maken, Hoewel, het moet mogelijk inkomstenneutraal zijn, herverdeling van het geld onder de belastingbetalers. Die herverdeling is waar sociale verandering kan plaatsvinden, maar aan de andere kant zou het niet betalen voor andere aspecten van de GND.

Benson:Het hangt af van wat de GND wordt. We kunnen vandaag veel acties ondernemen met lage of geen kosten. Bijvoorbeeld, in veel gevallen is het goedkoper om aardgas in plaats van kolen te gebruiken voor de opwekking van elektriciteit, en efficiëntere auto's en apparaten kunnen de consument daadwerkelijk geld besparen als je kijkt naar de totale eigendomskosten. Het toevoegen van hernieuwbare energie aan het net kan ook kosteneffectief zijn, zoals alle windenergie die is toegevoegd in het middenwesten en Texas en zonne-energie in het zuidwesten. Binnen het volgende decennium zal het bezit van een elektrische auto is waarschijnlijk kostenconcurrerend met een auto op benzine. Anderzijds, alomvattende benaderingen voor het volledig koolstofvrij maken van transport en industrie zijn momenteel niet beschikbaar. Er is R&D nodig om de kosten voor decarbonisatietechnologieën te verlagen.