Menselijke verbeteringstechnologieën openen enorme nieuwe mogelijkheden. Maar ze stellen ook belangrijke vragen over wat het betekent om mens te zijn, en wat goed of slecht is voor ons individuele en collectieve welzijn. Deze technologieën zijn momenteel gericht op het verbeteren of herstellen van fysieke en psychologische vermogens voor medische doeleinden. Er duikt een applicatie op, echter, dat is ontworpen met een ander doel voor ogen:het verfraaien van de prestaties. Hoewel het gebruik van deze technologie een zeer individuele keuze is, het heeft niettemin een impact op de samenleving als geheel. Een internationaal team van onderzoekers onder leiding van de Universiteit van Genève (UNIGE), Zwitserland, en de Universiteit van Oxford heeft de ethische kwesties onderzocht die voortkomen uit deze experimenten. Het onderzoek, gepubliceerd in Natuur Menselijk gedrag , stelt vragen en benadrukt het conflict tussen individueel en collectief welzijn, samen met de belangrijke rol die overheden moeten spelen.

Momenteel, mensverbeteringstechnologieën worden voornamelijk herstellend gebruikt na een ongeval, ziekte of genetisch defect. Een recent Amerikaans onderzoek onder leiding van Debra Whitman en gepubliceerd in: Wetenschappelijke Amerikaan meldde dat deze hersteltechnologieën bijna universele goedkeuring krijgen van het grote publiek:95 procent van de respondenten ondersteunt fysieke hersteltoepassingen en 88 procent cognitieve hersteltoepassingen. Dit percentage daalt tot 35 procent, echter, wanneer het onderwerp zich wendt tot interventies die bedoeld zijn om een ​​fysiek of cognitief vermogen te verbeteren met als enig doel de prestaties te verbeteren. Waarom? "Omdat je de essentie van de mensheid raakt, en dat roept een lawine van ethische vragen op, " zegt Daphné Bavelier, professor in de sectie Psychologie van UNIGE's Faculteit Psychologie en Pedagogische Wetenschappen (FPSE). Een internationaal team van onderzoekers, in opdracht van het World Economic Forum (WEF), heeft gekeken naar de factoren waarmee rekening moet worden gehouden om een ​​eerlijke samenleving en collectief welzijn te waarborgen bij het ontwikkelen en distribueren van deze nieuwe technologieën voor menselijke verbetering.

Welzijn wordt gezien in termen van onafhankelijkheid, competentie en sociale relaties

Hoewel welzijn vaak wordt teruggebracht tot economische indices, het gaat eigenlijk verder dan het idee van geld als eenmaal in de primaire behoeften is voorzien. De theorie van zelfbeschikking verdeelt welzijn in drie delen:autonomie - het vermogen om eigen beslissingen te nemen; competentie - het vermogen om te handelen en bij te dragen aan de samenleving; en sociale relaties - het netwerk van relaties waarop we kunnen rekenen. "We hebben de individuele en collectieve impact van menselijke augmentatietechnologieën onderzocht op basis van deze drie componenten, het doel is om regeringen te waarschuwen voor de mogelijke misbruiken die gepaard gaan met het onbeperkte gebruik van deze wetenschappelijke vooruitgang, " zegt Julian Savulescu, professor aan het Centrum voor Praktische Ethiek van de Universiteit van Oxford.

Autonomie is het maken van individuele levenskeuzes zonder dwang door een ander. Hieruit volgt dat een individu kan kiezen om zijn of haar faculteiten al dan niet te upgraden. "Maar, " zegt professor Bavelier, "dat kan snel tot bepaalde afwijkingen leiden. Als een militaire piloot zijn gezichtsvermogen heeft verbeterd, het is mogelijk dat deze verbeterde gezichtsscherpte verplicht wordt om het werk te doen. Dus iemand die piloot wil worden maar niet geopereerd wil worden, wordt automatisch uit het beroep verwijderd."

Neem nog een voorbeeld:"Als ouders bepaalde eigenschappen voor hun baby zouden kunnen kiezen, zoals spierkracht, oogkleur of intelligentie, dit kan ernstige gevolgen hebben voor de menselijke diversiteit, " zegt Simone Schürle, een professor in de afdeling Gezondheidswetenschappen en Technologie aan de ETH Zürich. "Bepaalde trends kunnen bepaalde eigenschappen begunstigen, terwijl anderen misschien verdwijnen, en dat zou de genetische variabiliteit verminderen." En toch, elk stel ouders zou slechts eigenschappen van een enkele baby kiezen. "Elke individuele wijziging heeft gevolgen voor de samenleving, ’ merkt professor Bavelier op.

Hetzelfde geldt voor competentie. Wat zal er gebeuren als sommige mensen de middelen hebben om nieuwe vaardigheden te kopen en anderen niet? Hoe zullen bedrijven erin slagen concurrerend te blijven als deze voordelen een onderhandelingsinstrument worden? Hoe kunnen we concurreren met iemand die is verbeterd? "Doping in de sport is een uitstekend voorbeeld van hoe individuele verbetering van invloed is op het collectief, ", stelt professor Savulescu. "Als een atleet een middel neemt dat zijn resultaten verbetert, ze duwen anderen om hen te imiteren omwille van de prestaties. Om competitief te zijn, individuen zijn niet langer vrij om nee te zeggen tegen prestatieverbetering. Dit vraagt ​​om nieuwe benaderingen. Misschien gaat de kernvraag niet over de effectiviteit van de regelgeving, maar eerder over een nieuwe transparantie die iedereen in staat zou stellen verbeteringen aan te nemen of te weigeren, maar om er open over te zijn en het gebruik mee te laten wegen in de resultaten."

De gestage toename van het gebruik van drugs met als doel sociale relaties te vergemakkelijken, onderstreept het belang van dit aspect voor het menselijk welzijn. Hoewel er op dit gebied nieuwe technologieën opkomen, het gebruik ervan roept op collectief niveau oprechte ethische vragen op. "We kunnen relaties op basis van dominantie bij muizen al omkeren door specifieke delen van de hersenen te stimuleren, ", zegt professor Bavelier. "Het gedrag van iemand anders beïnvloeden - door het gevoel van eenzaamheid te elimineren dat vaak gepaard gaat met depressie, bijvoorbeeld - is binnen handbereik."

Elk goed idee, echter, heeft een keerzijde, zoals blijkt uit de trieste trepanning-praktijken van de 20e eeuw die verondersteld werden 'vrouwelijke hysterie' te genezen. Het wegnemen van een gedragsprobleem lost het niet op.

"Een onderzoek dat de empathie van mensen versterkte om racisme uit te roeien, toonde aan dat individuen in dezelfde groep meer verenigd waren door empathie - maar dat hun afwijzing van andere groepen dramatisch toenam, ", zegt professor Savulescu. Wat voor één persoon werkt, heeft niet hetzelfde effect op een groep als geheel.

Na hun uitgebreide onderzoeken, het internationale team, bestaande uit genetici, ethici, filosofen, ingenieurs en neurowetenschappers - erkenden hoe belangrijk het is om na te denken over de gevolgen voor de samenleving van elke individuele verandering. De experts meldden ook de dringende noodzaak om uniforme regelgeving tussen verschillende regeringen in te voeren voordat het gebruik van deze nieuwe technologieën degenereert. Deze bezorgdheid wordt geïllustreerd door het recente geval van Chinese tweelingen die genetisch gemodificeerd waren om weerstand te bieden aan het aids-virus - een ziekte die ze misschien nooit hebben opgelopen.

"Een van de grote onopgeloste ethische raadsels is hoe de belangen van het individu en die van de samenleving in geval van conflict met elkaar kunnen worden verzoend. Technologieën voor menselijke verbetering vereisen dat beleidsmakers een bepaald evenwicht vinden. Collectieve effecten zijn belangrijk en we kunnen de markt beslissen, " zegt Julian Savulescu. "Onze opmerkingen zijn een oproep tot actie voordat het te laat is, ’ besluit professor Bavelier.