Wilt u het internet ontdoen van valse politieke nieuwsverhalen en verkeerde informatie? Overweeg dan om – ja – crowdsourcing te gebruiken.

Klopt. Een nieuwe studie, co-auteur van een MIT-professor, toont aan dat crowdsourced oordelen over de kwaliteit van nieuwsbronnen valse nieuwsverhalen en andere soorten online desinformatie effectief kunnen marginaliseren.

"Wat we vonden is dat, terwijl er echte meningsverschillen zijn tussen Democraten en Republikeinen over reguliere nieuwsuitzendingen, eigenlijk iedereen - Democraten, republikeinen, en professionele factcheckers - zijn het erover eens dat de nep- en partijgebonden sites niet te vertrouwen zijn, " zegt David Rand, een MIT-wetenschapper en co-auteur van een nieuw artikel waarin de resultaten van het onderzoek worden beschreven.

Inderdaad, met behulp van een paar opiniepeilingen om 60 nieuwsbronnen te evalueren, de onderzoekers ontdekten dat de Democraten de reguliere media meer vertrouwden dan de Republikeinen, met uitzondering van Fox News, die de Republikeinen veel meer vertrouwden dan de Democraten. Maar als het gaat om minder bekende sites die valse informatie ventileren, evenals "hyperpartisan" politieke websites (de onderzoekers omvatten Breitbart en Daily Kos in deze categorie), zowel Democraten als Republikeinen tonen een vergelijkbare minachting voor dergelijke bronnen. De vertrouwensniveaus voor deze alternatieve sites waren over het algemeen laag. Bijvoorbeeld, in één onderzoek, wanneer respondenten werd gevraagd om een ​​vertrouwensscore van 1 tot 5 te geven voor nieuwsuitzendingen, het resultaat was dat hyperpartijdige websites een vertrouwensscore van slechts 1,8 kregen van zowel Republikeinen als Democraten; nepnieuwssites kregen een vertrouwensscore van slechts 1,7 van Republikeinen en 1,9 van Democraten. Daarentegen, reguliere media kregen een vertrouwensscore van 2,9 van de Democraten, maar slechts 2,3 van de Republikeinen; Fox nieuws, echter, kreeg een vertrouwensscore van 3,2 van de Republikeinen, vergeleken met 2,4 van de Democraten.

De studie voegt een draai aan een spraakmakende kwestie. Er zijn de afgelopen jaren valse nieuwsberichten online verspreid, en sociale-mediasites zoals Facebook hebben scherpe kritiek gekregen omdat ze ze zichtbaar hadden gemaakt. Facebook kreeg ook te maken met pushback voor een plan van januari 2018 om lezers de kwaliteit van online nieuwsbronnen te laten beoordelen. Maar de huidige studie suggereert dat een dergelijke crowdsourcing-aanpak goed zou kunnen werken, indien correct uitgevoerd.

"Als het doel is om echt slechte inhoud te verwijderen, dit lijkt me echt veelbelovend, ' zegt Rhand.

De krant, "Bestrijding van verkeerde informatie op sociale media met behulp van crowdsourced-oordelen over de kwaliteit van nieuwsbronnen, " wordt gepubliceerd in Proceedings van de National Academy of Science s. De auteurs zijn Gordon Pennycook van de Universiteit van Regina, en Rand, een universitair hoofddocent aan de MIT Sloan School of Management.

Promoveren, of te squelen?

Om de studie uit te voeren, de onderzoekers voerden twee online enquêtes uit met ongeveer 1, 000 deelnemers elk, een op Amazon's Mechanical Turk-platform, en één via de enquêtetool Lucid. In ieder geval, respondenten werd gevraagd om hun vertrouwen in 60 nieuwsuitzendingen te beoordelen, waarvan ongeveer een derde spraakmakend was, mainstream bronnen.

De deelnemers aan de tweede enquête hadden demografische kenmerken die leken op die van het land als geheel, inclusief partijdige affiliatie. (De onderzoekers hebben Republikeinen en Democraten gelijk gewogen in de enquête om elke perceptie van vooringenomenheid te voorkomen.) In die enquête werden ook de evaluaties van het algemene publiek afgezet tegen een reeks beoordelingen door professionele factcheckers, om te zien of de oordelen van het grotere publiek overeenkwamen met de meningen van ervaren onderzoekers.

Maar terwijl Democraten en Republikeinen prominente nieuwszenders anders bekeken, die op partijen gebaseerde mismatch verdween grotendeels als het ging om de andere soorten nieuwssites, waar, zoals Rand zegt, "Over het algemeen hebben we niet ontdekt dat mensen echt verblind waren door hun partijdigheid."

In deze geest, Republikeinen vertrouwden MSNBC meer dan Breitbart, hoewel velen van hen het als een linkse nieuwszender beschouwden. In de tussentijd, democraten, hoewel ze Fox News minder vertrouwden dan enige andere reguliere nieuwsbron, vertrouwde het meer dan linkse partijdige verkooppunten (zoals Daily Kos).

Bovendien, omdat de respondenten over het algemeen de meer marginale websites wantrouwden, er was grote overeenstemming tussen het algemene publiek en de professionele factcheckers. (Zoals de auteurs aangeven, dit daagt ook beweringen uit dat factcheckers zelf sterke politieke vooroordelen hebben.)

Dat betekent dat de crowdsourcing-aanpak vooral goed zou kunnen werken bij het marginaliseren van valse nieuwsberichten, bijvoorbeeld door beoordelingen van het publiek op te bouwen in een algoritme dat verhalen op kwaliteit rangschikt. Crowdsourcing zou waarschijnlijk minder effectief zijn, echter, als een sociale-mediasite een consensus probeert te bereiken over de allerbeste nieuwsbronnen en verhalen.

Waar Facebook faalde:bekendheid?

Als de nieuwe studie van Rand en Pennycook het idee van crowdsourcing van nieuwsbronoordelen rehabiliteert, hun aanpak verschilt op één cruciaal punt van het aangekondigde 2018-plan van Facebook. Facebook zou alleen lezers die bekend waren met een bepaalde nieuwsbron vertrouwensbeoordelingen laten geven.

Maar Rand en Pennycook concluderen dat deze methode inderdaad vooringenomenheid in het systeem zou inbouwen, omdat mensen sceptischer staan ​​tegenover nieuwsbronnen waarmee ze minder vertrouwd zijn - en er is waarschijnlijk een goede reden waarom de meeste mensen niet bekend zijn met veel sites die nep of partijdig nieuws brengen.

"De mensen die bekend zijn met nepnieuwskanalen zijn, over het algemeen, de mensen die van nepnieuws houden, ' zegt Rand. 'Dat zijn niet de mensen aan wie je wilt vragen of ze het vertrouwen.'

Dus om crowdsourced-oordelen deel te laten uitmaken van een online ranking-algoritme, er moet misschien een mechanisme zijn om de oordelen te gebruiken van toeschouwers die niet bekend zijn met een bepaalde bron. Of, beter nog, voorstellen, Pennycook en Rand, gebruikers voorbeeldinhoud van elk nieuwskanaal laten zien voordat de gebruikers vertrouwensbeoordelingen produceren.

Voor zijn deel, Rand erkent één limiet aan de algemene generaliseerbaarheid van het onderzoek:de dynamiek kan anders zijn in landen met een beperktere traditie van persvrijheid.

"Onze resultaten hebben betrekking op de VS, en we hebben geen idee hoe dit zal veralgemenen naar andere landen, waar het nepnieuwsprobleem ernstiger is dan hier, ' zegt Rhand.

Alles verteld, Rhand zegt, hij hoopt ook dat de studie mensen zal helpen om met iets minder dan totale wanhoop naar Amerika's nepnieuwsprobleem te kijken.

"Als mensen praten over nepnieuws en verkeerde informatie, ze hebben bijna altijd zeer grimmige gesprekken over hoe alles verschrikkelijk is, " zegt Rand. "Maar veel van het werk dat Gord [Pennycook] en ik hebben gedaan, heeft geleid tot een veel optimistischere kijk op de dingen."